Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 04АП-3355/19

г. Чита

18 декабря 2020 г.

дело N А58-13605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2020 года N А58-13605/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Компания Стандарт" (ИНН 1435172180, ОГРН 1061435047277) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (ИНН 1435230403, ОГРН 1101435006529) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Мазур Т.В. - представитель по доверенности от 05.09.2019;

от ответчика: Абрамов Н.Е. - представитель по доверенности от 04.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Стандарт" (далее - ООО "НПК Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (далее - ООО "Алмазинвестстрой") с иском о взыскании 32 126 551 рубля 35 копеек неосновательного обогащения, 125 865 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 18.12.2018 и далее - с 19.12.2018 по день фактической оплаты денежной суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2019 иск был удовлетворен.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 вышеуказанное решение изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 247 154 рубля 25 копеек неосновательного обогащения, 629 603 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 25.04.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 114 975 рублей 06 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела, истец уточнил требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 20 247 154, 24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 280 016, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также произвести возврат из бюджета суммы излишне уплаченной пошлины в связи с уменьшением цены иска. Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом первой инстанции.

Решением от 1 сентября 2020 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 20 247 154,25 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 341 144,84 рубля за период с 33 30.11.2018 по 25.08.2020 и далее с 26.08.2020 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 135942 рубля.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ООО "Алмазинвестстрой" о назначении строительно-технической и строительно-экономической экспертиз. Считает отказ истца от исполнения договора подряда необоснованным и незаконным. Отмечает, что понесённые расходы ответчика увеличились в связи с увеличением стоимости перебазировки (доставки) грузов (давальческого материала) и изменением способа бурения на объектах в период действия договора. Полагает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Алмазинвестстрой" не представило документы, подтверждающие стоимость дополнительно понесённых расходов и о том, что цена договора была твёрдой - ошибочными. В связи с этим, просит обжалуемое решение отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической, строительно-экономической экспертиз.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что исковые требования были удовлетворены не в связи с отказом истца от договора, а в связи с фактом переплаты по договору. Указывал на отсутствие правовых оснований для назначения судебной экспертизы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "НПК Стандарт" (заказчик) и ООО "Алмазинвестстрой" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 25/03-2015 от 25.03.2015 (далее - договор N25/03-2015) с дополнительными соглашениями N 1-13 от 15.01.2016 к нему.

По условиям договора N 25/03-2015 подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с дополнительными соглашениями выполнить "под ключ" комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия) (5-9 этап) для нужд ЗАО "Компания ТрансТелеКом", включая строительство новых объектов сети, монтажные и пусконаладочные работы, выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения, провести предварительные испытания оборудования сети и результаты работ передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

В пункте 2.7.1 договора N 25/03-2015 стороны условились об авансировании истцом работы. В связи с чем, истец перечислил ответчику 40 445 711 рублей 66 копеек.

Как следует из пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора N 25/03-2015 стоимость работ устанавливалась в дополнительных соглашениях. В соответствии с данными пунктами в дополнительных соглашениях, заключенных 15.01.2016 N 1-13 к данному договору, и ведомостях исполнения работ (приложение N 1 к каждому дополнительному соглашению) стороны установили цену работ, которая, кроме стоимости выполнения работ (фундамент и монтаж АМС, монтажные работы ВЛ), включала в себя издержки подрядчика на перебазировку и доставку давальческих материалов. Результаты этих работ были ООО "Алмазинвестстрой" переданы ООО "НПК Стандарт", которое их приняло.

16.11.2018 ООО "НПК Стандарт" воспользовавшись пунктом 5.4.3 договора N 25/03-2015, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в дополнительных соглашениях, уведомило ООО "Алмазинвестстрой" об отказе от договора, и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 32 126 551 рубля 35 копеек, из перечисленных по данному договору 40 445 711 рублей 66 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении ответчиком данного требования, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который удовлетворил требования ООО "НПК Стандарт". Суд апелляционной инстанции решение изменил, частично удовлетворил требования истца.

Кассационная инстанция данные судебные акты отменила, указав, что судами не было выяснено, завершено ли в действительности выполнение работ по договору, не учтено, что расторжение договора на выполнение подрядных работ допустимо в случае, когда исполнение по нему не завершено; право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств, в условиях ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ, не связано с фактом расторжения договора, если завершение отношений по нему не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответчиком были выполнены работы на сумму 8 319 160,31 рублей, и понесены издержки в размере 11 879 397,10 рублей, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для других выводов.

Договор N 25/03-2015 по своей правовой природе является договором строительного подряда, в связи с чем, подлежат применению нормы §1 и §2 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре N 25/03-2015 запрет на одностороннее расторжение отсутствует, напротив, в пункте 9.2 и 9.3 стороны наделены правом одностороннего расторжения договора, при условии уведомления контрагента за 10 дней до расторжения договора. Исполнение этой обязанности истцом подтверждается претензией-уведомлением от 14.11.2018 (л.д. 97-114, т. 2).

Таким образом апелляционный суд не находит оснований считать одностороннее расторжение ООО НПК "Стандарт" договора N 25/03-2015 незаконным. Данный отказ соответствует положениям как гражданского законодательства России, так и нормам договора N 25/03-2015.

Цена договора N 25/03-2015 была установлена в дополнительных соглашениях от 25.03.2015 заключённых между истцом и ответчиком к договору N 25/03-2015:

N дополнительного соглашения	Стоимость работ
дополнительное соглашение N 01	2 230 080 рублей
дополнительное соглашение N 02	1 312 410 рублей
дополнительное соглашение N 03	664 360 рублей
дополнительное соглашение N 04	779 920 рублей
дополнительное соглашение N 05	676 210 рублей
дополнительное соглашение N 06	667 780 рублей
дополнительное соглашение N 07	727 560 рублей
дополнительное соглашение N 08	826 330 рублей
дополнительное соглашение N 09	668 320 рублей
дополнительное соглашение N 10	795 770 рублей
дополнительное соглашение N 11	744 010 рублей
дополнительное соглашение N 12	699 500 рублей
дополнительное соглашение N 13	735 810 рублей
дополнительное соглашение N 14	1 349 410 рублей
дополнительное соглашение N 15	1 982 710 рублей
дополнительное соглашение N 16	731 620 рублей
дополнительное соглашение N 17	720 150 рублей
дополнительное соглашение N 18	838 600 рублей
дополнительное соглашение N 19	860 160,01 рублей
дополнительное соглашение N 20	888 408,03 рублей
дополнительное соглашение N 21	891 928,02 рублей
дополнительное соглашение N 22	866 672,02 рублей
дополнительное соглашение N 23	855 632,02 рублей
дополнительное соглашение N 24	881 248,02 рублей
дополнительное соглашение N 25	860 248,03 рублей
дополнительное соглашение N 26	1 319 296,02 рублей
дополнительное соглашение N 27	895 064,02 рублей
дополнительное соглашение N 28	1 042 880,02 рублей

Позже стороны заключили новые дополнительные соглашения от 15.01.2016:

N дополнительного соглашения	Стоимость работ
дополнительное соглашение N 1	1 351 280,14 руб.
дополнительное соглашение N 2	1 893 824,67 руб.
дополнительное соглашение N 3	1 991 088,19 руб.
дополнительное соглашение N 4	1 059 203,47 руб.
дополнительное соглашение N 5	1 061 621,95 руб.
дополнительное соглашение N 6	1 091 517,96 руб.
дополнительное соглашение N 7	943 737,96 руб.
дополнительное соглашение N 8	1 452 361,96 руб.
дополнительное соглашение N 9	2 047 777,93 руб.
дополнительное соглашение N 10	1 873 043,95 руб.
дополнительное соглашение N 11	1 453 301,95 руб.
дополнительное соглашение N 12	1 533 329,95 руб.
дополнительное соглашение N 13	1 247 909,92 руб.

С учётом вышеуказанных дополнительных соглашений, общая стоимость работ по договору подряда составила N 25/03-2015: 45 512 086,21 рублей.

ООО "НПК Стандарт" осуществила авансовые платежи по договору подряда N 25/03-2015 платёжными поручениями: N 17 от 22.01.2016 г. в сумме 4 821 811,66 руб., N 165 от 13.04.2016 г. в сумме 2 000 000 руб., N 192 от 26.04.2016 г. в сумме 700 000 руб., N 367 от 25.07.2016 г. в сумме 2 500 000 руб., N 373 от 04.08.2016 г. в сумме 700 000 руб., N 400 от 22.08.2016 г. в сумме 750 000 руб., N 428 от 05.09.2016 г. в сумме 3 000 000 руб., N 441 от 08.09.2016 г. в сумме 1 300 000 руб., N 462 от 20.09.2016 г. в сумме 400 000 руб., N 506 от 06.10.2016 г. в сумме 300 000 руб., N 541 от 14.10.2016 г. в сумме 1 500 000 руб., N 579 от 02.11.2016 г. в сумме 3 600 000 руб., N 702 от 26.12.2016 г. в сумме 500 000 руб., N 711 от 30.12.2016 г. в сумме 5 000 000 руб., N 62 от 02.02.2017 г. в сумме 750 000 руб., N 108 от 16.02.2017 г. в сумме 650 000 руб., N 111 от 21.02.2017 г. в сумме 500 000 руб., N 113 от 22.02.2017 г. в сумме 500 000 руб., N 131 от 01.03.2017 г. в сумме 250 000 руб., N 148 от 10.03.2017 г. в сумме 818 500 руб., N 181 от 21.03.2017 г. в сумме 847 000 руб., N 168 от 22.03.2017 г. в сумме 1 900 000 руб., N 203 от 31.03.2017 г. в сумме 200 000 руб., N 204 от 31.03.2017 г. в сумме 65 000 руб., N 230 от 05.04.2017 г. в сумме 100 000 руб., N 245 от 10.04.2017 г. в сумме 1 000 000 руб., N 249 от 12.04.2017 г. в сумме 600 000 руб., N 251 от 13.04.2017 г. в сумме 150 000 руб., N 252 от 13.04.2017 г. в сумме 36 400 руб., N 256 от 14.04.2017 г. в сумме 400 000 руб., N 300 от 21.04.2017 г. в сумме 500 000 руб., N 303 от 25.04.2017 г. в сумме 120 000 руб., N 341 от 16.05.2017 г. в сумме 102 000 руб., N 379 от 24.05.2017 г. в сумме 125 000 руб., N 380 от 24.05.2017 г. в сумме 175 000 руб., N 387 от 26.05.2017 г. в сумме 200 000 руб., N 395 от 01.06.2017 г. в сумме 250 000 руб., N 396 от 01.06.2017 г. в сумме 50 000 руб., N 399 от 05.06.2017 г. в сумме 400 000 руб., N 459 от 20.06.2017 г. в сумме 600 000 руб., N 460 от 20.06.2017 г. в сумме 245 000 руб., N 461 от 20.06.2017 г. в сумме 155 000 руб., N 485 от 03.07.2017 г. в сумме 300 000 руб., N 530 от 19.07.2017 г. в сумме 200 000 руб., N 666 от 24.08.2017 г. в сумме 200 000 руб., N 711 от 14.09.2017 г. в сумме 100 000 руб., N 718 от 15.09.2017 г. в сумме 160 000 руб., N 799 от 06.10.2017 г. в сумме 375 000 руб., N 817 от 12.10.2017 г. в сумме 150 000 руб., N 883 от 03.11.2017 г. в сумме 200 000 руб. в общей сумме 40 445 711,66 рублей. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Как следует из актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2017 по объектам: РТС в п. Батагай, Верхоянский улус, "РТС в п. Сайылык, Усть-Янский улус, РТС в п. Чокурдах, Аллаиховский улус, РТС в п. Томтор (Дулгалах), Верхоянский улус, РТС в п. Томтор (Борулах), Верхоянский улус, РТС в п. Бетенкес, Верхоянский улус, РТС в п. Улахан-Кюель, Верхоянский улус, РТС в п. Казачье, Усть-Янский улус, РТС в п. Депутатский, Усть-Янский улус, РТС в п. Усть-Куйга, Усть-Янский улус, РТС в п. Чкалов, Аллаиховский улус, РТС в п. Белая Гора, Абыйский улус, РТС в п. Батагай-Алыта, Эвено-Бытантайский улус истцом приняты у ответчика работы на общую сумму 8 319 160,31 руб.

Доказательств выполнения каких-либо ещё работ в рамках договора подряда N 25/03-2015 и заключённых к нему дополнительных соглашений, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылку ответчика на то, что понесённые им расходы увеличились в связи с увеличением стоимости перебазировки (доставки) грузов (давальческого материала) и изменением способа бурения на объектах в период действия договора апелляционный суд оценивает критически, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции издержки подрядчика на перебазировку и доставку составили 11 879 397,10 рублей, согласно цены, установленной в дополнительных соглашениях N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 от 15.01.2016.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истец в качестве аванса перечислил ответчику сумму в размере 40 445 711,66 руб., ответчиком выполнены работы на сумму 8 319 160,31 руб. и понесены расходы на перебазировку и доставку грузов в размере 11 879 397,10 руб. Исходя из этого, сумма неотработанного аванса в размере 20 247 154,25 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО "Алмазинвестстрой".

В связи с этим является законным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 25.08.2020 в размере 2 341 144, 84 рублей апелляционным судом проверен, и признан верным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения дела не нашёл оснований для удовлетворения заявленного ООО "Алмазинвестстрой" ходатайства о назначении строительно-технической и строительно-экономической судебных экспертиз для разрешения вопросов, аналогичных поставленным при заявлении такого ходатайства в суде первой инстанции, а также новых вопросов о том: - соответствует ли стоимость перебазировки (доставки) груза, указанная в дополнительных соглашениях - действительной фактической стоимости по направлениям указанным в дополнительных соглашениях; - в случае выявленного несоответствия стоимостей - указать причины такого несоответствия.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-экономической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопросы, предложенные ответчиком для постановки перед экспертом, не требуют специальных знаний, могут быть разрешены с учетом представленных в дело доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы отсутствуют, представленные в дело доказательства однозначны, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим, ходатайство ООО "Алмазинвестстрой" подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2020 года по делу N А58-13605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин