Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 13АП-23908/20

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-62792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Зайцевская О.А. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23908/2020) ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-62792/2019, принятое

по заявлению ООО "Ангара"

к Государственному учреждению - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН: 1157232010363, адрес: 625001, г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 2б, корп. 12, оф. 1; далее - ООО "Ангара", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027801558223, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73; далее - ответчик, Пенсионный фонд) о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту N Ф.2016.41255 от 13.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда первой инстанции от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 решение от 21.11.2019 и постановление от 10.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 11.08.2020 взыскал с Государственного учреждения - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "Ангара" 66 022 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 33 922 руб. 38 коп. неустойки, 3 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, 257 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Ангара", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.04.2016 между Отделением Пенсионного фонда (Заказчик) и ООО "Ангара" (Поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2016.41255 на поставку картриджей (далее - Контракт) на сумму 1 356 895 руб.

Согласно пункту 4.11 Контракта доставка и разгрузка товара, включая его сдачу-приемку, производится поставщиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктами 10.4 и 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по Контракту заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 10.7 Контракта предусмотрено, что сумма неустойки подлежит удержанию из платы за поставленный товар.

Как указал Фонд, первая поставка на сумму 1 030 009 руб. была произведена Обществом 06.06.2016, что подтверждается актом сдачи - приемки товара от 06.06.2016, а вторая - на сумму 326 886 руб. - произведена 10.06.2016 (акт сдачи - приемки товара от 10.06.2016).

Фондом 22.06.2016 в адрес Общества направлена претензия от 06.06.2016 N 05/6490 о начислении неустойки в размере 134 332,61 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара на сумму 1 356 895 руб., в которой Фонд также уведомил поставщика об удержании начисленной неустойки.

Оплата товара за вычетом удержанной неустойки произведена на сумму 895 676,39 руб.

Согласно претензии от 14.06.2016 N 05/6712 заказчиком начислены пени в размере 36 676,61 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара на сумму 326 886 руб., в связи с чем Фонд потребовал ее уплаты до 15.07.2016. Поставленный товар оплачен Фондом на сумму 326 886 руб.

Из представленной в материалы дела переписки установлено, что Обществом не оспаривается факт просрочки и правомерность начисления Фондом неустойки в размере 36 676,61 руб.

Однако истец не согласился с размером неустойки - 134 332 руб. 61 коп., посчитал ее необоснованно завышенной, предложил контррасчет пени, а также попросил Ответчика осуществить списание 50% суммы неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 (далее - Постановление N 190), и сообщил, что оставшиеся 50% неустойки будут уплачены Истцом после согласования Ответчиком итоговой суммы пени.

В письме от 13.07.2016 ответчик в списании 50% неустойки отказал, с контррасчетом и суммой пени истца не согласился, сославшись на письмо Минфина РФ от 11.04.2016 N 02-02-14/20344, посчитал, что по контрактам, включающим условие о зачете неустойки в счет оплаты товара, обязанность Заказчика принять решение о списании неустойки не возникает.

В ответ на претензию от 14.06.2016 истцом 23.09.2016 в адрес ответчика на электронную почту "VStarkova@057.pfr.ru", с которой ответчиком осуществлялся обмен информацией в рамках исполнения Контракта, направлено письмо N 245 от 23.09.2016, в котором истец признал наличие у него задолженности в размере 36 676 руб. 61 коп. в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту и попросил списать указанную сумму пени на основании Постановления N 190.

Пени в размере 36 676 руб. 61 коп. списаны ответчиком 01.12.2016.

02.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. N 8; Приложение N 22), в котором истец повторно потребовал осуществить списание 50% задолженности в размере 67 166 руб. 31 коп. (134 332,61 руб. / 2), удержанных Ответчиком при оплате поставленного и принятого товара, на основании Постановления N 190, указал, что списание неустойки является обязанностью Заказчика, и неисполнение данной обязанности свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заказчиком обязанности по оплате поставленного и принятого товара, за что истцом были начислены пени в размере 5 328 руб. 53 коп.

В ответном письме от 22.02.2017 исх. N 07-03/5814 ответчик повторно отказал в списании 50% от начисленной истцу неустойки (50% от 134 332,61 руб.). В обосновании своей позиции Ответчик отметил, что если в контракт включено условие о зачете, обязательство по уплате неустойки считается прекращенным и задолженность по уплате неустойки не возникает.

Также ответчик указал, что ни Постановлением N 190, ни приказом Минфина N 44н от 12.04.2016 не предусмотрена обязанность заказчика по возврату удержанной неустойки, при этом на основании Постановления N 190 возможно осуществить только списание неустоек, не оспариваемых поставщиком.

Истцом 23.04.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец представил контррасчет пени с учетом фактической поставки товара, потребовал осуществить списание 50% неустойки с учетом расчета Истца, осуществить возврат излишне удержанных в счет уплаты неустойки денежных средств в размере 66 022 руб. 83 коп., предназначенных для оплаты за поставленный и принятый ответчиком товар.

В письме от 07.05.2019 в удовлетворении требований истца ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 и части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 10.7 Контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату товара за вычетом соответствующего размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Судом установлено, что истцом не оспаривается факт просрочки и правомерность начисления Фондом неустойки в размере 36 676 руб. 61 коп.

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в частности, в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 данного Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая, что размер неустойки, рассчитанный как заказчиком, так и поставщиком, превышает 5%, но менее 20% цены Контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения норм Постановления N 190.

Общество, в соответствии с Постановлением N 190 просило взыскать задолженность за поставленный товар, в виде неустойки удержанной Фондом в 2016 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 66 022,83 руб.

Правовая позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по списанию неустойки повлекло нарушение прав истца, выразившихся в неполучении им оплаты за поставленный и принятый товар в соответствиями с условиями Контракта, истец правомерно начислил ответчику на основании пункта 10.3 Контракта штраф в размере 33 922,38 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по Контракту правомерно установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 257 руб. 50 коп. почтовых расходов. Оплата почтовых услуг подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями от 03.06.2019, 17.12.2019, 09.04.2020, 23.04.2019, 21.07.2020.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 257 руб. 50 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, вопреки доводам представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2020 года по делу N А56-62792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало