Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 08АП-14421/20

город Омск

18 декабря 2020 г.

Дело N А46-14215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14421/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЗМСК" на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-14215/2020 (судья Ширяй И. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК РВВ" (ИНН 7716908413, ОГРН 1187746337910, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 20, эт. 1, пом. 1, комн. 3, оф. А2Р) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМСК" (ИНН 5501245730, ОГРН 1125543060906, г. Омск, ул. 2-я Линия, здание 61, оф. 38),об обязании возвратить предварительную оплату, о расторжении договора и о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК РВВ" (далее - ООО "СК РВВ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМСК" (далее - ООО "ЗМСК") со следующими требованиями: обязать ответчика возвратить предварительную оплату в размере 1 727 565 руб. по договору субподряда от 15.08.2019 N 15/08/ДП (далее - договор) в связи с его неисполнением; расторгнуть договор; взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.11.2020 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-14215/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО "ЗМСК", не соглашаясь с вышеуказанным определением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Как указывает податель жалобы, судом не принято во внимание заявление сторон в предварительном заседании о том, что ответчик по указанному в договоре месту исполнения г. Москва какие-либо работы н осуществлял. Суд не применил часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не принял во внимание, что для рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Омской области истец выбрал трижды (12.08.2020 - обращение в иском в суд, 17.09.2020 - направление документов во исполнение определения об оставлении иска без движения, 22.09.2020 - назначение дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании). В предварительном судебном заседании 15.10.2020 представитель истца заявление о неподсудности дела Арбитражному суду Омской области не заявлял. Заявитель жалобы полагает, что судом не применена часть 1 статьи 39 АПК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления).

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Учитывая сокращённый срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие участников процесса.

ООО "СК РВВ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Как следует из статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Установление в дальнейшем судом фактических обстоятельств по делу, другая квалификация судом спорных правоотношений (в связи с чем изменилась подсудность) в силу положений пункта 1 статьи 39 АПК РФ не является основанием для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда.

Из материалов дела видно, что настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 12.08.2020; принято к производству суда определением от 22.09.2020. От истца 1.11.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что в силу пункта 11.2 договора установлена подсудность всех споров, вытекающих из настоящего договора или с ним связанные, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, действительности, возникающие в связи с его незаключённостью или причинением вреда при его исполнении, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

От ответчика в судебном заседании 18.11.2020 поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду возможности мирного урегулирования спора (запись в протоколе от 18.11.2020).

Руководствуясь статьями 1, 34, 35, 36, 37, 39 АПК РФ, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, суд первой инстанции посчитал ходатайство истца о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы подлежащим удовлетворению. Суд указал, что в рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что суд обязан передать дело по подсудности и после принятия искового заявления к производству, с соблюдением права сторон на рассмотрение спора компетентным судом.

Принимая во внимание, что до даты проведения судебного заседания 18.11.2020 судебное разбирательство по существу спора, рассмотрение ходатайств различного рода не проводились, апелляционный суд считает отсутствующими основания для оценки действий истца в качестве злоупотребления правом.

Вопреки доводам апеллянта, основания для рассмотрения дела Арбитражным судом Омской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений абзаца четвёртого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании вышеизложенного настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело N А46-14215/2020 направить в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова