Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-10851/19

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шишко Марины Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2020 года

о включении требований ООО "Транслизинг" в реестр требований кредиторов в размере 12 401 007,42 руб.,

принятое судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-860/2019

о признании ООО "Импульс-энерго" (ОГРН 1116679006840, ИНН 6679005419) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.04.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импульс-энерго" (далее - ООО "Импульс-энерго", должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена Шишко Марина Ивановна, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 04.09. 2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шишко Марина Ивановна (далее - Шишко М.И., конкурсный управляющий).

В адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 401 007,42 руб. и обязании должника передать лизинговое имущество.

Определением суда от 12.11.2019 назначено судебное заседание на 25.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 года включены требования кредитора ООО "Транслизинг" в размере 12 401 007,42 руб., в том числе: долг 6 937 134,08 руб., пени 5 463 973,34 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Импульс-энерго" в составе третьей очереди как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника:

-Комплекс дробильного оборудования, состоящий из дробилки щековой СМД 508 зав. N 4, дробилки валковой СМД 507А зав. N 21, и двух опор Л610.01.04.000, и являющийся предметом по договору лизинга N 6049/ЛИ от 11.08.2016;

-Мельница шаровая МШМП N 17У, зав. N 29, являющаяся предметом по договору лизинга N 6050/ЛИ от 11.08.2016;

-Мельница шаровая МШМП N 12 с резиновой футеровкой, зав. N 111, являющаяся предметом по договору лизинга N 6051/ЛИ от 11.08.2016;

-Мельница шаровая МШМП N 12 с резиновой футеровкой, зав. N 112, являющаяся предметом по договору лизинга N 6052/ЛИ от 11.08.2016;

-Вибростол Q-500, зав. N 1, являющийся предметом по договору лизинга N 6053/ЛИ от 11.08.2016;

-Пресс гидравлический ДЕ2428, зав. N 021, являющийся предметом по договору лизинга N 6054/ЛИ от 11.08.2016;

-Пресс гидравлический ДЕ2430, зав. N 022, являющийся предметом по договору лизинга N 6055/ЛИ от 11.08.2016;

-Пресс гидравлический ДЕ2432, зав. N 023, являющийся предметом по договору лизинга N 6056/ЛИ от 11.08.2016;

-Печь для обжига керамики NW 1000/H+ C440, зав. N 336355, являющаяся предметом по договору лизинга N 6057/ЛИ от 11.08.2016;

-Печь для обжига керамики NW 1000/H+ C440 зав. N 336356, являющаяся предметом по договору лизинга N 6058/ЛИ от 11.08.2016;

-Смеситель литейный чашечного каткового действия мод. Б-1110, зав. N 0117, являющийся предметом по договору лизинга N 6059/ЛИ от 11.08.2016;

-Смеситель литейный чашечного каткового действия мод. Б-1110, зав. N 0217, являющийся предметом по договору лизинга N 6060/ЛИ от 11.08.2016;

-Станок для резки пенополистирола СРП-3222 с поворотным столом и комплектом дополнительного оборудования СРП-М "Мастер", зав. N 0202, являющийся предметом по договору лизинга N 6061/ЛИ от 11.08.2016.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Шишко М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в который просит определение суда от 04.03.2020 года изменить в части включения требования ООО "Транслизинг" в реестр требований ООО "Импульс-энерго" как обеспеченным залогом имущества должника.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что между ООО "Транслизинг" и ООО "Импльс-Энерго" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), согласно которым ООО "Транслизинг" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "Импульс-Энерго" имущество в соответствии с договором, а ООО "Импульс-Энерго" обязано было оплачивать аренду этого имущества, общая сумма платежей составила 25 708 809, 00 руб. Отмечает, что исходя из текста определения от 04.03.2020, суд по своему усмотрению включил требование ООО "Транслизинг" в реестр ООО "Импульс-Энерго" в составе третьей очереди как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В материалы дела от ООО "Транслизинг" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 28.07.2020 года на 27 августа 2020 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд обязал ООО "Транслизинг" представить в суд заблаговременно до судебного заседания все договоры лизинга, заключенные ООО "Транслизинг" с должником и изложить правовую позицию в части включения в реестр требований кредиторов должника требований по лизинговым платежам, как обеспеченных залогом имущества должника. Запрашиваемые документы следует представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 20 августа 2020 года.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "Транслизинг" поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными документами: договоры лизинга, дополнительные соглашения, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступили возражения на требования ООО "Транслизинг" с приложением договоров финансовой аренды, графиков платежей, спецификаций поставки продукции, актов передачи в эксплуатацию имущества, банковской выписки в отношении должника, просит отказать ООО "Транслизинг" во включении задолженности в реестр в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 27.08.2020 года судебное заседание отложено на 28 сентября 2020 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд предложил ООО "Траслизинг" определить стоимость предметов лизинга не переданных должником по договорам лизинга, на дату введения в отношении ООО "Импульс-энерго" процедуры наблюдения (оглашение резолютивной части) для рассмотрения вопроса о включении задолженности в реестр. ООО "Транслизинг" и конкурсному управляющему Шишко М.И. рассчитать размер выкупной стоимости уплаченной должником на дату прекращения исполнения должником обязательств по договорам лизинга.

В материалы дела от ООО "Траслизинг" поступил отзыв с приложенными документами: копии договоров лизинга, доп. соглашения к договорам лизинга.

От конкурсного управляющего Шишко М.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что необходимо перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 25.09.2020 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С. на судей Гладких Е.О., Зарифуллину Л.М.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2020 с 17 час. 00 мин.

В судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания с Малышевой Д.Д. на Мальцеву Н.А., судьи в том же составе.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Траслизинг" не представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АК РФ.

Определением суда от 05.10.2020 года судебное заседание отложено на 16 ноября 2020 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

Определением суда от 13.11.2020 года произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Мармазову С.И.

В материалы дела от ООО "Траслизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение, в которых просит оставить определение суда первой инстанции в части включения в реестр задолженности в сумме 12 401 007, 42 руб. без изменения; отменить определение в части обеспечения требований ООО "Транслизинг" залогом имущества должника; оставить без рассмотрения требование ООО "Транслизинг" в части обязания передачи в его пользу предметы лизинга.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Определением суда от 16.11.2020 года назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14 декабря 2020 года с 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд повторно предложил ООО "Траслизинг" определить стоимость лизингового имущества на дату включения требований в реестр кредиторов должника, отдельно выделить выкупную стоимость. Направить расчет стоимости конкурсному управляющему. Конкурсному управляющему при наличии возражений представить пояснения.

До судебного заседания от ООО "Траслизинг" поступило ходатайство об отказе от части заявленных исковых требований.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из заявления ООО "Траслизинг", последнее просило обязать должника передать предметы лизинга (комплекс дробильного оборудования, состоящий из дробилки щековой СМД 508 зав. N 4, дробилки валковой СМД 507А зав. N 21, и двух опор Л610.01.04.000, мельница шаровая МШМП N17У, зав. N 29; мельница шаровая МШМП N12 с резиновой футеровкой, зав. N 111; мельница шаровая МШМП N12 с резиновой футеровкой, зав. N 112; вибростол Q-500, зав. N 1; пресс гидравлический ДЕ2428, зав. N 021; пресс гидравлический ДЕ2430, зав. N 022; пресс гидравлический ДЕ2432, зав. N 023; печь для обжига керамики NW 1000/H+ C440, зав. N 336355; печь для обжига керамики NW 1000/H+ C440 зав. N 336356, являющаяся предметом по договору лизинга N 6058/ЛИ от 11.08.2016; смеситель литейный чашечного каткового действия мод. Б-1110, зав. N 0117; смеситель литейный чашечного каткового действия мод. Б-1110, зав. N 0217, являющийся предметом по договору лизинга N 6060/ЛИ от 11.08.2016; станок для резки пенополистирола СРП-3222 с поворотным столом и комплектом дополнительного оборудования СРП-М "Мастер", зав. N 0202.

В ходатайстве об отказе от части исковых требований, ООО "Траслизинг" заявило отказ от обязании должника передать предметы лизинга.

Поскольку отказ части заявленных требований подписан представителем общества "Транслизинг" Бельченко Т.Ф. по доверенности от 01.06.2020 N 10/20, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем, принимает его, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ.

При принятии судом отказа от части заявленных требований апелляционной жалобы, производство по части заявленных требований подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-39990/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договорам лизинга от 11.08.2016 N N 6049/ЛИ, 6050/ЛИ, 6051/ЛИ, 6052/ЛИ, 6053/ЛИ, 6054/ЛИ, 6055/ЛИ, 6056/ЛИ, 6057/ЛИ,6058/ЛИ, 6059/ЛИ, 6060/ЛИ, 6061/ЛИ по лизинговым платежам в размере 12 401 007,42 руб., в том числе: долг 6 937 134,08 руб., пени 5 463 973,34 руб., а также расходы по госпошлине 85 005 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-39989/2018 с должника в пользу заявителя взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 78 000 руб., а также на должника возложено обязательство передать ООО "Транслизинг" предметы лизинга.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 31.05.2019. Доказательств исполнения должником судебных актов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования и включая задолженность ООО "Транслизинг" в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Из материалов дела следует, что между ООО "Транслизинг" (лизингодатель) и ООО "Импульс-Энерго" (лизингополучатель) заключены следующие договоры: N N 6049/ЛИ, N 6050/ЛИ, N 6051/ЛИ, N 6052/ЛИ, N 6053/ЛИ, N 6054/ЛИ, N 6055/ЛИ, N 6056/ЛИ, N 6057/ЛИ, N 6058/ЛИ, N 6059/ЛИ, N 6060/ЛИ, N 6061/ЛИ от 11.08.2016 (л.д.21-152 т.1), в соответствии с п. 1.2 которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-39990/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договорам лизинга от 11.08.2016 N N 6049/ЛИ, 6050/ЛИ, 6051/ЛИ, 6052/ЛИ, 6053/ЛИ, 6054/ЛИ, 6055/ЛИ, 6056/ЛИ, 6057/ЛИ,6058/ЛИ, 6059/ЛИ, 6060/ЛИ, 6061/ЛИ по лизинговым платежам в размере 12 401 007,42 руб., в том числе: долг 6 937 134,08 руб., пени 5 463 973,34 руб., а также расходы по госпошлине 85 005 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-39989/2018 с должника в пользу заявителя взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 78 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 31.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанной нормы судебные акты арбитражных судов относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу N А76-39990/2018 в общей сумме 12 401 007,42 руб. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 17.01.2019, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 005 руб. по решениям Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-39990/2018, и от 30.04.2019 по делу N А76-39989/2018 являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим и уполномоченным органом в письменных пояснениях в отношении начисления и уплаты должником лизинговых платежей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции с учетом ходатайства ООО "Транслизинг" об отказе от заявленных требований подлежит отмене, с изложением резолютивной части в новой редакции в по основанием пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу N А60-860/2019 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" в сумме 12 401 007,42 руб., в том числе 6 937 134,08 руб. долга, 5 463 973,34 руб. пени в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Энерго".

В оставшейся части производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова