Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 01АП-9698/19

17 декабря 2020 г.

А43-19149/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 о возмещении (распределении) судебных расходов, принятое по делу N А43-19149/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (ОГРН 1025201762255, ИНН 5214007700) в лице участника общества Кота Бориса Григорьевича к Чапыгину Сергею Александровичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (ОГРН 1025201762255, ИНН 5214007700), о взыскании 1 964 758 руб. 48 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (далее - ООО "Бискотти плюс") заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 взыскано с Кота Бориса Григорьевича (далее - Кот Б.Г.) в пользу ООО "Бискотти плюс" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кот Б.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что процессуальное поведение представителя третьего лица не способствовало принятию судебных актов по делу, доказательств оказания юридических услуг ООО "Вектор" не представлено. Ссылается на чрезмерность взысканных расходов, не соответствие их размера фактически оказанным услугам и условиям соглашения.

Также указывает, что представленный в материалы дела приказ (распоряжение) о приеме ООО "Вектор" работника Савченко И.В. на работу от 01.11.2018 N 2-п, не соответствует официальным сведениям, имеющимся в открытых источниках (Rusprofile.ru). Доказательств, опровергающих сведения о количественном составе сотрудников ООО "Вектор" в материалы дела ООО "Бискотти плюс" не представлено.

Ссылается на отсутствие в актах указания на конкретные юридические услуги и их количество.

Полагает, что поскольку согласно реестра договоров, заключенных с ООО "Бискотти плюс" в период с 01.01.2019 по 20.11.2019 среди заключенных договоров соглашение отсутствует, это может свидетельствовать об оформлении указанного соглашения после 22.01.2020 года принятия резолютивной части постановления Первым арбитражным апелляционным судом и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 года в законную силу.

Считает суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письма от 27.07.2020 N 11-12/12859 отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вектор", также отказал в запросе об истребовании у ООО "Вектор" справки 2 НДФЛ о заработной плате Савченко Ильи Владимировича за период с мая 2019 по июнь 2020 года.

Кроме того, утверждает, что третье лицо обратилось с заявлением к ненадлежащему лицу.

Заявляет данные ходатайства повторно. Однако названных документов не представляет.

Апелляционный суд исследовал имеющиеся материалы дела, представленные к заявлению о взыскании судебных издержек, и установил, что к отзыву на заявление ООО "Бискотти плюс" представителем Кота Б.Г приложены данные портала относительно ООО "Вектор", сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Данные документы находятся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя Кота Б.Г. рассмотрено и отклонено по причине отсутствия документов, о приобщении которых просит представитель Кота Б.Г., а также по тому мотиву, что названные документы не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бискотти Плюс" указало, что все доводы заявителя фактически сводятся к чрезмерности взысканных с проигравшей стороны судебных расходов, не смотря на то, что представленные в судебное заседание истцом информационные материалы о средней стоимости юридических услуг в Нижегородской области говорят об обратном. Просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Бискотти плюс" в лице участника общества Кота Б.Г. обратилось в суд с иском о взыскании убытков с Чапыгина С.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалоба Кота Б.Г. - без удовлетворения.

14.08.2020 ООО "Бискотти плюс" (третьим лицом по делу) заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Разрешая настоящее заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил в пункте 10 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (далее - Постановление N 1).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 140 000 руб. заявителем представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридических услуг от 20.05.2020, заключенное между ООО "Вектор" (исполнитель) и ООО "Бискотти плюс" (заказчик), по условием которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: юридическая консультация, подготовка документов, изучение судебной практики и нормативно правовой базы, ведение переговоров, составление отзывов, объяснений, возражений, разработка позиции по делу, иных процессуальных документов, представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа, выступающего в качестве третьего лица по делу N А43-19149/2019 по иску Кота Б.Г. к Чапыгину С.А. о взыскании убытков, вызванных действиями единоличного исполнительного органа ООО "Бискотти плюс" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 20 00,00 руб. за участие в одном судебном заседании любой инстанции, выплачивающиеся в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг;

- акт оказанных услуг от 25.03.2020, согласно пункту 3 которого, стоимость услуг ставила 120 000 руб. за 6 судебных заседаний;

- акт оказанных услуг от 25.06.2020, согласно пункту 3 которого, стоимость услуг ставила 20 000,00 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа;

- платежные поручения от 06.04.2020 N 608 на сумму 280 000,00 руб., от 06.08.2020 N 1210 на сумму 20 000,00 руб.;

- приказ (распоряжении) о приеме работника на работу N 2-п от 01.11.2018.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи физическим лицам по гражданским делам, согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 10.01.2018 составляет:

- составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7500 руб.;

- представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также третейском суде - не менее 15 000 руб.;

- представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции адвокатом, не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 20 000 руб.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "Бискотти плюс" - Савченко И.В. принимал непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, предоставлял отзывы на иск, а также отзывы на апелляционную жалобу Кота Б.Г.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, и, определяя баланс прав сторон, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; объем оказанных услуг, участие Савченко И.В. в семи судебных заседаниях (10.07.2019, 14.08.2019, 26.08.2019, 20.11.2019, 11.12.2019, 22.01.2020 и 09.06.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ООО "Бискотти плюс" требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).

Заявляя материальный иск о взыскании убытков в пользу общества, Кот Б.Г. в процессуальных правоотношениях действовал как самостоятельное лицо, приобретая тем самым риск наступления негативных последствий в виде взыскания с него судебных расходов в случае отказа судом в удовлетворении иска.

Стоимость участия представителя в судебном заседании судом оценена с учетом категории спора, а также необходимости подробных пояснений в ходе судебных заседаний.

Следовательно, суд первой инстанции при взыскании суммы судебных расходов не вышел за пределы адвокатских расценок, учел критерий разумности и баланс между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доводы сторон судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Позиция Кота Б.Г. в части участия Савченко И.В. в судебном заседании в интересах истца судом отклонена, поскольку 10.07.2019 ООО "Бискотти" участвовало в деле в качестве третьего лица на основании определения от 10.07.2019. Третье лицо привлечено к участию в деле в ходе судебного заседания, следовательно, Савченко И.В. принимал участие в процессе с выданной обществом доверенностью в качестве представителя третьего лица.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежало удовлетворению в размере 100 000 руб. В остальной части обоснованно отказано.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод истца о том, что требование о взыскание судебных расходов предъявлено к ненадлежащей стороне, поскольку Кот Б.Г. не является истцом по данному делу, а действует от имени и в рамках интересов ООО "Бискотти плюс", судом первой инстанции также был правомерно отклонен за необоснованностью, поскольку Кот Б.Г. в процессуальных правоотношениях действовал как самостоятельное лицо, приобретая тем самым риск наступления негативных последствий в виде взыскания с него судебных расходов в случае отказа судом в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

С учетом положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

Настоящий иск был инициирован не обществом, а его участником - Котом Б.Г., при этом фактическая позиция общества и его представителя, не совпадала, напротив, имело место противоречие. Судебные расходы на оплату услуг представителя третьего лица были понесены в связи с подготовкой правовой позиции, исходя из имевшихся возражений против заявленных требований, и участия в судебных заседаниях.

Реализация третьим лицом и его представителем своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, в связи с чем служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы при рассмотрении дел, отнесенных к сложной категории - корпоративных споров.

Иные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции правомерно отклонены, ввиду своей необоснованности.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020, принятое по делу N А43-19149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина