Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 01АП-6912/20

г. Владимир

17 декабря 2020 г.

Дело N А39-6494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2020 по делу N А39-6494/2020,

по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977) к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН 1081324000504 ИНН 1324134775) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Волга", далее - ПАО "Россети Волга") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (далее - АО "МЭК") о взыскании задолженности в сумме 9 947 689 руб. 27 коп., неустойки в сумме 159 354 руб. 33 коп. за период с 21.05.2020 по 08.07.2020 и далее с 09.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мордовская электросетевая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что к нему должны быть применены пени, предусмотренные абз. 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", как для теплоснабжающей организации.

Пояснил, что АО "Мордовская электросетевая компания" является организацией, владеющей на праве собственности источниками тепловой энергии (котельными) и тепловыми сетями в системе теплоснабжения на территории городского поселения Рузаевка и Рузаевского муниципального района, осуществляет продажу потребителям произведенной тепловой энергии.

По мнению заявителя, размер неустойки составляет 69 053 руб. 54 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (исполнителем) и ОАО "Мордовская электросетевая компания" (заказчиком) заключен договор N 301-12005, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя (пункт 1.1 договора).

29.06.2015 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" переименовано в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", 25.06.2016 открытое акционерное общество "Мордовская электросетевая компания" переименовано в акционерное общество "Мордовская электросетевая компания", о чём внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Порядок определения цены договора и оплаты услуг определен в разделе 4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 301-12005 от 01.10.2011.

Расчетным периодом по оплате оказываемых услуг является один календарный месяц, с окончательным расчетом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункты 4.1, 4.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 301-12005 от 01.10.2011).

Во исполнение своих обязательств в апреле 2020 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Россети Волга" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 9 947 689 руб. 27 коп., суд исходил из положений статей 539, 544 и 548 ГК РФ; из доказанности наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты. Судом установлена сумма долга на основании представленных в дело доказательств, в том числе акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя N 13/ПЭ/04.2020/00120 от 30.04.2020, сводного акта первичного учета и объема электроэнергии за апрель 2020 года, подписанного уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон, которые оценены им в порядке статьи 71 АПК РФ.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 159 354 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2020 по 08.07.2020, с ее дальнейшим начислением с 09.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по поставке электроэнергии, в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Ответчик, возражая против расчета пеней, осуществленного истцом, в апелляционной жалобе указал на то, что он должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и согласно контррасчету составит 69 053 руб. 54 коп.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 пункта 2 статьи 26 указанного Федерального закона), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 указанного Федерального закона).

Следовательно, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер неустойки, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Постановлением Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия N 50 от 07.03.2014, Постановлением Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия N 430 от 26.03.2015 акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на соответствующих территориях.

При осуществлении лицом одновременно двух и более видов деятельности вопрос о применении меры ответственности за нарушение исполнения обязательства должен быть разрешен исходя из конкретного вида деятельности, регулируемой Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В данной конкретной ситуации АО "Мордовская электросетевая компания" осуществляет два самостоятельных вида деятельности - теплоснабжающей организации и электросетевой организации. При этом в качестве теплоснабжающей организации ответчик получает электроэнергию и в ее составе оплачивает составляющую на передачу электроэнергии энергосбытовой организации, что никак не соотносится с предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2011 N 301-12005, заключенному в интересах иных потребителей.

В рассматриваемых правоотношениях, сложившихся на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 301-12005 от 01.10.2011, ответчик является заказчиком услуг по передаче электрической энергии как смежная сетевая организация, что соответствует условиям заключенного договора.

Таким образом, с учетом раздельного учета электроэнергии по видам деятельности, для определения объема ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с производством тепловой энергии, суд приходит к выводу о правомерности расчета неустойки в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России) предусмотрен в шестом и седьмом абзацах пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ для отдельных групп потребителей: товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных, специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

На основании изложенного суд при проверке расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2020 по делу N А39-6494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А.Кирилова