Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-12303/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плужниковой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу N А76-943/2019,

при участии в судебном заседании Манохина Михаила Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по заявлению акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" возбуждено дело о банкротстве Плужниковой Екатерины Николаевны.

Определением суда от 04.06.2019 в отношении Плужниковой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 05.09.2019 Плужникова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Манохин М.С.

Финансовый управляющий Манохин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 11.08.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шульгиной Ольги Анатольевны денежные средства в сумме 3 600 000 рублей.

Определением от 24.09.2020 суд признал договор от 11.08.2017 недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности, в виде взыскания 2 030 400 руб.

Не согласившись с решением суда, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 24.09.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что судом не дана оценка приобщенной к материалам дела оценки объекта продажи, цена являлась рыночной, оплата договора подтверждена распиской.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Финансовый управляющий в судебном заседании 10.12.2020 заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шульгина О.А. является матерью должника Плужниковой Е.Н.

Между Плужниковой Плужниковой Е.Н. (продавец) и Шульгиной О.А. (покупатель) 11.08.2017 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 51,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 54, кв.232 (л.д. 14-15). Стоимость отчуждаемого имущества составила 3 600 000 руб. (п. 4 договора). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15.08.2017.

Согласно заключению ООО "Уралэкспертоценка" N 05-20/У от 28.08.2020 о рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 15.08.2017 составляла 2 030 400 руб. (л.д. 100).

Согласно отчету ООО "Феникс" N 4008/20 от 28.08.2020 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 11.08.2017 составляла 1 831 000 руб. (л.д. 114-116).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2019 впоследствии указанная квартира перепродана ответчиком, государственная регистрация перехода права собственности произведена 17.04.2018 (л.д. 46-47), квартира перепродана ответчиком Шульгиной О.А. по цене 2 140 000 руб. (л.д. 98, из пояснений).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Российской Федерации а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Принимая во внимание дату заключения оспариваемого договора и дату принятия заявления о признании должника банкротом, спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При исследовании вопроса о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (перед заявителем по делу о банкротстве акционерным обществом Региональное агентство оценки "Эксперт"), должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности (указанный вывод суда проверен судебной коллегией и признается верным, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, оспаривающие данный вывод суда).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании указанного, ответчик признается аффилированным должнику лицом, которое знало или должно было знать о ее неплатежеспособности в момент заключения сделки, а также о цели ее заключения (вывод имущества из конкурсной массы в целях недопущения обращения на него взыскания).

В материалах дела нет доказательств передачи со стороны Шульгиной О.А. денежных средств в счет оплаты за спорную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявленные ответчиками доводы и представленные доказательства свидетельствуют о том, что в их действиях имелись признаки злоупотребления правом, так как в преддверии банкротства Плужниковой Е.Н. они предпринимали меры по выводу активов должника путем продажи имущества заинтересованному лицу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда в части признания сделки недействительной.

Учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, суд также правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Шульгиной О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденного имущества 2 030 400 руб., указанной в заключении N 05-20/У от 28.08.2020.

Как было указано выше, согласно заключению ООО "Уралэкспертоценка" N 05-20/У от 28.08.2020 о рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 15.08.2017 составляла 2 030 400 руб. (л.д. 100).

Согласно отчету ООО "Феникс" N 4008/20 от 28.08.2020 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 11.08.2017 составляла 1 831 000 руб. (л.д. 114-116).

Суд первой инстанции, при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 030 400 руб. обосновано учел то обстоятельство, что квартира была перепродана ответчиком через восемь месяцев после совершения спорной сделки по цене 2 140 000 руб.

Таким образом, учитывая что квартира была перепродана ответчиком через восемь месяцев после совершения спорной сделки по цене 2 140 000 руб. суд верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания 2 030 400 руб., как наиболее точный размер рыночной стоимости оспариваемой квартиры.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел какой-то иной оценки объекта недвижимости, приобщенной к материалам дела, является необоснованным и несостоятельным, поэтому отклоняется судебной коллегией.

В данном случае суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу N А76-943/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Плужниковой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова