г. Москва |
|
17 декабря 2020 г. |
Дело N А41-76810/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меланж" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-76810/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Винерон",
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Винерон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ельцов Виктор Викторович.
Общество с ограниченно ответственностью "Кубанская винная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения обоснованности требований кредиторов, заявленных в пределах срока.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года суд обязал временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов должника ООО "ТД Винерон" до рассмотрения требований ООО "Кубанская винная компания", поданных с соблюдением срока включения в реестр в процедуре наблюдения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Меланж" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Меланж" поступило уведомление об отзыве доверенности на представителя Фомина Юрия Николаевича, которым была подписана настоящая апелляционная жалоба.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что доверенность на представителя Фомина Ю.Н. была отозвана лишь 02.11.2020, в связи с чем апелляционная жалоба, датированная 13.07.2020, была подписана уполномоченным лицом, обладающим правом на его подписание. Отказ от апелляционной жалобы не заявлен.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и на сайте www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.
В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.
Системное толкование указанных норм Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что основным принципом конкурсного права является принцип равенства кредиторов, обеспечивающий каждому конкурсному кредитору право контроля за проведением процедур банкротства, начиная с принятия решений на первом собрании кредиторов.
При решении вопроса о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов необходимо принять во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения проведения первого собрания кредиторов в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.
Применение указанной нормы возможно при наличии доказательств того, что размер нерассмотренных требований может оказать существенное влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года принята к производству заявление ООО "Кубанская винная компания" о включении требования в размере 91391127 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТД Винерон".
Поскольку на момент рассмотрения ходатайства ООО "Кубанская винная компания" вышеуказанное требование рассмотрено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "ТД Винерон", поскольку права данного кредитора могут быть нарушены в связи с невозможностью участия в первом собрании кредиторов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, размер заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотренных арбитражным судом требований является значительным и может оказать существенное влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника, исходя из уже включенного размера задолженности в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "ТД Винерон".
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-76810/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
С.Ю. Епифанцева |
Судьи |
А.В. Терешин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-76810/2018
Должник: ООО "ТД"Винерон", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИНЕРОН"
Кредитор: АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЛИДАРНОСТЬ", ИФНС по г. Ногинск, ООО "Кубанская винная компания"
Хронология рассмотрения дела:
19.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9579/2023
19.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24805/2022
08.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23232/20
17.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23356/2022
18.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19996/2022
07.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7984/2022
25.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26088/2021
24.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23232/20
06.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17786/2021
03.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16562/2021
26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23232/20
06.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15400/2021
29.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13701/2021
08.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15257/2021
26.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8740/2021
20.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11044/2021
21.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8741/2021
24.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23232/20
01.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19187/20
18.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23232/20
15.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13725/20
18.12.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-76810/18
17.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13670/20
09.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4017/20
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-76810/18
03.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-76810/18
27.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-76810/18
03.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-76810/18
14.03.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-711/19
14.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3529/19
13.12.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19964/18