Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-17268/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-45012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" Горшенева С.Е.,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": представитель Просвирнин С.Ю. по доверенности от 11.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "А-лекс Групп": Шичкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" Горшенева С.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-45012/2018 об удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (ИНН 2320107701)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 435 058 412,80 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 826/ДО-13 от 01.11.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-45012/2018 требования Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454) в размере 435 058 412 руб. 80 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2020 по делу N А32-45012/2018, конкурсный управляющий должника Горшенев С.Е. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что работы по договору подряда выполнялись должником в соответствии с разрешением на строительство от 20.12.2013, проектом "Реконструкция территории контейнерного терминала со строительством причала N 88", получившего 18.10.2010 положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" N 993-10/ГГЭ7022/04, а также разработанной должником и одобренной заявителем рабочей документацией. Должник до наступления срока окончания работ в порядке статьи 716 ГК РФ уведомил кредитора о возможном ухудшении результатов работ. Письмом от 21.12.2015 заказчик распорядился о приостановке проведения работ. Письмами от 18.05.2016 NАЛ-25/4659-07, от 19.05.2016 NКС-0334/16, от 15.06.2016 NКС-0442/16 должник был уведомлен заказчиком о консервации объекта и приглашен для участия в инвентаризации, что свидетельствует о том, что кредитор не планировал возобновлять работы. 07.06.2016 заказчик направил должнику требование NАТ-32/5401-03 об устранении недостатков, без указания их конкретного перечня. По мнению апеллянта, указанное требование является заведомо неисполнимым с учетом консервации объекта строительства.

Кредитор полагает, что право на начисление неустойки возникло у него с 01.01.2016, однако, претензию об оплате неустойки заявитель направил должнику только через 27 месяцев, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора по наращиванию размера задолженности. Апеллянт полагает, что с претензией и требованием об оплате неустойки кредитор должен был обратиться непосредственно после получения от должника письма от 21.06.2016, а не более чем через два года. При этом начисление неустойки за период после начала консервации объекта (первая дата уведомления должника о консервации - 15.05.2016) не имеет законного основания, поскольку соответствующее обязательство прекратилось. По мнению подателя жалобы, начисленная кредитором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет 83,60 % от стоимости работ по договору. Определением суда от 29.08.2019 требования ФГУП "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала (ИНН 7702352454) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 017 881 руб. убытков. В связи с этим, неустойка в сумме 435 058 412 руб. 80 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку производство работ по договору N 826/ДО-13 от 01.11.2013 было приостановлено заказчиком до 21.12.2015.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-45012/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "А-лекс Групп" просит обжалованный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая компания "А-лекс Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сочиморстрой".

Определением суда от 19.11.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.02.2019 заявление ООО "Юридическая компания "А-лекс Групп" признано обоснованным, в отношении ООО "Сочиморстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете "Коммерсант" 02.03.2019 N 38 (6518), в ЕФРСБ - 20.02.2019 N 3502046.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.09.2019 N 77033119276, в ЕФРСБ - 04.09.2019 N 4133483.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 Толстенко Владимир Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой", конкурсным управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" неустойки в сумме 435 058 412,8 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 826/ДО-13 от 01.11.2013

По существу заявленного требования суд установил следующее.

01.11.2013 между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ООО "Сочиморстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 826/ДО-13.

В соответствии с условиями договора, должник обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами на свой риск и в счет цены договора подряда в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации (Приложение N 4 к договору подряда), техническим заданием (Приложение N 5 к договору подряда), графиком разработки рабочей документации (Приложение N 2 к договору подряда) и графиком выполнения работ по строительству (Приложение N 3 к договору подряда), в соответствии с Проектной документацией, требованиями технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, выполнить работы по строительству причала N 88 в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург", сдать готовый объект по результатам выполнения работ органам государственного строительного надзора и ФГУП "Росморпорт" в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 договора подряда в состав работ, которые должны быть выполнены должником, входит: разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по возведению гидротехнической части и монтажу инженерных сетей объекта "Причал N 88", дноуглубительные работы (а также работы и мероприятия по их подготовке и обеспечению, гидрографические работы по сопровождению дноуглубительных работ, производственный экологический контроль при проведении дноуглубительных работ), монтаж средств навигационного оборудования (СНО), а также все виды и объемы работ, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подготовку и сдачу объекта приемочной комиссии, устранение дефектов и неполадок, выявленных в гарантийный период, а также иные работы, не упомянутые в договоре подряда, но которые могут считаться необходимыми для обеспечения прочности работ, их окончания или безопасной, надежной и нормальной эксплуатации объекта.

Работы по договору подряда выполнялись в соответствии с разрешением на строительство от 20.12.2013, проектом "Реконструкция территории контейнерного терминала со строительством причала N 88, получившего 18.10.2010 положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" N 993-10/ГГЭ-7022/04, а также разработанной должником и одобренной заказчиком рабочей документацией.

Письмами заказчика от 28.11.2013 N КС-0873/13 и от 03.12.2013 N КС-0888/13 должнику передана проектная документация (с разрешения ее собственника - АО "Первый контейнерный терминал") и разрешение на строительство.

Письмом от 21.04.2015 N 357 должник проинформировал кредитора о том, что 15.04.2015 на строительстве объекта "Причал N 88" в процессе производства работ по засыпке пазухи причала и устройству дренажной призмы, выявлено смещение заанкерной лицевой шпунтовой стенки в сторону акватории, на участке длиной 50 метров, в районе примыкания к существующим конструкциям открылка причала N87.

В результате выполненного 18.05.2015 водолазами общества "Морстройтехнология" водолазного обследования строящегося объекта выявлено, что большинство шпунтин имеют отклонение от вертикали 30-40 см (свая N 25 - 63 см), шпунт имеет значительные перемещения и изгибы, которые не могли возникнуть при выполнении технологических схем и в условиях, предусмотренных проектом.

В соответствии с выводами ЗАО "ГТ Морстрой", выявленные деформации конструкций причала N 88 явились следствием одновременного воздействия нескольких факторов: отсутствие опережающей засыпки пазухи между лицевой и экранирующей стенкой, а также возможно, недостаточное уплотнение грунта перед анкерной стенкой; несвоевременное снятие обеспечивающих неизменяемость конструкции экранированного больверка временных раскреплений распорок между экранирующими элементами и лицевой стенкой, установка которых предусматривается на весь период засыпки пазухи причала; воздействие на элементы конструкции нештатных нагрузок, возникших в процессе производства работ; размыв дна перед стенкой до отметки, превышающей проектную.

Одновременное воздействие всех перечисленных факторов явилось причиной деформации шпунтовой стенки.

При этом наиболее критичным стало по результатам расчетов, выполненных с использованием комплекса программ SAPR "Гидротехника" - снятие распорок, приведшее к значительному уменьшению эффекта экранирования; по результатам расчетов, выполненных с использованием расчетного комплекса PL AXIS - приложение горизонтальной нагрузки к шпунту выше уровня воды до или в момент установки анкерных тяг в сочетании со снятием распорок и слабым уплотнением грунта перед анкерной стенкой.

Дополнительные горизонтальные нагрузки могли быть приложены к головам шпунтовых свай (или на уровне крепления анкера) в результате: воздействия ледовых нагрузок; натяжения анкеров с усилием, превышающим рекомендуемое нормативными документами (по результатам расчетов такое усилие могло составлять - 10 тс); воздействия на шпунтовую стенку с целью возвращения ее в проектное положение в случае, если были выявлены отклонения.

Отклонения лицевой шпунтовой стенки от проектного положения могли возникнуть в результате:

погружения с отступлением от проектной оси;

отсыпки основания под анкерную стенку с отступлением от проектного профиля (приближением верхней бровки отсыпаемого грунта к лицевой стенке);

уположения откоса отсыпаемого в основание под анкерную стенку грунта под действием судовых волн со стороны недостроенного причала N 89.

Таким образом, причиной деформаций свай-оболочек экранирующего (кордонного) ряда стало отсутствие первоначальной засыпки грунта между ним и лицевой стенкой и, в большей мере, принятая технология отсыпки грунта в территорию причала - отсыпка грунта самосвалами и расталкивание бульдозерами, что не позволило обеспечить равномерный подъем уровня засыпки по всему сечению сооружения и привело к возникновению дополнительных горизонтальных нагрузок, действующих на сваи.

Принятая технология отсыпки грунта, вызвавшая возникновение дополнительных горизонтальных нагрузок, действующих на сваи, также стала причиной деформации свай-оболочек тылового ряда.

В соответствии с проведенным ООО "Учебно-научный центр "Перспектива" анализом и поверочными расчетами по заключениям о состоянии гидротехнического сооружения "Причал N 88" в отношении версий и причин возникновения недопустимых отклонений конструкций от проектного положения, такими стали изменение ответчиком расчетной схемы сооружения (исчезновение эффекта экранирования со стороны кордонного ряда свай).

К уменьшению эффекта экранирования последовательно привели:

демонтаж распорок между лицевой стенкой и экранирующим рядом свай;

деформации (смещения) экранирующего (кордонного) ряда свай в сторону лицевой стенки;

тиксотропные явления (разупрочнение глинистых грунтов) в результате работы вибропогружателей.

На основании изложенного ФГУП "Росморпорт" сделало вывод о том, что ООО "Сочиморстрой" выполнило работы с отступлением от утвержденной ФГУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации.

12.07.2016 ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об обязании ООО "Сочиморстрой" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по строительству причала N 88 в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" по договору, которые привели к отклонению конструкции от проектного положения, в соответствии с проектом "Реконструкция контейнерного терминала с причалом N 88".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-23998/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, требования ФГУП "Росморпорт" удовлетворены в полном объеме: суд обязал ООО "Сочиморстрой" в срок, не превышающий 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу, устранить недостатки, выявленные по договору от 01.11.2013 N 826/ДО-13.

ФГУП "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" убытков в сумме 6 017 881 руб. 01 коп., возникших в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Сочиморстрой" договора подряда N 826/ДО-13 от 01.11.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-45012/2018 (3078-УТ) требования ФГУП "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" в размере 6 017 881 руб. основного долга.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-45012/2018 оставлено без изменения.

Согласно пункту 4.1 договора подряда N 826/ДО-13 цена договора составляет 520 404 800 руб.

Пунктом 15.2 договора установлено, что за нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 435 058 412 руб. 80 коп.

Обязательства должником не исполнены.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.09.2019 N 77033119276 167 (6647), в ЕФРСБ - 04.09.2019 N 4133483.

Кредитор обратился с заявлением об установлении размера требований 25.12.2019 (направлено, посредством электронного докуменооборота - 25.12.2019), то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, суд признал требование кредитора обоснованным в сумме 435 058 412, 80 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой", включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае договор подряда N 826/ДО-13 предусматривает ставку для начисления неустойки 0,1 %, что является обычной практикой при заключении предпринимательских договоров.

Должник не доказал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения неустойки. Процент неустойки, установленный в договоре, в размере 0,1%, не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. Фактически размер неустойки значительно вырос в связи с длительным уклонением должника от надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Институт снижения неустойки не может использоваться недобросовестными участниками гражданских правоотношений, не исполняющих надлежащим образом гражданско-правовые обязательства, только лишь в связи с тем, что неустойка начислена за длительный период времени.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного требования и очередности его удовлетворения в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 21.04.2015 N 357 должник уведомил кредитора о недостатках выполненных работ - деформация лицевой шпунтовой стенки на участке обратной засыпки длиной 70 м., однако, в нарушение статьи 716 ГК РФ не заявил о приостановке работ. По этой причине и во избежание дальнейшего развития неблагоприятных последствий на объекте, заказчик был вынужден дать указание должнику о приостановке всех строительных работ на основании пункта 8.10 договора (письмо от 21.12.2015 N АЛ-32/13454-07).

Следовательно, причиной такой приостановки явились действия самого должника, а именно: выполнение им работ с нарушением утвержденной ФГУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации, что так же установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-23998/2016.

Таким образом, довод апеллянта о приостановке производства работ по договору по инициативе кредитора является несостоятельным.

Письмом от 07.06.2016 N АТ-32/5401-03 кредитор направил должнику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ на объекте, которые привели к отклонению конструкции от проектного положения и продолжить строительство причала N 88 в соответствии с проектной документацией. Должник письмом от 21.06.2016 N 457 отказался от безвозмездного устранения недостатков выполненных работ на объекте, следовательно, от продолжения строительства причала N 88.

12.07.2016 кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании должника устранить недостатки выполненных работ. Решением от 07.03.2019 по делу N А32-23998/2016 иск удовлетворен полностью. Указанным судебным актом подтверждается факт ненадлежащего исполнения должником условий договора подряда.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соглашение о неустойке, предусмотренное в пункте 15.2 договора, согласно которому в случае нарушения генподрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким и обычно применяется по аналогичным обязательствам, а потому оснований для применения статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не подтвержден какими-либо доказательствами. В рассматриваемом случае должник не устранил за свой счет недостатки некачественно выполненных им и оплаченных заказчиком работ, а также не завершил выполнение работ на объекте, предусмотренных договором подряда. Должник не представил в материалы дела доказательства, с достоверностью подтверждающие стоимость работ по устранению недостатков, и не обосновал, что она значительно меньше размера неустойки, начисленной заказчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная неустойка покрывает все расходы заказчика на устранение недостатков выполненных работ, а также компенсирует ему удорожание работ и материалов, необходимых для завершения строительства объекта.

Довод апеллянта о том, что в реестр требований кредиторов должника уже включены убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по договору, не может служить основанием для отказа в признании обоснованным требования об уплате неустойки, поскольку предъявленные заказчиком убытки покрывают только его расходы, связанные с консервацией объекта и обеспечением безопасности объекта, и не включают в себя убытки, связанные с устранением недостатков некачественно выполненных должником работ, и убытки, связанных с удорожанием работ по завершению строительства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-45012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв