Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-83311/23 по делу N А40-193480/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-193480/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-193480/23 по иску ГУП г. Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161) к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Минобороны России (ОГРН: 1035009568736) третье лицо: ООО "Эколайн" (ОГРН: 1127747172002) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности по договору от 17.02.2023 N 2-2-529852/23 в размере 331 362 руб. 76 коп., неустойки за период с 26.05.2023 по 01.08.2023 в размере 13 229 руб. 02 коп., неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ начисляемую на сумму долга в размере 331 362 руб. 76 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 02.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме с указанием на начисление неустойки с 02.08.2023 по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств оказания истцом заявленных к оплате услуг, просит решение отменить, в иске отказать.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец как указанный в приказе Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13-105/21 региональный оператор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами привлечением ООО "Эколайн" на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы оказал ответчику в соответствии с условиями заключенного 17.02.2023 N2-2-529852/23 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в апреле 2023 на определенную в соответствии с утвержденным тарифом и универсальным передаточным документом NСАО-0067467 от 30.04.2023 сумму 331 362 руб. 76 коп., которую ответчик, в том числе после направления истцом претензии не оплатил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной подтвержденности истцом факта вывоза ТКО из предусмотренного договором места накопления мусора и непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, а также правильности и правомерности начисления предусмотренной договором неустойки за период с 26.05.2023 по 01.08.2023.

Неустойка взыскана в заявленном размере, судом отклонено ходатайство о ее снижении, поскольку несоразмерность неустойки судом не установлена.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не доказал наличие у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг и подлежащих перечислению в счет оплаты за поставленную коммунальную услугу, наступление неблагоприятных последствий для себя, а также вину ФГАУ "Росжилкомплекс" в неправомерном удержании указанных выше сумм.

Условиями заключенного между сторонами договора N 2-2-529852/23 от 17.02.2023 не предусмотрена взаимосвязь оплаты ответчиком показанных услуг от наличия/отсутствия поступивших платежей конечных потребителей.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-193480/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев