Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 06АП-5880/20

г. Хабаровск

18 декабря 2020 г.

А80-199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление": представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗДК Полюс": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗДК Полюс"

на решение от 21.09.2020

по делу N А80-199/2020

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1148706000079, ИНН 8706006457)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДК Полюс" (ОГРН 1158706010000, ИНН 8703010952)

о взыскании 2 680 028 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, ООО "ЧДРСУ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДК Полюс" (далее - ответчик, ООО "ЗДК Полюс") о взыскании неустойки, исчисленной за период с 19 января 2019 года по 13 декабря 2019 года, за нарушение срока выполнения полного объема работ по договору на выполнение работ по разработке скального грунта бульдозером Caterpillar D9N от 18.10.2018 N 23/2018, в сумме 2680028 рублей 74 копейки.

Решением суда от 21.09.2020 исковые требования ООО "ЧДРСУ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "ЗДК Полюс" с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило решение суда отменить. В жалобе заявитель сослался на принятие судебного акта, несмотря на неисполнение истцом определения суда от 19.06.2020 в части непредставления подлинника платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу иска. Полагает, что при изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежало возврату.

ООО "ЗДК Полюс" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор по разработке скального грунта бульдозером Caterpillar D9N от 18.10.2018 N 23/2018 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик (ответчик) в установленный договором срок обязуется выполнить работы по разработке скального грунта бульдозером Caterpillar D9N из месторождения (карьера) "Турмалиновый" (далее - работы), а заказчик (истец) принять и оплатить работы в порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора закреплен общий объем работ - 50000 куб. м., фактический объем работ отражается в акте приемке выполненных работ, подписанных сторонами, за каждые 10000 куб. м. скального грунта геодезистом заказчика производится геосъемка.

В разделе 2 договора установлено, что работы выполняются в течение трех месяцев с 18.10.2018.

Пунктом 5.1 договора установлена общая стоимость работ в размере 11400000,00 руб., в том числе НДС 18% - 1738983,05 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость работ по разработке 1 куб. м. грунта составляет 228 руб. в том числе НДС 18% - 34,78 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата по договору осуществляется за каждые заготовленные 10000 куб. м. в течение 10 рабочих дней на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ответственность сторон установлена в 6 разделе договора, в частности пунктом 6.4. договора закреплено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных по его вине работ за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 7.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены подрядчиком в период с 26.10.2018 по 06.11.2018, с 07.11.2018 по 14.11.2018, что подтверждено актами КС-2 и справками КС-3, актами сверки учета услуг по разработке скального грунта, всего на сумму 3254010,29 руб.

Таким образом, из согласованных сторонами объемов работ в количестве 50000 м ответчиком были выполнены обязательства по разработке скального грунта в объемах 14272 м.

13.12.2019 истец направил ответчику претензию N 01-06/237, которая получена ответчиком 13.02.2020, но оставлена без удовлетворения.

Также 13.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 01-06/238 о расторжении договора.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, невыполнение в установленный срок всего объема работ явилось основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 ГК РФ не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в договоре N 23/2018 от 18.10.2018.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с условиями договора и требованиями по срокам и объему исполнения обязательств, подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению.

Доказательств согласования сторонами новых сроков сдачи работ по договору, суду не представлено.

Ответчик, не исполняя свои обязательства в установленный договором срок, должен был оценивать свои риски, связанные с его хозяйственной деятельностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по спорному договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе акты формы КС-2, справки КС-3), а также отсутствие доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ в порядке ст.ст. 716,719 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом исковых требований о взыскании неустойки в сумме 2 680 028,74 руб. Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Неустойка правомерно рассчитана истцом за период просрочки выполнения работ, исчисленный исходя из срока окончания работ (18.01.2019) по дату расторжения договора (13.12.2019).

Заявления о чрезмерности процентной ставки и итоговой суммы неустойки, а также доказательств ее чрезмерности, по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика и его представителя не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений по существу исковых требований. Ответчик, ссылаясь на наличие в деле копии платежного поручения об оплате истцом государственной пошлины в сумме 36 400 рублей 14 коп., указал на необходимость возвращения искового заявления.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу п.3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Представление в суд копии платежного поручения об оплате государственной пошлины к принятию судом неправильного решения не привело. Кроме этого, суд не рассмотрел вопрос о распределении государственной пошлины до представления соответствующего подлинника.

Пунктом 4 статьи 270 АПК РФ определены основания, при наступлении которых решение арбитражного суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене.

Такими основаниями, в частности, являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Рассмотрение судом исковых требований при наличии копии платежного поручения об уплате государственной пошлины таким основанием не является.

В соответствии с частью 8 статьи 75, пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины может быть разрешен при предоставлении в суд подлинника такого документа.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При этом, судом учтено, что ООО "ЗДК Полюс" оплачено лишь 2 000 рублей из установленного п. 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размера государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера). Следовательно, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.09.2020 по делу А80-199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗДК Полюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В.Жолондзь