Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-11844/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А46-7186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Валеевой Равили Юносовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) о признании недействительным решения о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, обязании исключить регистрационную запись по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Омьстрой", Денисова Ильи Игоревича,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Орлова Дмитрия Павловича по доверенности от 31.01.2020 N 01-14/03669;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40- 1519/2019-154-8 в отдельное производство выделено требование Валеевой Р.Ю. (далее - Валеева Р.Ю., заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области (далее - МИФНС N12 по Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным (незаконным) решения, послужившего основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи ГРН 2175543080623 от 24.01.2017 в отношении ООО "Омьстрой"; обязании МИФНС N12 по Омской области исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2175543080623 от 24.01.2017 в отношении ООО "Омьстрой".

Требование передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 24.04.2019 Арбитражного суда Омской области заявление - Валеевой Р.Ю. к МИФНС России N 12 по Омской области принято к производству, делу присвоен N А46-7186/2019.

Определением от 29.07.2019 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Омьстрой" и Денисов Илья Игоревич, принявший решение от 16.01.2017 о назначении Валеевой Р.Ю. директором ООО "Омьстрой" (далее - Денисов И.И., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу N А46-7186/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд в ЕГРЮЛ имелась запись за ГРН 9177746704456 о недостоверности оспариваемых сведений: МИФНС России N 46 по г. Москве 02.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9177746704456 о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО "Омьстрой" Валеевой Р.Ю. Кроме того, в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений в отношении адреса государственной регистрации ООО "Омьстрой".

Также судом первой инстанции установлено, что Валеева Р.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока, поскольку о наличии в ЕГРЮЛ сведений о ней как о руководителе ООО "Омьстрой" Валеевой Р.Ю. стало известно апреле 2017 года после посещения ИФНС N 21 по г. Москве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Валеева Р.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо Денисов И.И. не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, в связи с чем не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Допущенное процессуальное нарушение суд апелляционной инстанции расценил как безусловное основание к отмене судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, о чем Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 23.03.2020.

По результатам рассмотрения заявления Валеевой Р.Ю. к МИФНС России N 12 по Омской области о признании недействительным (незаконным) решения, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2175543080623 от 24.01.2017 в отношении ООО "Омьстрой", обязании МИФНС N12 по Омской области исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2175543080623 от 24.01.2017 в отношении ООО "Омьстрой" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 05.06.2020, которым решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7186/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валеевой Р.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением от 07.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7186/2019 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд округа установил нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Между тем, по настоящему делу суд апелляционной инстанции, сделав выводы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вопреки требованиям части 6.1 статьи 268 АПК РФ и указанным разъяснениям высшей судебной инстанции, принял постановление, которым оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С учетом постановления от 07.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа предметом нового рассмотрения по делу N А46-7186/2019 в Восьмом арбитражном апелляционной суде является заявление Валеевой Р.Ю. к МИФНС России N 12 по Омской области о признании недействительным (незаконным) решения, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2175543080623 от 24.01.2017 в отношении ООО "Омьстрой", обязании МИФНС N12 по Омской области исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2175543080623 от 24.01.2017 в отношении ООО "Омьстрой", по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении по делу А46-7186/2019 Валеевой Р.Ю. в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к жалобе приведены следующие доводы.

- наличие в ЕГРЮЛ записи за ГРН 9177746704456 о недостоверности оспариваемых сведений не снимает с заявителя обязанностей и ответственности как с генерального директора с даты незаконного назначения Валеевой Р.Ю. директором (17.01.2017) по дату внесения записи о недостоверности (02.05.2017);

- представленные в МИФНС N 12 по Омской области документы, послужившие основанием для принятия решения ИФНС о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2175543080623 от 24.012017 не подписывались Валиевой Р.Ю. не направлялись для проведения регистрации по компании ООО "Омьстрой" и не могут рассматриваться какдокументы, соответствующие закону в силу их ничтожности;

От Валеевой Р.Ю. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 1987-100720ПС по делу N А40-312270/19-15-2220, решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-312270/19-15-2220.

В письменном отзыве МИФНС N 12 по Омской области не согласилась с доводами Валеевой Р.Ю., указав, что при рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона N 129-ФЗ. Исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником), как и установление иных обстоятельств (подписание доверенностей, заявлений на изготовление сертификата проверки электронной подписи и т.д.) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа. Защита прав и интересов Валеевой Р.Ю. реализована последней посредством направления заявления о недостоверности сведений о ней и внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи. 02.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207705725600 об исключении ООО "Омьстрой" из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В письменных пояснениях на отзыв Валеева Р.Ю. указала на необоснованность доводов Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ заявление Валеевой Р.Ю. к МИФНС России N 12 по Омской области о признании недействительным (незаконным) решения, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2175543080623 от 24.01.2017 в отношении ООО "Омьстрой", обязании МИФНС N12 по Омской области исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2175543080623 от 24.01.2017 в отношении ООО "Омьстрой", по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Валеевой Р.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта N 1987-100720ПС по делу N А40-312270/19-15-2220 не может быть принято во внимания при оценке законности оспариваемого решения Инспекции, принятого задолго (более трех с половиной лет) до проведения экспертизы по делу N А40-312270/19-15-2220.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-312270/19-15-2220 о приобщении которого к материалам дела также ходатайствует Валеева Р.Ю. в понимании статьи 64 АПК РФ не является доказательством по делу, но на установленные им обстоятельства стороны вправе ссылаться в обоснование своих требований и возражений. Поэтому не имеется оснований для приобщения указанного судебного акта к материалам дела.

Исследовав доводы жалобы с учетом дополнений и письменных пояснений, отзыва и возражений на отзыв, материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "Омьстрой" зарегистрировано МИФНС России N 12 по Омской области 30.04.2014, о чем в реестр внесена соответствующая запись, ООО "Омьстрой" присвоен ОГРН 1145543018620.

17.01.2017 от имени Валеевой Р.Ю. в электронном виде (номер заявки U01701171616421) через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации представлен на регистрацию пакет документов: заявление формы N Р14001, решение единственного участника ООО "Омьстрой" от 16.01.2017 и опись документов (вх. N 594А от 17.01.2017).

24.01.2017 по результатам рассмотрения представленного пакета документов Инспекцией ввиду отсутствия предусмотренных законодательством оснований для отказа в регистрационных действиях принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о ООО "Омьстрой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в отношении руководителя общества Валеевой Р.Ю.

Валеева Р.Ю., согласия на назначение ее директором ООО "Омьстрой" не давала, заявлений и документов от имени ООО "Омьстрой" не подписывала.

Полагая свои права нарушенными, Валеева Р.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает требования Валеевой Р.Ю.не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае обнаружения физическим лицом содержащейся в ЕГРЮЛ недостоверной информации о нем, законодательством (в целях защиты его прав и законных интересов) предусмотрена возможность направления в регистрирующий орган заявления установленной формы. Заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона о государственной регистрации.

Пунктом 5 статьи 11 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что в рассматриваемом случае Валеева Р.Ю. обращалась в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением физического лица формы N Р34001 о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о ней как руководителе ООО "Омьстрой".

На основании вышеуказанного заявления МИФНС России N 46 по г. Москве 02.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9177746704456 о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО "Омьстрой" Валеевой Р.Ю.

Также в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений в отношении адреса государственной регистрации ООО "Омьстрой".

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд в ЕГРЮЛ имелась запись за ГРН 9177746704456 о недостоверности оспариваемых сведений.

Соответственно, утверждение Валеевой Р.Ю. о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о ней, нарушающие ее права и законные интересы, так как возлагают на нее обязанности по управлению ООО "Омьстрой" и ответственность за его деятельность, не соответствуют действительности.

С момента внесения в ЕГРЮЛ указанной записи для государственных органов, контрагентов иных третьих лиц является общедоступной и юридически значимой информация о том, что Валеева Р.Ю. не является руководителем ООО "Омьстрой", так как фактически не осуществляет управление финансово-хозяйственной деятельностью общества, не представляет налоговую отчетность т.д.

Защита прав и интересов физического лица достигается внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, а для самого физического лица является фактической реализацией права на защиту своих интересов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 02.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207705725600 об исключении ООО "ОМЬСТРОЙ" из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку прекращение правоспособности юридического лица влечет прекращение отношений с участием данного юридического лица, в том числе корпоративных, постольку содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица сведения, предусмотренные подпунктами "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в любом случае не могут квалифицироваться как несоответствующие действительным обстоятельствам.

Иными словами с момента внесения записи об исключении ООО "Омьстрой" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, сведения о заявителе, как о руководителе указанного общества приобретают статус неактуальной информации.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя на дату судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о наличии в ЕГРЮЛ сведений о Валеевой Р.Ю. как о руководителе ООО "Омьстрой" заявителю стало известно в апреле 2017 после посещения ИФНС N 21 по г. Москве.

Подтверждением того, что Валеевой Р.Ю. в апреле-мае 2017 года стало известно о нарушениях ее прав является тот факт, что заявление формы N Р34001 о недостоверности сведений о ней, содержащихся в ЕГРЮЛ, было представлено в МИФНС России N 46 по г. Москве 02.05.2017.

Таким образом, пропуск Валеевой Р.Ю. установленного законодательством процессуального срока для обращения в судебные органы составляет 17 месяцев.

Доводы заявителя о правовой неграмотности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку со стороны Валеевой Р.Ю. имели место обращения как в правоохранительные органы, так и в МИФНС России N 46 по г. Москве, при этом доказательства того, что данные обращения осуществлялись Валеевой Р.Ю. самостоятельно (без привлечения лиц, оказывающих юридические услуги) не представлено. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что доверенность на имя представителя Засыпкиной Н.В. выдана 19.12.2017.

Таким образом, обстоятельства пропуска Валеевой Р.Ю. процессуального срока на обращение в суд не являются уважительными, что влечет отказ в его восстановлении.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Валеевой Р.Ю. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу N А46-7186/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснений абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По результатам рассмотрения дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Валеевой Р.Ю. в полном объеме., следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу N А46-7186/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Валеевой Равили Юносовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области о признании недействительным решения о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, обязании исключить регистрационную запись.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов