Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-10745/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А46-2853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10745/2020) Хижняка Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2020 года по делу N А46-2853/2019 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Хижняка Виталия Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хижняка Виталия Юрьевича (ИНН 550707289336),

при участии в судебном заседании:

представителя Хижняка В.Ю. - Голошубина И.М. по доверенности от 15.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Хижняк Виталий Юрьевич (тексту - Хижняк В.Ю., должник, податель жалобы) 19.02.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.04.2019) Хижняк В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяцев (до 30.08.2019), финансовым управляющим должника утвержден Наймаер Владимир Владимирович.

Публикация сообщения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Хижняк В.Ю. обратился 29.05.2020 в арбитражный суд с заявлением об исключении на период процедуры банкротства реализации имущества гражданина из конкурсной массы, формируемой за счет заработной платы должника, денежных средств, необходимых для проживания должника и оплаты алиментов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 в удовлетворении заявления Хижняка В.Ю. об исключении 345 780,00 руб. из конкурсной массы, формируемой в деле N А46-2853/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хижняка В.Ю., отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Хижняк В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления, в обоснование указал, что в ходе рассмотрения заявления должник ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц следующих граждан: Самойловой Людмилы Николаевны (получатель алиментов), Райса Евгения Анатольевича (лицо, переводившее денежные средства (алименты)), Хариной Людмилы Валентиновны (собственник жилого помещения по договору найма жилого помещения), полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хижняка В.Ю. считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойлову Людмилу Николаевну, Райса Евгения Анатольевича, Харину Людмилу Валентиновну.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство представителя должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным далее по тексту постановления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, Хижняк В.Ю. обратился в суд с заявлением об исключении из его конкурсной массы денежных средств, затраченных должником в размере 345 780 руб., из которых: 8 000 руб. х 14 мес. (начиная с мая 2019 года по июль 2020 года) = 112 000 руб. - алиментные обязательства бывшей супруге Самойловой Людмиле Николаевне, которые оплачивались с банковской карты ****8397 Райса Евгения Анатольевича по просьбе должника; 30 000 руб. х 7 мес. (начиная с сентября 2019 года по февраль 2020 года) + 21 000 руб. за 21 день марта = 231 000 руб. - наем жилого помещения по договору найма жилого помещения от 01.09.2019 до 21.03.2020; 2 780 руб. - стоимость авиабилета авиакомпании S7, номер рейса 2565, по маршруту г.Москва (аэропорт Домодедово) - г.Омск, 21.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исключение денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае должник, по сути, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств после их фактического расходования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник при обращении в суд с настоящим заявлением преследует цель установить законность своего поведения по расходованию денежных средств до обращения в суд с заявлением об исключении средств из конкурсной массы. Непринятие должником мер по обращению к финансовому управляющему и в арбитражный суд с заявлением об исключении денежных средств, предназначенных для оплаты найма жилого помещения, алиментных обязательств, стоимости авиабилета ранее свидетельствует о разрешении соответствующего вопроса самим должником.

Между тем, судебный порядок исключения средств из конкурсной массы, предполагает, что с момента введения процедуры реализации имущества должника должник передал финансовому управляющему все принадлежащее ему имущество (статья 213.25 Закона о банкротстве), в том числе все наличные денежные средства, имеющиеся у должника, в связи с чем должник с указанного момента полностью лишается средств к существованию и нуждается в исключении соответствующих сумм из его конкурсной массы.

Судом первой инстанции учтено обстоятельство того, что Хижняк В.Ю. на протяжении длительного времени не обращался к финансовому управляющему или в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что, в свою очередь, может свидетельствовать о распоряжении своими денежными средствами самостоятельно, направляя их на удовлетворение личных нужд.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства, которые должник просит исключить из конкурсной массы, им получены и потрачены до обращения в суд с настоящим ходатайством. Информация о получении должником денежных средств представлена одним из кредиторов Самойловой Людмилой Николаевной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу N А46-2853/2019 установлен факт недобросовестного поведения Хижняка В.Ю.

Приняв во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что судебный акт не может быть вынесен с целью установления законности ранее совершенных действий, суд первой инстанции заключил, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Хижняк В.Ю. указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Как было указано, должник заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц следующих граждан: Самойловой Людмилы Николаевны (получатель алиментов), Райса Евгения Анатольевича (лицо, переводившее денежные средства (алименты)), Хариной Людмилы Валентиновны (собственник жилого помещения по договору найма жилого помещения).

Суду апелляционной инстанции представитель должника заявил аналогичное ходатайство, полагая, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы Хижняка В.Ю., могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции верно указал, что привлечение третьих лиц, о которых ходатайствует должник, не создаст прав и дополнительных обязанностей для третьих лиц принятым по делу судебным актом, в связи с чем оснований для их привлечения не имеется.

Представитель Хижняка В.Ю. суду апелляционной инстанции пояснил, что задолженность перед Самойловой Людмилой Николаевной (получатель алиментов), Райсом Евгением Анатольевичем (лицо, переводившее денежные средства (алименты)), Хариной Людмилой Валентиновной погашена не в полном объеме, в связи с чем от результата разрешения заявления должника зависят их дальнейшие действия, в частности - необходимость обращения к финансовому управляющему с требованиями об оплате текущих платежей. По мнению представителя Хижняка В.Ю., имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как было указано, основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь, требования, связанные с уплатой алиментов - в первую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом разрешение вопросов по оплате текущих платежей производится кредитором совместно с финансовым управляющим во внесудебном порядке.

В данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей указанных должником лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку сторонами материального правоотношения в споре по заявлению об исключении из конкурсной массы денежных средств являются должник и конкурсная масса, формируемая в его деле о банкротстве, интересы которой представляются финансовым управляющим и конкурсными кредиторами, требований о взыскании денежных средств в пользу Самойловой Людмилы Николаевны, Райса Евгения Анатольевича, Хариной Людмилы Валентиновны заявлено не было, факт наличия задолженности перед указанными лицами предметом спора не является.

В этой связи оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2020 года по делу N А46-2853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова