Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-16960/20

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А53-36811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района Пащенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-36811/2017 по заявлению конкурсного управляющего Пащенко Юрия Николаевича должника об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района, ИНН 6118000334,

ответчики: Администрация Мартыновского района Ростовской области; муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Мартыновское" Мартыновского района

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района (далее - должник, МУП ЖКХ) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Пащенко Юрий Николаевич с заявлением о признании недействительными сделок по передаче муниципального имущества, находившегося на праве хозяйственного ведения у МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения Мартыновского района, оформленное постановлением Администрации Мартыновского района от 03.07.2017 N 792 и постановлением Администрации Мартыновского района от 11.01.2018 N 9; применении последствия недействительности сделок в виде истребования у муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Мартыновское" Мартыновского района в пользу МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения Мартыновского района имущество в составе:

- ГАЗ 3110 ХТН31100031142496, 2002 г.в., гос. номер К 575 НВ 61;

- ГАЗ 3307 ВС2202 Х8948213341АН3020, 2004 г.в., гос. номер С 140 СВ 61;

- КО 4403 XVL48321040000801, 2004 г.в., гос. номер С 160 СВ 61;

- КО 503В XVL48230040001015, 2004 г.в., гос. номер С 170 СВ 61;

- КО 503В XVL48230040001031, 2004 г.в., гос. номер С 180 СВ 61.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района Пащенко Ю.Н. обжаловал определение суда первой инстанции от 16.09.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собственник должника - Администрация сельского поселения Мартыновского района не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Изъятие имущества по решению его собственника из хозяйственного ведения унитарного предприятия возможно лишь в случае отказа унитарного предприятия от хозяйственного ведения данным имуществом. Изъятие имущества собственником в иных случаях неправомерно. Оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением правом, из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив по явно заниженной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Мартыновского района Ростовской области просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и Администрация просили провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Пащенко Юрий Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 123 от 14.07.2018, стр. 125.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пащенко Юрий Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 207(6445) от 10.11.2018.

22.11.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило настоящее заявление конкурсного управляющего должника Пащенко Ю.Н. о признании недействительными сделок по передаче муниципального имущества, находившегося на праве хозяйственного ведения у МУП ЖКХ Мартыновского сельского.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

Согласно ответа ГУ МВД России по Ростовской области, за МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения Мартыновского района зарегистрированы следующие автотранспортные средства:

- ГАЗ 3110 ХТН31100031142496, 2002 г.в., гос. номер К 575 НВ 61;

- ГАЗ 3307 ВС2202 Х8948213341АН3020, 2004 г.в., гос. номер С 140 СВ 61;

- КО 4403 XVL48321040000801, 2004 г.в., гос. номер С 160 СВ 61;

- КО 503В XVL48230040001015, 2004 г.в., гос. номер С 170 СВ 61;

- КО 503В XVL48230040001031, 2004 г.в., гос. номер С 180 СВ 61.

В ходе предъявления конкурсным управляющим требования к МУП "Коммунальное хозяйство "Зеленолугское" Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района о возврате имущества в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим установлено, что указанное имущество отчуждено.

Постановлением Администрации Мартыновского района от 03.07.2017 N 792 из казны муниципального образования "Мартыновский район" было передано на баланс МУП "Коммунальное хозяйство "Зеленолугское" Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района на праве хозяйственного ведения следующее имущество:

- ГАЗ 3307ВС2202 Х8948213341АН3020, 2004 г.в., гос. номер С 140 СВ 61;

- КО 4403 XVL48321040000801, 2004 г.в., гос. номер С 160 СВ 61;

- КО 503В XVL48230040001015, 2004 г.в., гос. номер С 170 СВ 61;

- КО 503В XVL48230040001031, 2004 г.в., гос. номер С 180 СВ 61.

Постановлением Администрации Мартыновского района от 11.01.2018 N 9 из казны муниципального образования "Мартыновский район" было передано на баланс МУП "Коммунальное хозяйство "Зеленолугское" Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района на праве хозяйственного ведения автомобиль ГАЗ 3110 ХТН31100031142496, 2002 г.в., гос. номер К 575 НВ 61.

Полагая, что указанные сделки по передаче муниципального имущества находящегося в собственности должника являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение сделок безвозмездно.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены 03.07.2017 и 11.01.2018, то есть в течение одного года до и уже после принятия заявления о признании банкротом (12.12.2017).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (отсрочка исполнения в части оплаты, в подтверждение возмездного характера).

Суд исходит из того, что при совершении спорной сделки стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход (применительно к мнимым сделкам, что не исключает аналогию и в отношении притворных сделок, также относящихся к категории сделок с пороками воли) отражен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений третьего лиц - Администрации Мартыновского района Ростовской области, в связи с перераспределением с 01.01.2017 между органами местного самоуправлении сельских поселений и муниципальных районов полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства одно спорное транспортное средство, а именно: ГАЗ 3110 на основании Областного закона Ростовской области от 30.12.2016 N 987-ЗС (далее - Областной закон) было передано из собственности муниципального образования "Мартыновское сельское поселение" в собственность муниципального образования "Мартыновский район".

Во исполнение Областного закона был подписан акт приема-передачи имущества от 31.01.2017, в том числе и ГАЗ 3110 (строка 32 раздела "Движимое имущество" акта).

В соответствии со статьей 2 Областного закона, право собственности на имущество, передаваемое в соответствии с Областным законом, возникает со дня подписания передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность, но не ранее 1 января 2017 года.

Поскольку имущество, в том числе спорное транспортное средство ГАЗ 3110, передавалось пообъектно, а не в составе имущественного комплекса МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения Мартыновского района (должника) в целом, то транспортное средство ГАЗ 3110 после подписания акта приема-передачи от 31.01.2017 было принято в муниципальную собственность муниципального образования "Мартыновский район" и на основании пункта "д" раздела 4 Порядка учета имущества казны муниципального образования "Мартыновский район", утвержденного приказом финансового отдела Администрации Мартыновского района от 16.10.2014 N 31, включено в казну муниципального образования "Мартыновский район". В дальнейшем на основании заявления директора Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство "Зеленолугское" Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района и в соответствии со статьей 14 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Мартыновский район", утвержденного решением Собрания депутатов Мартыновского района от 31.01.2017 N 145, спорное транспортное средство ГАЗ 3110 было передано из казны муниципального образования "Мартыновский район" на баланс Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство "Зеленолугское" Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района на праве хозяйственного ведения. При этом, в период с даты включения в казну (31.01.2017) и до передачи муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство "Зеленолугское" Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района спорное транспортное средство ГАЗ 3110 принадлежало в казне муниципального образования "Мартыновский район" и иным лицам, в том числе муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района, из казны на каком-либо праве не передавалось.

В отношении транспортных средств ГАЗ 3307ВС2202, КО 4403, КО 503В, КО 503В), судом было установлено, что транспортные средства были приобретены Администрацией Мартыновского района в муниципальную собственность муниципального образования "Мартыновский район" по договору купли-продажи от 16.04.2007 у ООО "Адмирал-Лизинг" и переданы МУП ЖКХ Мартыновского района (должнику) на основании постановления Главы Мартыновского района от 19.10.2007 N 920 по договору от 19.10.2007 N 25 в безвозмездное пользование сроком на 5 лет.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи ему товара. Поскольку Администрацией Мартыновского района денежные средства по договору уплачены в полном объеме и транспортные средства переданы Администрации Мартыновского района по актам приема-передачи от 16.04.2007 (копии предоставлены в материалы дела), то право собственности на транспортные средства возникло за муниципальным образованием "Мартыновский район" на основании положений статьи 215, пункта 1 статьи 223, статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. договора.

В дальнейшем на основании ходатайства директора муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство "Зеленолугское" Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района и в соответствии со статьей 14 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Мартыновский район", утвержденного решением Собрания депутатов Мартыновского района от 31.01.2017 N 145, спорные транспортные средства были переданы из казны муниципального образования "Мартыновский район" на баланс муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство "Зеленолугское" Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района на праве хозяйственного ведения.

При этом, с момента приобретения транспортных средств (16.04.2007) и до передачи муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство "Зеленолугское" Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района указанные четыре спорные транспортные средства состояли в казне муниципального образования "Мартыновский район" и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района (должнику) из казны на праве хозяйственного ведения не передавались.

Указанные транспортные средства находились в казне муниципального образования "Мартыновский район" и состояли на балансовом учете Администрации Мартыновского района до передачи их в 2017 году МУП "КХ "Зеленолугское" (в настоящее время МУП ЖКХ "Мартыновское") на основании постановления Администрации Мартыновского района от 03.07.2017 N 792 на праве хозяйственного ведения, что подтверждается оборотной ведомостью по нефинансовым активам Администрации Мартыновского района за 2017 год (строки 20, 168,302,303).

Как пояснила Администрация Мартыновской района Ростовской области, указание в паспортах транспортных средств в качестве собственника - МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения Мартыновского района (должника), а не муниципальное образование "Мартыновский район" является следствием того, что заявителем в органах регистрации транспортных средств (ГИБДД) являлось именно МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения Мартыновского района (должник) в лице его директора, которому транспортные средства были переданы в безвозмездное пользование.

28 июля 2020 года органами ГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району прекращена регистрация за МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения Мартыновского района спорных трех транспортных средств (ГАЗ 3307ВС2202 государственный регистрационный знак С 140 СВ 61; КО 503В государственный регистрационный знак С 170 СВ 61; КО 503В государственный регистрационный знак С 180 СВ 61), что подтверждается карточками учета транспортных средств от 28.07.2020.

10 сентября 2020 года органами ГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району прекращена регистрация за МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения Мартыновского района спорного транспортного средства (КО 4403 государственный регистрационный знак С 160 СВ 61) и осуществлена регистрация указанного транспортного средства за МУП ЖКХ "Мартыновское", что подтверждается паспортом транспортного средства (серия 52 КУ 258068), свидетельством о регистрации транспортного средства серия (99 23 331300).

В силу положений пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в безвозмездное пользование передается публичное имущество - государственное или муниципальное имущество, не закрепленное на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (то есть имущество казны).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования применяются отдельные правила, предусмотренные для договора аренды.

Вместе с тем, заключение договора безвозмездного пользования не наделяет ссудополучателя правами собственника, в связи с чем, спорные транспортные средства не подлежали включению в конкурсную массу.

Кроме того, объекты основных средств, переданные ссудополучателю в безвозмездное временное пользование по договору безвозмездного пользования, на балансе организации не отражаются, учитываются на забалансовом счете, объектом обложения налогом на имущество у ссудополучателя не является.

Соответствующие разъяснения даны в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 03-06-01-04/101, приказах Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91-н, от 31.10.2000 N 94н.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Наличие или отсутствие государственной регистрации в органах ГИБДД не имеет значения для разрешения вопроса о том, кто является собственником транспортного средства. По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества, (соответственно и выданный при регистрации паспорт транспортного средства) носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, то есть осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

В связи с этим ссылка конкурсного управляющего на паспорт транспортного средства является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-36811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко