Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 13АП-32963/20

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-51760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Чернов Р.В. по доверенности от 12.05.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32963/2020) АО "Элтехкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 г. по делу N А56-51760/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "ТК "Элко"

к АО "Элтехкомплект"

3-е лицо: АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элко", адрес: 193079, Санкт-Петербург, ул. Новосёлов, д. 8, лит. А, оф. 606, ОГРН: 1137847162177, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Элтехкомплект", адрес: 127055, Москва, пер. Вадковский, д. 20, кв. 50, ОГРН: 1127847500307, (далее - ответчик, АО "Элтехкомплект") о взыскании 65 726 874 руб. 82 коп. задолженности, 2 441 077 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки от 18.02.2019 N 1820187146342412539200874/2019/5, 36 819 209 руб. 15 коп. задолженности, 1 368 757 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки от 17.04.2019 N 1820187146342412539200874/2019/13/1, 357 678 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки от 04.04.2019 N 1820187146342412539200874/2019/10, 447 627 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки от 10.04.2019 N 1820187146342412539200874/2019/12, 21 509 руб. 34 коп. неустойки по договору поставки от 08.04.2019 N 1820187146342412539200874/2019/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии".

Решением суда от 01.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара истцом не доказан, поскольку представленные истцом УПД содержат недостатки, в связи с чем, не являются надлежащим доказательством по делу, кроме того в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены в суд оригиналы УПД.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - заказчик) были заключены договоры поставки:

- от 18.02.2019 N 1820187146342412539200874/2019/5;

- от 17.04.2019 N 1820187146342412539200874/2019/13/1;

- от 04.04.2019 N 1820187146342412539200874/2019/10;

- от 10.04.2019 N 1820187146342412539200874/2019/12;

- от 08.04.2019 N 1820187146342412539200874/2019/11 в рамках государственных контрактов (Государственный оборонный заказ), согласно которым, поставщик обязуется осуществить поставку продукции, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 18.02.2019 цена договора составляет 81 957 856 руб. 03 коп.; предоплата в размере 39 676 116 руб. 48 коп. осуществляется по предоставленному поставщиком счету в срок до 31.05.2019. Окончательный расчет за поставку продукции производится заказчиком в срок до 30.12.2019.

Согласно пункту 3.3.1 договора от 17.04.2019 предоплата в размере 100% стоимости продукции осуществляется по предоставленному поставщиком счету в срок до 31.05.2019.

Согласно пунктам 3.3.1 договоров от 04.04.2019, от 10.04.2019 постоплата в размере 100% осуществляется по предоставленному поставщиком счету после оформления УПД, но не позднее 30.12.2019.

Согласно пункту 3.3.1 договора от 08.04.2020 предоплата в размере 50% стоимости продукции осуществляется по предоставленному поставщиком счету в срок до 31.05.2019. Окончательный расчет за поставку продукции производится заказчиком в срок до 30.12.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Обязательство по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено, в результате чего у АО "Элтехкомплект" перед истцом образовалась задолженность: по договору поставки от 18.02.2019 N 1820187146342412539200874/2019/5 в размере 65 726 874 руб. 82 коп.; по договору поставки от 17.04.2019 N 1820187146342412539200874/2019/13/1 в размере 36 819 209 руб. 15 коп.

При этом, оплата за товар, поставленный по договорам поставки от 04.04.2019 года N 1820187146342412539200874/2019/10, от 10.04.2019 года N 1820187146342412539200874/2019/12, от 08.04.2019 года N 1820187146342412539200874/2019/11 произведена ответчиком также с нарушением сроков, установленных договорами.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием уплатить задолженность и неустойку, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Торговая компания "Элко" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что, представленные истцом универсальные передаточные документы не подтверждают действительное получение товара ответчиком, поскольку не указана дата получения и должность лица получившего товар, апелляционная инстанция находит подлежащим отклонению.

Принимая во внимание содержание условий сделки, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд считает, что само по себе отсутствие в УПД указания на дату получения и на должность лица, принимавшего товар, не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в таких документах сведений о поставленном ответчику и принятом им товаре.

УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар, заверенную печатью АО "Элтехкомплект".

Кроме того, о фальсификации УПД в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке при разрешении спора по существу ответчиком не заявлено.

Более того, судом принято во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата товара, поставленного истцом по УПД, оформленным аналогичным образом, что также свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Также судом отклоняется довод подателя жалобы о неистребовании судом первой инстанции оригиналов УПД, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29.09.2020 оригиналы документов, в том числе УПД были представлены в ходе судебного заседания и обозревались судом (л.д.122)

В связи с указанным обстоятельством доводы апелляционной жалобы носят необоснованный характер и не подтверждены доказательствами.

Поскольку факт поставки товара по указанным выше договорам подтвержден надлежащими доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств его оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 65 726 874 руб. 82 коп. по договору поставки от 18.02.2019 N 1820187146342412539200874/2019/5 и 36 819 209 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 17.04.2019 N 1820187146342412539200874/2019/13/1.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.5. договоров общая сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящими договорами, не может превышать 3% цены договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки составил:

- по договору поставки от 18.02.2019 N 1820187146342412539200874/2019/5 - 2 441 077 руб. 44 коп.,

-по договору поставки от 17.04.2019 N 1820187146342412539200874/2019/13/1 - 1 368 757 руб. 50 коп.;

- по договору поставки от 04.04.2019 N 1820187146342412539200874/2019/10 - 357 678 руб. 08 коп.;

- по договору поставки от 10.04.2019 N 1820187146342412539200874/2019/12 - 447 627 руб. 68 коп.;

- по договору поставки от 08.04.2019 N 1820187146342412539200874/2019/11 - 21 509 руб. 34 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-51760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева