Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 12АП-9803/20

г. Саратов

17 декабря 2020 г.

Дело N А57-23067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Проект" Нечаева Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года по делу N А57-23067/2018 (судья Лиско Е.Б.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Проект" Нечаева Павла Юрьевича о признании сделок должника с Матюшкиным Алексеем Евгеньевичем недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа Проект" (Саратовская обл., г. Вольск, ул. Володарского, д. 60, ОГРН 1136441000607, ИНН 6441022320) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Проект" Нечаева Павла Юрьевича - Манукян М.С., действующей на основании доверенности от 15.01.2020, представителя Матюшкина Алексея Евгеньевича - Онохина А.В., действующего на основании доверенности от 03.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 ООО "Альфа Проект" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Нечаев П.Ю.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки (банковские операции) по снятию Матюшкиным А.Е. наличных денежных средств с расчетного счета должника в сумме 13 963 425,00 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений между должником и ИП Паршиным Д.Н. (транспортные и товарные накладные); реальность хозяйственных отношений установлена судом при неприменении повышенных стандартов доказывания; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (расписки к авансовым отчетам); выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Матюшкина А.Е. поддерживал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Матюшкин А.Е. являлся руководителем ООО "Альфа Проект" с 24.06.2014 по 16.07.2017, учредителем - с 27.08.2013 по 02.08.2017.

В ходе проведения анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим были выявлены перечисления и выдача денежных средств с расчетного счета должника в банке АО "Банк "Агророс" в пользу Матюшкина А.Е. за период 01.01.2014 по 03.07.2017 в общей сумме 13 963 425,00 руб.

Полагая, что указанные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать перечисления, совершенные в период с 01.01.2014 по 18.11.2015, недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а перечисления, совершенные с 19.11.2015 по 03.07.2017 - на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2018.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом, исходя из назначения оспариваемых платежей, операции подразделяются на две категории: 1) заемные (договорные): "возврат займа учредителю (сотрудникам)"; 2) хозяйственные: "перевод денежных средств, выделенных на хозяйственные нужды", "хозяйственные нужды", "расчет с юридическими лицами".

Доводы управляющего об отсутствии доказательств ранее предоставленного займа судом обосновано отклонены. Так, согласно выписке с расчетного счета ООО "Альфа Проект", представленной конкурсным управляющим, в период с 04.10.2013 по 15.02.2017 Матюшкиным А.Е. в качестве займа в ООО Альфа Проект" внесены денежные средства в сумме 2 565 800,00 руб. Копии договоров займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающих внесение заемных денежных средств Матюшкиным А.Е. в кассу ООО "Альфа Проект", представлены в материалы дела ответчиком.

Таким образом, оспариваемые платежи с назначением: "возврат займа учредителю (сотрудникам)" на сумму 1 521 000,00 руб. (от 27.01.2014 на сумму 600 000,00 руб., от 15.09.2014 на сумму 350 000,00 руб., от 08.05.2015 на сумму 135 000,00 руб., от 15.05.2015 на сумму 125 000,00 руб., от 26.06.2015 на сумму 100 000,00 руб., от 11.09.2015 на сумму 99 000,00 руб., от 19.08.2016 на сумму 33 000,00 руб., от 31.03.2017 на сумму 79 000,00 руб.) являлись возвратом задолженности должником.

Кроме того, Матюшкиным А.Е. со счета должника были получены денежные средства в размере 12 397 425,00 руб. (в 2014- 2 115 675,00 руб., в 2015- 4 255 450,00 руб., в 2016- 3 840 400,00 руб., в 2017- 2 185 900,00 руб.). Период совершения оспариваемых сделок с 01.01.2014 по 03.07.2017 - 42 месяца.

Судом установлено, что указанные денежные средства израсходованы Матюшкиным А.Е. на хозяйственные нужды должника.

Так, ООО "Альфа Проект" для своих нужд арендовало помещения для размещения офисов и склада. В период с 2014 по 2016 ООО "Альфа Проект" имело два офиса, с 2017 один офис и склад в городе Ртищево. Ежемесячные затраты для организации работы офисов составляли порядка 50 000,00 руб. и включали в себя расходы на оплату уборки помещений, уборки снега в зимний период (по помещениям склада); заправка картриджей, ремонт техники, обновление техники и иные расходы.

Помимо приведенных расходов, с расчетного счета полностью оплачивалась арендная плата по помещениям по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Титова, д. 2 А, и по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Володарского, д. 60. Аренда помещения по адресу: Саратовская область, г. Балаково улица Красноармейская д. 18 оплачивалась только наличными денежными средствами и составляла около 4 000,00 руб. в месяц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (24 месяца). Аренда помещений по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Рябова, д. 87 А по договору аренды от 10.10.2016, через расчетный счет была оплачена только за 6 месяцев аренды из 10, соответственно аренда 4-х месяцев оплачена наличными денежными средствами из расчета 37 000,00 руб. в месяц.

При вычитании организационных расходов в размере 2 100 000,00 руб. (50 000,00 х 42) и расходов по оплате арендной платы в размере 244 000,00 руб. (4 000,00 х 24 + 37 000,00 х 4) на наличные расчеты с иными контрагентами (в основном с перевозчиками), было направлено 10 053 425,00 руб. (12 397 425,00 - 2 100 000,00 - 244 000,00) или 239 367,26 руб. в месяц (10 053 425,00 / 42).

ООО "Альфа Проект" весь период своей деятельности не принимало наличные денежные средства от своих контрагентов и денежные средства за поставленные ООО "Альфа Проект" товары и оказанные услуги поступали на расчетный счет должника. Согласно сведениям расчетного счета должника, в период с 01.01.2014 по 10.07.2017 ООО "Альфа Проект" произвело отгрузку товара (ГСМ, лакокрасочной продукции и т.д.) покупателям на общую сумму 127 900 734,00 руб.

Из представленных договоров поставки и выписки по счету усматривается, что отгрузка товара ООО "Альфа Проект" для последующей перепродажи осуществлялась в различных городах и регионах. ООО "Альфа Проект" по условиям заключенных им договоров поставки своими силами, средствами и за свой счет осуществляло доставку товара от склада своего поставщика до своего склада, а затем до склада покупателя. В некоторых случаях доставка товара производилась со склада поставщика сразу до склада покупателя. При этом ООО "Альфа Проект" не имело в собственности транспортные средства для доставки товаров, в этой связи регулярно нанимало транспорт для доставки своих грузов, в основном за наличные денежные средства. Отсутствие у должника в собственности необходимых для перевозки транспортных средств подтверждается письмами ГУ МВД РФ по Саратовской области от 23.04.2019 N 7/7-2725, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 18.04.2019 N 1157.

Кроме того, по данным расчетного счета ООО "Альфа Проект" в период с 01.01.2014 по 10.07.2017 оказано транспортных услуг на общую сумму 11 431 693,57 руб., в то время как с расчетного счета ООО "Альфа Проект" оплатило транспортные услуги только на сумму 2 980 378,00 руб. Оставшаяся часть, как указал ответчик, была оплачена наличными денежными средствами. Часть перевозок была организована ИП Паршиным Д.Н., услуги которого оплачивались наличными денежными средствами, что подтверждается представленным в материалы дела договорами, актами, приходными кассовыми ордерами (том 7).

Отсутствие транспортных и товарных накладных не опровергает вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем довод апеллянта о недоказанности правоотношений с ИП Паршиным Д.Н. подлежит отклонению.

Судом отмечается, что Матюшкин А.Е. был уволен 10.07.2017 с должности директора должника и не имел доступа к первичной финансовой документации с указанной даты. Представление документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств, полученных под отчет Матюшкиным А.Е., не может быть произведено в полном объеме по причине передачи этих документов 10.07.2017 новому руководителю ООО "Альфа Проект" Болдыреву С.В., что установлено при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов (определение суда от 04.03.2020, оставленное без изменения, постановлением апелляционной (от 18.06.2020) и кассационной инстанцией (от 22.09.2020)).

Кроме того, как отмечено Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 08.12.2020 (по аналогичному спору о взыскании убытков), Матюшкин А.Е. не являлся последним руководителем должника на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, а документация последним руководителем должника Болдыревым С.В. конкурсному управляющему передана не была.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о необходимости оценки представленных Матюшкиным А.Е. копии документов как недостоверных и недопустимыми доказательств по делу.

Вместе с тем, какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Матюшкин А.Е. расходовал денежные средства в личных целях в материалах дела отсутствуют. Отсутствие документов по расходованию должником полученных наличных денежных средств само по себе не свидетельствует о совершении спорных сделок в пользу Матюшкина А.Е.

В свою очередь, факт непередачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, непередача руководителем должника документов управляющему и непредставление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Следовательно, оспариваемые управляющим платежи совершены в качестве возврата предоставленного должнику займа; полученные Матюшкиным А.Е. денежные средства израсходованы последним в хозяйственных целях должника, то есть оспариваемые сделки не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

Более того, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник находился в кризисном состоянии, имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в обоснование доводов о неплатежеспособности управляющий ссылается на наличие задолженности на момент совершения сделок перед ООО "ПК ЮинТехмас", ООО "Капитал".

Между тем, неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой долга отдельному кредитору. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых договоров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Согласно данным бухгалтерского баланса, в 2014-2016 чистая прибыль должника составляла 0,6 - 1,1 млн. руб., запасы - 4,7 -12,1 млн. руб., дебиторская задолженность - 8,6 - 18 млн. руб. Оборот операций за 2014-2017 составил: дебет - 140 491 193,06 руб.; кредит - 140 461 217,43 руб.

Как отмечено, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020 по настоящему делу, в период деятельности Матюшкина А.Е. в качестве директора экономическое и финансовое состояние ООО "Альфа Проект" характеризовалось устойчивым ростом экономических показателей деятельности, стоимость организации в период управления ООО "Альфа Проект" Матюшкиным А.Е. только росла, деятельность не была убыточной, а имела постоянную прибыль; в период управления ООО "Альфа Проект" Матюшкиным А.Е. должник являлся поставщиком в 38 государственных контрактах на сумму 10 369 943,18 руб. (согласно информации с портала Rusprofile.ru), в отсутствие замечаний от покупателей по исполнению этих контрактов.

Вышеизложенные обстоятельства исключают возможность признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, сделки, совершенные в период с 01.01.2014 по 18.11.2015, оспариваются управляющим на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае управляющий должника в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылается на то, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанные основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющий не указывал и не доказал их наличие.

Поскольку указанные управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок не выявлено, оспариваемые сделки за период с 01.01.2014 по 18.11.2015 не могут быть квалифицированы в качестве ничтожных сделок.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (расписки к авансовым отчетам), апелляционным судом отклоняются.

Так, конкурсный управляющий в суде первой инстанции представил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно расписок к авансовому отчету N 1А от 28.02.2014, N 12А от 10.06.2014, N 13А от 11.06.2014, N 2А от 16.01.2015, N 41А от 01.06.2016, полагая, что указанные документы изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документе, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных ответчиком письменных пояснений и документов, приобщенных к материалам дела, проверив по правилам статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления управляющего о фальсификации доказательств, правомерно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о фальсификации доказательств (в материалы настоящего обособленного спора представлено более 200 расписок к авансовым отчетам, составленные совершенно в различные временные периоды, что свидетельствует о неоднократности составления соответствующих отчетных документов), также не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявление о фальсификации доказательств, по сути является возражением на принятие их судом в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку составления документов в иную дату, чем указано в текстах.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения в действиях суда первой инстанции по отклонению заявления о фальсификации доказательств. В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением апелляционного суда от 05.11.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. (подпункты 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года по делу N А57-23067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко