Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-28068/20

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-110200/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Юркова И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного кредитора Попова И.С.: представителя Полищук А.П. по доверенности от 21.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28068/2020) финансового управляющего Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по обособленному спору N А56-110200/2017/сд.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Прокофьева Андрея Николаевича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркиной Марины Аркадьевны,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Маркиной Марины Аркадьевны.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018 заявление Банка о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Маркиной М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прокофьев Андрей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 N 158.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прокофьев Андрей Николаевич.

28.11.2019 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от финансового управляющего Прокофьева Андрея Николаевича поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 14.02.2014, заключенного между должником и Маркиным Григорием Владимировичем; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 14, кв. 186.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Прокофьев А.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что сделка по безвозмездному отчуждению имущества из собственности должника в пользу заинтересованного лица - сына совершена с единственной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве Маркина М.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Попова И.С. поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за Маркиной М.А. было зарегистрировано жилое помещение, кадастровый номер 78:42:0018101:3313 находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, улица Генерала Хазова, д. 14, кв. 186.

14.02.2014 между Маркиной М.А (дарителем) и Маркиным Г.В. (одаряемого) заключен договор дарения, зарегистрированный 30.12.2014, предметом которого являлась квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, улица Генерала Хазова, д. 14, кв. 186. Согласно договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, улица Генерала Хазова, д. 14, кв. 186, а одаряемый принимает дар от дарителя.

14.10.2016 между Маркиным Г.В. и Маркиной М.А., действующей за своего малолетнего сына Маркина Романа Владимировича, заключен договор дарения, в соответствии с которым Маркин Г.В. безвозмездно передает в собственность Маркиной М.А, действующей за своего малолетнего сына Маркина Р.В. квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, улица Генерала Хазова, д.14, кв. 186.

Финансовый управляющий полагает, что сделка - договор дарения от 14.02.2014 подлежит признанию недействительной как совершенная со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 1 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен 14.02.2014, то есть до 01.10.2015, то он может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания недействительным договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума N 25 содержится разъяснение о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума N 25).

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Финансовый управляющий в своем заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на то, что у Маркиной М.А. имелись признаки неплатежеспособности на момент заключения договора дарения квартиры со своим сыном, зарегистрированного в Росреестре 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, супругом Маркиной М.А. (Маркиным В.В.) был заключен кредитный договор N 2008/08/01179 от 29.05.2008 с Банком.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредит в сумме 23 000 000 руб. получен на ремонт жилого дома, который является совместно нажитым в браке имуществом супругов Маркиных. Кредит получен Маркиным В.В., когда он находился в браке с Маркиной М.А. с согласия Маркиной М.А. для нужд семьи - на ремонт дома, в котором проживали Маркины и до настоящего времени проживает должник Маркина М.А.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу N 2-931/17 удовлетворены требования Банка к Маркину В.В. и Маркиной М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за период с 15.10.2014 по 17.11.2016 в размере 12 070 297 руб. 19 коп.

Таким образом, как минимум с 15.10.2014 обязательства перед Банком по кредитному договору перестали исполняться. Оспариваемый договор дарения зарегистрирован в Росреестре, а следовательно, считается заключенным для третьих лиц, 30.12.2014, то есть в период формирования кредиторской задолженности перед Банком, которая впоследствии и послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении Маркиной М.А.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 позиции следует, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств.

Соответственно, апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о том, что Маркина М.А. имела признаки неплатежеспособности на момент совершения безвозмездной сделки, заключила сделку с сыном, являющимся родственником прямой нисходящей линии. Маркин В.В. с нотариального согласия Маркиной М.А. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору передал Банку в залог жилой дом, на ремонт которого супругами Маркиными был получен кредит. Когда Маркин В.В. перестал обслуживать кредитный договор, Маркина М.А. стала отчуждать все принадлежащее ей имущество по безвозмездным сделкам своим сыновьям.

Таким образом, безвозмездная сделка по отчуждению имущества из собственности должника в пользу сына совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы должника без получения какого-либо равноценного встречного исполнения. В итоге кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи безвозмездно отчужденного имущества.

Проанализировав фактические обстоятельства, учитывая наличие родственных связей между участниками договора дарения (статья 19 Закона о банкротстве), оценив поведение сторон сделки, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у должника и заинтересованного по отношению к нему лица цели, направленной на вывод имущества для исключения возможности обращения на него взыскания (сохранив при этом за ним фактический контроль в рамках одной семьи).

Никаких добросовестных мотивов безвозмездно отчуждать квартиру при наличии просрочек в исполнении обязательств перед Банком, суд апелляционной инстанции не усматривает, что дополнительно подтверждает преследуемую должником цель причинения вреда, презумпция наличия которой доказана и не опровергнута.

При таких условиях договор дарения от 14.02.2014, зарегистрированный 30.12.2014, подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку после заключения оспариваемого договора между Маркиной М.А. и ее совершеннолетним сыном совершена вторичная сделка дарения от 14.10.2016 в пользу несовершеннолетнего сына Маркиной М.А., то финансовый управляющий не лишен возможности истребовать имущество у приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ вне рамок дела о банкротстве.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по обособленному спору N А56-110200/2017/сд.2 отменить.

Признать недействительным договор дарения от 14.02.2014, заключенный между Маркиной Мариной Аркадьевной и Маркиным Григорием Владимировичем.

Взыскать с Маркина Григория Владимировича в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Юрков О.А. Рычагова