Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 21АП-2940/20

17 декабря 2020 г.

Дело N А83-19401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Зарубина А.В.,
			Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.И.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" - Пашкан Е.А., представителя по доверенности от 26.12.2019 N 52,

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноморец-ЮГ" - Гусева К.П., представителя по доверенности от 03.08.2020 N 04/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноморец-ЮГ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 по делу N А83-19401/2019 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноморец-Юг" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноморец-Юг" (далее - Управляющая компания) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 37 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2341,71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Управляющей компании "Черноморец-Юг" взыскана задолженность в размере 37 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1749,54 руб., расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 592,17 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства истца, в частности о том, что повторный пуск газа Предприятием производился по внутридомовому газовому оборудованию, принадлежащего собственникам общего имущества многоквартирного дома. Ответчику данное оборудование не принадлежит.

Между Предприятием и собственниками общего имущества МКД существуют прямые договора с поставщиком газа (Предприятием), которые предусматривают оплату за повторный пуск газа во внутридомовое газовое оборудование именно собственниками общего имущества МКД, а не Управляющей компанией. Доказательств того, что Управляющая компания приобретала и приобретает газ в качестве коммунального ресурса для представления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, истцом не представлено. Поскольку Управляющая компания не является Заказчиком услуг по договору N 20 от 28.01.2019, считает, что требования об уплате задолженности предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В представленном отзыве Предприятие изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 26.01.2019 произошла утечка газа на кранах ввода в подъезды N 1,2,3 жилого дома N 8 по проспекту Победы в г. Евпатории, в связи с чем аварийно-диспетчерской службой Евпаторийского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" была приостановлена поставка газа во внутридомовое газовое оборудование (акт N 275 от 26.01.2019, л.д. 18).

Специализированной организацией Обществом "Газдомсервис", обслуживающая внутридомовые сети по договору с Управляющей компанией, неисправности на газопроводе были устранены. На основании заявления Управляющей компании N 135 от 28.01.2020 Евпаторийским управлением по эксплуатации газового хозяйства (далее - Евпаторийское УЭГХ) - филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" 28.01.2020 были проведены работы по повторному пуску газа во внутридомовое газовое оборудование многоквартирного жилого (л.д. 97), общая стоимость оказанных которых составила 37 870 руб. (л.д. 19).

После чего, в адрес Управляющей компании для подписания истец направил: договор выполнение работ/предоставление услуг N 20 от 28.01.2019 о повторном пуске газа в газовое оборудование многоквартирного жилого дома N 8 по проспекту Победы в г. Евпатории, акт выполненных работ/предоставленных услуг N 20 от 01.02.2019, счет на оплату N 362 от 30.01.2019 (л.д. 20).

Поскольку оплата не поступила, 06.06.2019 в адрес Управляющей компании направлена претензия N 04/13-01260/15 (л.д. 22).

В ответ на претензию Управляющей компанией направлено письмо с просьбой о предоставлении дополнительной информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 24).

Письмом от 25.07.2019 N 04/13-01782/15 Предприятие дало разъяснения о стоимости (калькуляции) работ/услуг, а также повторно просило оплатить задолженность.

Управляющей компанией сумма задолженности не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Республики Крым.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Договор на выполнение работ/представление услуг N 20 от 28.01.2019 о повторном запуске газа в газовое оборудование МКД является по своей правовой природе договором оказания услуг, вместе с тем он подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункты 61 и 62 Правил N 410).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт выполненных работ N 20 от 01.02.2019, наряд-допуск N 81 на производство газоопасных работ от 28.01.2019 (л.д. 26). Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг по повторному пуску газа в МКД на сумму 37 870 руб. и о том, что надлежащим потребителем услуги является ответчик.

Доводы управляющей компании о том, что расходы по возобновлению подачи газа в данном случае должны быть отнесены на собственников помещений МКД, судебная коллегия отклоняет, руководствуясь следующим.

Истец, являясь управляющей организацией, при управлении МКД действует в интересах собственников помещений. При этом содержание и техническое обслуживание ВДГО осуществляется истцом также в интересах собственников помещений, на которых лежит обязанность по несению расходов на содержание и обслуживание общедомового имущества (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование является общим имуществом жилого дома.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть ресурса (газа) осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ) и регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).

В соответствии с абзацем 2 пункта 128 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги осуществляет газоснабжение потребителя в помещении в МКД при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) и ВДГО в МКД, а также при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил. В силу пункта 131 Правил N 354 газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО, а также при условии технического диагностирования ВДГО и ВКГО, которые осуществляются по соответствующим договорам.

Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию ВДГО и ВКГО (пункт 129 Правил N 354).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании соответствующего договора управления, обязана обеспечить такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы управляющей компании о том, что истец не уведомил ответчика об отключении газа, не вызвал представителя управляющей компании, судебная коллеги отклоняет, руководствуясь следующим.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245, основанием для полного ограничения подачи (поставки) газа угроза жизни и (или) здоровью человека и (или) причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 410, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

В данном случае отключение газа было аварийным, что ответчик не оспаривает.

Ремонт на газопроводе проводила специализированная организация ООО "Газдомсервис", с которой ответчиком заключен договор о техническом обслуживании ВДГО. После устранения неисправностей Управляющая компания обратилась к истцу с заявкой о возобновлении подачи газа на ВДГО от 28.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 410 под приостановлением подачей газа следует понимать совокупность действий технического характера (в том числе перекрытие запорной арматуры), которые выполняются исполнителем в случаях, предусмотренных данными Правилами, и результатом которых является прекращение подачи газа к ВДГО и ВКГО.

Порядок и условия приостановления подачи газа установлены разделом VIII Правил N 410 и пунктами 117, 132 Правил N 354. Приостановление подачи газа осуществляется, в том числе, в случаях поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая.

Основанием для приостановления подачи газа являются, в том числе, неисправность ВДГО и (или) ВКГО либо неправомерные действия (бездействия) потребителей газа (населения).

Согласно пункту 88(1) Правил N 410 работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на ВДГО и ВКГО могут самостоятельно проводиться специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт ВДГО и ВКГО по договору с заказчиком (заказчиками), либо аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации, с которой специализированной организацией заключено соглашение.

Исходя из пункта 21 раздела II Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД включают в себя организацию проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организацию технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, организацию проведения работ по их устранению.

Применительно к данному спору с учетом пункта 21 раздела II Правил N 290 и перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО, предусмотренного в приложении к Правилам N 410, расходы на повторный пуск газа, если эти действия технического характера связаны с событиями, произошедшими в границах ответственности управляющей организации, должны быть отнесены на собственников дома опосредованно через управляющую организация.

Поскольку в данном случае прекращение подачи коммунального ресурса в МКД и как следствие прекращение и возобновление оказания коммунальной услуги газоснабжение прямо обусловлены исполнением управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию ВДГО и (или) аварийной ситуацией на ВДГО, то последняя обязана оплатить оказанную услугу.

Доводы апеллянта, что Управляющая компания не является абонентом коммунальной услуги по газоснабжению, а также ссылки, что собственники квартир в доме N 8 по проспекту Победы заключили прямые договоры о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО непосредственно с истцом, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку само по себе наличие "прямых" договоров не устраняет обязанности управляющей компании по содержанию внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу жильцов дома.

Фактически стоимость работ на повторный пуск газа относятся к затратам Управляющей организации на аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования. В случае, если будет установлен виновник неисправности, послужившей основанием для приостановления подачи газа, управляющая организация вправе предъявить требование о возмещении соответствующих расходов на виновное лицо в порядке возмещения убытков.

Доказательства, опровергающие объем выполненных истцом спорных работ по устранению утечки газа, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти работы подлежат оплате ответчиком, признав требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2019 по 23.10.2019 в размере 2341,71 руб.

Так как судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 23.10.2020 составила 1749,54 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный расчет является правильным и обоснованным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 по делу N А83-19401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноморец-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян