Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 12АП-9338/20

г. Саратов

17 декабря 2020 г.

Дело N А12-29397/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова С.Е. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года по делу N А12-29397/2012 (судья Милованова И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Зыкова С.Е. (ИНН 344504514197, ОГРНИП 307346005200033)

к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д.33/1), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557; 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16А), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200400066; г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16)

третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709; 400066, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 15), Администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139400066; г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5),

заинтересованное лицо: Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области (400094, г.Волгоград, ул.Танкистов, д. 12),

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Занятость" (далее - ООО "Занятость) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - МКП трест "Дорожно-мостового строительства") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.12.2011 N 3409/1-2 в сумме 6 800 685 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А12-29397/2012, исковые требования удовлетворены, с МКП трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ООО "Занятость" взыскана задолженность в сумме 6 800 685 руб. 95 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 57 003 руб. 42 коп.

19.06.2013 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 по делу N А12-29397/2012 произведена замена ООО "Занятость" в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (далее - ИП Зыков С.Е.).

ИП Зыков С.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 путем взыскания с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ИП Зыкова С.Е. задолженности в сумме 6 800 685,95 руб. за счет средств казны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2020 по делу N А12-29397/2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2020 по делу N А12-29397/2012, ИП Зыков С.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

Предприниматель обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании задолженности с Муниципального казенного предприятия треста "Дорожно-мостового строительства" путем взыскания задолженности с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет средств казны.

Как верно указано судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует учитывать, что в рамках данного производства нельзя рассматривать новое требование истца к новым ответчикам, поскольку оно должно рассматриваться в рамках отдельного производства путем подачи иска. Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим. Суд не вправе заменить ответчика при изменении способа и порядка исполнения решения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 N 8468/00.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим заявлением, ИП Зыков С.Е. фактически просит не об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а о привлечении муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к субсидиарной ответственности.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, привлечение муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к субсидиарной ответственности не может производиться путем изменения порядка и способа исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено только в исковом порядке, но не в порядке статьи 324 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Зыкова С.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013.

Как верно указано судом первой инстанции, поданное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку фактически истец заявил новые требования, которые основаны на новых доказательствах, оценка которых должна производиться по правилам рассмотрения дела по существу, а не по правилам изменения порядка и исполнения решения суда. В данном конкретном случае не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточно имущества основного должника для исполнения решения, о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Зыкова С.Е. об истребовании у ФССП доказательств, подтверждающих существенную диспропорцию между обязательствами и активами несостоятельного должника.

Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют актуальной судебной практике ВС РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года по делу N А12-29397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура