Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 16АП-1583/20

г. Ессентуки

18 декабря 2020 г.

Дело N А15-2190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гасанова Н.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2020 по делу N А15-2190/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве НАО "Дагфос" (далее - должник) ООО "Автореал" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 825 885 руб.

Определением суда от 01.09.2020 требования общества удовлетворены частично, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования на сумму 2 800 558 руб. Суд указал, что наличие задолженности подтверждается договором поставки N 324 от 21.02.2016, спецификацией N 18 от 21.02.2016 и товарной накладной N 18 от 21.02.2016; доказательства погашения задолженности отсутствуют.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника просил отменить определение от 01.09.2020. По мнению заявителя общество не доказало реальность существования задолженности, не опровергло доводы о фиктивности сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, определением от 14.06.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 13.12.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гасанов Н.А.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019.

24 января 2020 года общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 2 825 885 руб. В обоснование требований представило договор поставки N 324 от 21.02.2016, спецификацию N 18 от 21.02.2016, товарную накладную N 18 от 21.02.2016 и акт сверки расчетов от 01.01.2018.

По условиям договора N 324 от 21.02.2016 общество (поставщик) обязуется передать в собственность должнику (покупатель) запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автотехники. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика. Оплата товара производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.2, 4.3).

Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара, которая составила 2 800 558 руб., стороны согласовали в спецификации N 18 от 21.02.2016; в спецификации указано на обязательство покупателя по предварительной 100 % оплате товара.

Согласно товарной накладной N 18 от 21.02.2016 общество передало должнику товар на общую сумму 2 800 558 руб. и выставило счет на оплату N 00017 от 21.02.2016.

Из акта сверки расчетов N 00089 следует, что по состоянию на 01.01.2018 должник имеет задолженность перед обществом в сумме 2 825 885,56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке товара по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В ходе рассмотрения спора временный управляющий, возражая против заявленных требований, ссылался на недоказанность фактов реальной поставки товара обществом должнику.

Суд первой инстанции определением от 17.06.2020 предложил обществу представить письменные возражения против доводов управляющего, а также доказательства, подтверждающие реальность поставки.

Во исполнение определения суда общество представило спецификацию N 18 от 21.02.2016, товарную накладную N 18 от 21.02.2016 и счет-фактуру N 00017 от 21.02.2016.

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве названные документы не могут быть признаны достаточными для опровержения аргументов управляющего о мнимости поставки.

Несмотря на отсутствие в деле других документов, подтверждающих реальное исполнение сделки, на которой заявитель основывает свои требования, суд включил требование общества в реестр.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд в определении от 17.11.2020 предложил обществу и должнику представить доказательства, подтверждающие закупочные взаимоотношения общества с третьими лицами, осуществление с ними расчетов, экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки; доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) у общества возможности поставить товар в том количестве и ассортименте, который заявлен в договоре; документы, отражающие перевозку (доставку) товара должнику; документы, отражающие кредиторскую/дебиторскую задолженность в бухгалтерской документации общества и должника; документы, отражающие дальнейшее использование приобретенных товаров должником.

Однако требования суда о предоставлении документов, подтверждающих реальное исполнение сделки, на которой заявитель основывает свои требования, не исполнены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Следует принять во внимание и то, что в соответствии с условиями договора от 21.02.2016 и спецификации к нему оплату товара должник должен был произвести до фактической поставки товара. Согласно товарной накладной поставку товара общество осуществило 21.02.2016, однако требование, основанное на ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате товара, общество предъявило в суд 24.01.2020, т.е. за пределами срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих осуществление обществом действий, направленных на взыскание с должника задолженности до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, не представлено.

Несмотря на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, должник в суде первой инстанции признал наличие задолженности и не возражал против включения требований общества в реестр. Такое процессуальное поведение, свидетельствует о "дружественном" характере взаимоотношений кредитора и по сути об аффилированности сторон.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что общество не представило доказательств ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним, документально не опровергло доводы управляющего о мнимом характере сделки и отсутствии задолженности, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований в реестр является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение от 01.09.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2020 по делу N А15-2190/2019 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов НАО "Дагфос" требования ООО "Автореал" в размере 2 800 558 руб. отменить. В удовлетворении требований этой части отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило