Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-16309/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А65-6931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2020-10.12.2020 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Старт" и Акционерного общества Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу NА65-6931/2020 (судья Абдуллаев А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старт" к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" о взыскании долга и пени,

и по встречному иску Акционерного общества Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о взыскании суммы переплаты и пени,

при участии в заседании:

от Акционерного общества Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" - Вильдановой В.В., доверенность от 12.05.2020, удостоверение адвоката N 166, Яруллина Ф.Г., паспорт, доверенность от 12.05.2020, диплом от 26.06.1987 (до перерыва),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Старт" Суспицына А.Ю. - Маляровой Е.А., паспорт, доверенность от 30.11.2020, диплом (до перерыва), Старостина М.И., паспорт, доверенность от 30.11.2020, диплом от 24.06.2019 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Старт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" о взыскании долга по договорам подряда N 79 ПТО от 03.11.2016 и N 80 ПТО от 10.11.2016 в размере 17 849 912 руб. 97 коп. и пени, начисленных за период с 25.01.2019 по 16.03.2020, в размере 2 977 365 руб. 48 коп.

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" обратилось со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Старт" 13 174 863 руб. 95 коп., в том числе:

- 6 748 751 руб. 74 коп. - затраты на приобретенные материалы и оборудование для производства работ,

- 6 426 112 руб. 21 коп. - пени, начисленные за период с 24.03.2018 по 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с Акционерного общества Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старт" взыскано 9 001 963 руб. 74 коп. - долг, 1 501 527 руб. 55 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "Старт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 021 руб. 32 коп., с Акционерного общества Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 114 руб. 68 коп.; встречный иск удовлетворен также частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Старт" в пользу Акционерного общества Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" взыскано 6 426 112 руб. 21 коп. неустойки и 88 874 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, Акционерному обществу Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 96 865 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее по тексту также - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" в удовлетворении требований и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Старт" неустойки в размере 6 426 112 руб. 21 коп., принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.12.2020.

Акционерное общество Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" (далее по тексту также - ответчик) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска о взыскании переплаты по договорам подряда N 79ПТО от 03.11.2016, N 80ПТО от 10.11.2016 в размере 6 748 751 руб. 74 коп. и неустойки в размере 6 426 112 руб. 21 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба Акционерного общества Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" принята к производству с назначением судебного заседания также на 03.12.2020.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2020 объявлен перерыв до 10.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводом суда о просрочке выполнения работ ввиду несвоевременной передачи ответчиком строительной площадки, проектной документации; на несогласие с отклонением доводов истца о выполнении работ 10.05.2018; на несоразмерность начисленной неустойки; на несогласие со взысканием судом долга в пользу истца в меньшем размере, поскольку в договоре указано, что цена работ является ориентировочной.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на протокол совещания от 27.02.2018, которым определено, что заказчик оплачивает материалы и оборудование, а подрядчик компенсирует понесенные расходы; на письма истца, в которых истец признавал предоставление материалов заказчиком; на несогласие с выводом суда об обязанности ответчика доказать факт передачи материалов истцу и на несогласие с применением судом к ответчику принципа эстоппель.

Стороны возражали против удовлетворения жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии с со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщил приложенные к отзыву истца документы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Старт" (подрядчик) и Акционерным обществом "Завод ЖБИ N 3" (заказчик) заключен договор подряда N 79 ПТО от 03.11.2016, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по монтажу слаботочных сетей и систем противопожарной защиты на объекте: Жилой комплекс "Комсомолец" по адресу: РТ, г. Казань, Советский район по ул. Карбышева, д. 50".

Вид, состав и цена работ определены в протоколе согласования договорной цены, являющегося приложением N 1 к договору. При этом п. 2.1 договора установлено, что стоимость работ является ориентировочной и не может превышать 20 596 848 руб. 69 коп.

Согласно п. 3 договора срок выполнения работ определен с декабря 2016 года по август 2017 года.

Между сторонами также заключен договор подряда N 80 ПТО от 10.11.2016 на выполнение истцом (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) строительных работ по монтажу вентиляции на том же объекте.

Вид, состав и цена работ определены в протоколе согласования договорной цены, являющегося приложением N 1 к договору. При этом п. 2.1 договора установлено, что стоимость работ является ориентировочной и не может превышать 26 653 976 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 3 договора N 80 ПТО срок выполнения работ определен с декабря 2016 года по август 2017 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 79 ПТО от 03.11.2016 истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.12.2018, N 2 от 24.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.12.2018, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 26 315 538 руб. 16 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 80 ПТО от 03.11.2016 истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.12.2018, N 2 от 24.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.12.2018, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 29 782 446 руб. 21 коп.

Общая стоимость работ, предъявленных подрядчиком, составила 56 097 984 руб. 37 коп., из которых заказчик оплатил 38 248 861 руб. 40 коп. Получение частичной оплаты в указанном размере сторонами не оспаривалось.

Исполнение сторонами обязательств по рассматриваемым договорам было предметом судебной оценки в рамках дела N А65-40911/2018 по иску заказчика к подрядчику о взыскании 38 248 861 руб. 40 коп.

Решением суда от 17.05.2019 по указанному делу установлено, что разрешением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.06.2018 N 16-RU16301000-91-2018 объект введен в эксплуатацию; завод в ходе рассмотрения дела не доказал неисполнение обществом своих обязательств. Напротив, обществом представлены доказательства исполнения обязательств по договорам подряда: акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и доказательства их направления истца; гарантийные письма о взаимозачете за выполненные работы. Судом отклонен довод завода о выполнении спорных работ собственными силами и сделан вывод о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Старт" свои обязательства выполнило надлежащим образом. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 решение суда первой инстанции по делу N А65-40911/2018 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 по делу N А65-40911/2018 обстоятельств и факта полного выполнения подрядчиком работ, а также направления односторонних актов заказчику при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности предъявления истцом работ по вышеуказанным односторонним актам.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно цены договора, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание в п. 2.1. договоров на то, что цена является ориентировочной, не свидетельствует о том, что цена работ может превышать предельных сумм, согласованных сторонами в пунктах 2.1. договоров, принимая во внимание, в том числе приложения N 1 к договорам, в которых приведена разбивка цены договоров с указанием итоговых сумм, равных предельной цене договоров, указанных в пунктах 2.1. договоров.

В силу ч. 6 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательства, подтверждающие выполнение дополнительных работ, истцом не представлены.

Требовать увеличения цены договоров на основании абз. 2 ч. 6 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик также не имеет права, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных истцом, а также оказанных ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договоров.

Дополнительные соглашения об увеличении цены договоров сторонами не заключались. Сам по себе факт принятия заказчиком работ большей стоимости не свидетельствует о его волеизъявлении и согласии на оплату работ по непредусмотренной договором цене (учитывая, в том числе, что работы считаются принятыми в силу ч. 4 ст.753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из предельной цены договоров 47 250 825 руб. 14 коп. (20 596 848 руб. 69 коп. + 26 653 976 руб. 45 коп.), а также произведенной заказчиком частичной оплаты в размере 38 248 861 руб. 40 коп., долг заказчика перед подрядчиком составляет 9 001 963 руб. 74 коп. Данная задолженность в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскана судом первой инстанции с ответчика обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ истец правомерно на основании пунктов 10.4 договоров начислил пени в размере 0,04 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, установленный судом размер долга, за период с 25.01.2019 по 16.03.2020 неустойка составила 1 501 527 руб. 55 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд учел значительный период просрочки, а также то, что предусмотренный договорами размер неустойки (0,04% за каждый день просрочки) не является чрезмерным.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что ответчиком не представлены доказательства исключительности и (или) экстраординарности рассматриваемого случая, отметив при этом, что сумма неустойки, исчисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России (применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), незначительно меньше суммы договорной неустойки, что также указывает на отсутствие объективных предпосылок для снижения договорной неустойки (сумма неустойки, рассчитанная по двукратной ставке Банка России, составила 1 457 073 руб. 50 коп., что всего на 44 454 руб. 05 коп. меньше договорной неустойки).

Встречный иск мотивирован наличием у подрядчика обязанности компенсировать заказчику понесенные последним затраты на приобретение материалов и оборудования, которые использованы подрядчиком при выполнении работ.

По мнению ответчика, при выставлении актов выполненных работ по форме КС-2 подрядчик был обязан уменьшить стоимость подлежащих оплате работ на стоимость приобретенных материалов и оборудования.

Кроме того, в связи с нарушением срока производства работ заказчиком на основании пунктов 10.1 договоров начислена неустойка за период с 24.03.2018 по 31.05.2018.

Заказчик при определении периода просрочки исходил из того, что согласно протоколу совещания от 27.02.2018 срок выполнения работ изменен на 23.03.2018 и окончание периода просрочки заказчик связывает с датой выдачи актов проверки законченного строительством объекта (31.05.2018), на основании которых выдано заключение Инспекции Госстройнадзора РТ от 19.06.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно недоказанности нарушения сроков выполнения работ по причине несвоевременной передачи заказчиком строительной площадки и проектной документации суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как указал в апелляционной жалобе истец, по указанным причинам работы фактически были начаты в марте-апреле 2017 года. При этом ответчик не представил надлежащие, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения требований ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно протоколу совещания от 27.02.2018 срок выполнения был продлен до 23.03.2018.

Доводы о несогласии с периодом просрочки заявлялись подрядчиком также и в суде первой инстанции, которые были оценены судом и отклонены. В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с отклонением судом указанных доводов подрядчика.

Возражая относительно начисления неустойки по 31.05.2018, подрядчик ссылался на преюдициальность решения арбитражного суда по вышеуказанному арбитражному делу, установившему подписание акта освидетельствования скрытых работ 10.05.2018. Однако суд первой инстанции верно отметил, что подписание акта освидетельствования скрытых работ не означает исполнение подрядчиком обязательства по сдаче результата работ в соответствии с требованиями ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если подрядчик полагал свои обязательства выполненными в полном объеме к 10.05.2018, он не представил доказательств предъявления работ к приемке в указанную дату, односторонние акты датированы подрядчиком 24.12.2018.

Исходя из того, что по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за переделы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в заявленном заказчиком размере.

В апелляционной жалобе подрядчик ссылался на несоразмерность неустойки за просрочку выполнения работ, в дополнениях к жалобе подрядчик указал, что пени должны быть рассчитаны не от всей стоимости работ, а от стоимости просроченного обязательства. Однако на вопрос суда апелляционной инстанции представитель подрядчика не смог пояснить, была ли какая-либо часть работ выполнена в установленный срок, и если да, то какая. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат. Кроме того, соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в суде первой инстанции не заявлял.

Возражая против требований заказчика о взыскании стоимости материалов и оборудования подрядчик ссылался на то, что данные требования уже были предметом судебной оценки в рамках дела N А65-40911/2011.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения, поскольку установил, что в рамках дела N А65-40911/2018 заводом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и заводом было произведено уменьшение цены иска на стоимость оборудования (вентиляторов и клапанов) в сумме 4 736 189 руб. и на стоимость оборудования и материалов для монтажа в сумме 11 946 949 руб. 26 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 уменьшение цены иска было принято.

Рассмотрев в этой связи данное требование заказчика по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности передачи заказчиком подрядчику материалов и оборудования, о взыскании стоимости которых заявлен встречный иск.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2.1. договоров подряда затраты подрядчика на оплату машин, механизмов, накладных расходов, плановых накоплений, лимитированных затрат, всех налогов, стоимости материалов с учетом транспортно-заготовительских расходов и включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ, предусмотренных договорами, включаются в стоимость работ.

Впоследствии, как следует из протокола совещания от 27.02.2018, стороны пришли к решению о возложении на заказчика расходов по оплате материалов и оборудования с последующей компенсацией понесенных затрат подрядчиком в течение 30 дней, начиная с 27.02.2018.

Требуя компенсации за материалы и оборудование, заказчик должен доказать не только факт их приобретения у третьих лиц, но и факт их передачи подрядчику. Бремя доказывания данных обстоятельств не является для заказчика чрезмерным.

Однако в рамках настоящего дела заказчик соответствующие доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с применением судом первой инстанции к ответчику принципа эстоппель как не имеющие значение ввиду недоказанности заказчиком доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта передачи подрядчику соответствующих материалов и оборудования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было, на соответствующее предложение суда первой инстанции обе стороны ответили отказом. Соответственно, суд, не обладая специальными познаниями, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учетом их соответствия правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору подряда.

Доводы заказчика в данной части исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Несогласие стороны спора с оценкой судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств основанием для переоценки судом проверочной инстанции выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта не является.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на письма подрядчика, в которых, по мнению ответчика, подрядчик признал использование в работах материалов заказчика, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Действительно, в материалы дела представлены письма истца N 7 от 31.01.2019 и N 8 от 01.02.2019, в которых отражено, что стоимость материалов и оборудования заказчика в направленных заказчику актах КС-2 и КС-3 исключена из стоимости работ. Однако из актов КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке, этого не следует. Само по себе содержание указанных писем в отсутствие доказательств передачи заказчиком подрядчику материалов для выполнения работ и их стоимости не может служить основанием для взыскания заявленной заказчиком суммы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу N А65-6931/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов