Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-12849/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А46-9325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12849/2020) департамента строительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу N А46-9325/2020 (судья Луговик С.В.), по иску департамента строительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500736326) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" (ОГРН 1125543057530) об обязании устранить недостатки работ, взыскании 1 077 853 руб. 97 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

департамент строительства Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" (далее - ООО СМУ-2 СБ "Космическое", ответчик, общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ N 38-2014/С от 26.09.2014 на объекте "Строительство многоквартирных домов в районе ул. Завертяева для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом N 13", расположенном по адресу: 644013, г. Омск, ул. Завертяева дом 9 корпус 21, а именно: во входных группах 1-3 подъездов выполнить ремонтные и отделочные работы по восстановлению штукатурного слоя, устранению горизонтальных и вертикальных трещин в местах сопряжения панелей, а также устранению трещин и выбоин в стяжке пола.

Также департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе в размере 1 077 853 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 исковые требования департамента удовлетворены частично, суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ N 38-2014/С от 26.09.2014 на объекте "Строительство многоквартирных домов в районе ул. Завертяева для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом N 13", расположенном по адресу: 644013, г. Омск, ул. Завертяева дом 9 корпус 21, а именно, во входных группах 1-2 подъездов выполнить работы по устранению отслоения краски кусками со шпатлевкой.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе в размере 12 602 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: термин "усадка дома", на которую ссылается эксперт, отсутствует в нормативно-правовых актах, не раскрывает причину возникновения недостатков; эксперт при установлении причин выявленных недостатков не осуществлял каких-либо действий, кроме визуального осмотра; судом приняты установленными недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции; учитывая отсутствие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа с приведением конкретных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, уменьшение штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в 85 раз, является незаконным.

В материалы апелляционного производства 24.11.2020 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной департаментом в жалобе, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между департаментом (муниципальный заказчик) и ООО СМУ-2 СБ "Космическое" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 38-2014/С на выполнение подрядных работ (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в установленный контрактом срок и передать муниципальному заказчику объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию и исполнительную документацию на объект, а муниципальный заказчик обязался принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Объект Контракта - объект капитального строительства, МКД, строящийся в соответствии с адресной инвестиционной программой города Омска на 2014 год и адресной инвестиционной программой города Омска на плановый период 2016 и 2017 годов "Строительство МКД в районе ул. Завертяева для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом N 13".

Распоряжением департамента N 358 от 21.10.2020 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 55-ru55301000-1728-2015 от 21.10.2015 подтверждается выполнение обществом работ, предусмотренных спорным контрактом, и сдача их результата истцу.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта гарантийный срок устранения генподрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов составляет 5 лет. Его течение начинается с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При обнаружении недостатков в период гарантийного срока эксплуатации объекта, которые не позволят его нормальную эксплуатацию до их устранения, муниципальный заказчик составляет соответствующий акт, в котором указываются сроки устранения недостатков. В период гарантийного срока генподрядчик устраняет недостатки и проводит необходимый ремонт за свой счет в соответствии с уведомлениями муниципального заказчика.

Генподрядчик обязан по требованию муниципального заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять дефекты (недоделки), обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае нарушения установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере, установленном в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 в размере 0,5% цены контракта, что составляет 1 077 853 руб. 97 коп.

16.08.2019 комиссией в составе представителей сторон, эксплуатирующей организации и ОАО "Омский СоюзДорНИИ" произведен осмотр работ, выполненных по спорному контракту, по результатам которого составлен акт осмотра недостатков результатов строительно-монтажных работ в период гарантийной эксплуатации объекта. Установлен срок устранения выявленных недостатков - до 22.09.2019.

24.09.2019 повторно проведен осмотр объекта на предмет устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 16.08.2019.

Поскольку недостатки выполненных на объекте работ устранены не были, 25.11.2019 департамент направил в адрес ответчика претензию N Исх-ДС/1784 с требованием устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 24.09.2019, в срок до 09.12.2019, а также выплатить штраф в размере 1 077 853 руб. 97 коп. в срок до 20.11.2019.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО СМУ-2 СБ "Космическое" без исполнения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.4 спорного контракта также предусмотрена обязанность генподрядчика безвозмездно устранять дефекты (недоделки), обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, которые зафиксированы в актах осмотра от 16.08.2019, от 24.09.2019.

Пунктом 6.2 спорного контракта установлено, что гарантийный срок устранения генподрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов составляет 5 лет. Его течение начинается с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Учитывая факт выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию 21.10.2015, недостатки обнаружены департаментом в пределах установленного условиями заключенного сторонами контракта гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ на объекте, суд первой инстанции правомерно определением от 31.08.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" (далее - ООО "ОМЭКС"). На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- являются ли причиной возникновения недостатков, а именно: нарушение штукатурного слоя, горизонтальные и вертикальные трещины в местах сопряжения панелей, а также трещины и выбоины в стяжке пола во входных группах 1-3 подъездов многоквартирного дома расположенного по адресу: город Омск, улица Завертяева, дом 9, корпус 21, некачественное выполнение работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ N 38-2014/С от 26.09.2014 (в том числе применение некачественных материалов), либо нормальный износ и неправильная эксплуатация;

- какова стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ (применения некачественных материалов) если таковые имеются?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 431/20-РО от 16.09.2020, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

1. По результату произведенного визуального и инструментального осмотра 13.08.2020 недостатков, а именно: нарушение штукатурного слоя, горизонтальные и вертикальные трещины в местах сопряжения панелей, а также трещины и выбоины в стяжке пола во входных группах 1-3 подъездов многоквартирного дома расположенного по адресу: город Омск, улица Завертяева, дом 9, корпус 21, эксперт пришел к выводу, что причины для каждого недостатка различные, более подробно описаны причины возникновения имеющихся недостатков в Таблице 3.

Таблица 3 Определение причин образования недостатков

N п/п	Наименование элемента	Использованные материалы (вид отделки), характеристики	Состояние на момент осмотра	Причины образования выявленных недостатков
Входная группа 1-го подъезда
1	Поверхность стен	Ошпатлеваны, окрашены	1. Образование вертикальных и горизонтальных трещин шириной раскрытия до 2 мм; 2. отслоение краски кусками со шпатлевкой	1. естественная усадка дома (нормальный износ). 2. некачественное выполнение работ ввиду нарушения технологии работ
Входная группа 2-го подъезда
2	Поверхность стен	Ошпатлеваны, окрашены	1. Образование вертикальных и горизонтальных трещин шириной раскрытия до 2 мм; 2. отслоение краски кусками со шпатлевкой	1. естественная усадка дома (нормальный износ). 2. некачественное выполнение работ ввиду нарушения технологии работ
Входная группа 3-го подъезда
3	Поверхность стен	Ошпатлеваны, окрашены	Образование вертикальных и горизонтальных трещин шириной раскрытия до 2 мм	естественная усадка дома (нормальный износ).

2. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ (применения некачественных материалов), по восстановлению шпатлевочно-окрасочного слоя поверхности стен 1 и 2 входных групп, составляет 12 602 руб. 24 коп.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "ОМЭКС" N 431/20-РО от 16.09.2020, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "ОМЭКС" подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Департаментом, возражающий в своей жалобе относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение экспертов ООО "ОМЭКС" N 431/20-РО не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Возражения истца о том, что экспертами применен термин "усадка дома", отсутствующий в нормативно-правовых актах, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку данный термин, применяемый экспертом, по своей сути соответствует понятию "нормальный износ", закрепленный в гражданском законодательстве.

Таким образом, экспертное заключение ООО "ОМЭКС" N 431/20-РО от 16.09.2020 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО СМУ-2 СБ "Космическое" обязано устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 38-2014/С от 26.09.2014, в части выполнения ремонтных работ по устранению отслоения краски кусками со шпатлевкой во входных группах 1-2 подъездов.

Иные выявленные истцом недостатки обусловлены либо естественной усадкой дома (нормальный износ), либо неправильной его эксплуатацией.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку в возникновении недостатков, выявленных муниципальным заказчиком, отсутствует вина генподрядчика, следовательно, у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства в отношении данных недостатков.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ООО СМУ-2 СБ "Космическое" штрафа за нарушение установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что в случае нарушения установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере, установленном в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 - 0,5% цены контракта, что составляет 1 077 853 руб. 97 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным привлечение ООО СМУ-2 СБ "Космическое" к ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 контракта.

Вместе с тем общество, вопреки ошибочному доводу жалобы, заявило в суде первой инстанции о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения генподрядчиком своих договорных обязательств, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемый с ООО СМУ-2 СБ "Космическое" в пользу департамента штраф до 12 602 руб. 24 коп. При этом учитывая, что обществом допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения департаментом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности генподрядчика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу N А46-9325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова