Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-20006/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-50382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Жуковка *****" - представитель Вольный Л.С., по доверенности от 14.12.2020,

от ООО "Русские Просторы" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Жуковка ****" Титовой Валерии Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-50382/20, по иску конкурсного управляющего ЗАО "Жуковка *****" к ООО "Русские Просторы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО "Жуковка *****" Титова В.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Просторы" (далее - ООО "Русские Просторы", ответчик) о взыскании 69 945 504 руб. 60 коп. задолженности по договору поручения N 1 от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-50382/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 121-122).

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ЗАО "Жуковка ****" Титова В.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Русские Просторы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Жуковка *****" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-83177/2016 ЗАО "Жуковка *****" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Титова В.В. (том 1, л.д. 66-69).

01.07.2016 между ООО "Русские Просторы" (поверенный) и ЗАО "ЖУКОВКА****** (доверитель) заключен договор поручения N 1 на осуществление расчетных обязательств по приему арендных платежей и оплате коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого поверенный обязался совершать от своего имени, но за счет доверителя все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, ул. Жемчужная, д. 57, а доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение за оказываемые услуги (том 1, л.д. 15-16).

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора ООО "Русские Просторы" обязалось оплачивать договоры в целях обеспечения электричеством, отоплением, водоснабжением, газоснабжением, видеонаблюдением, пожарной сигнализацией, техническим обслуживанием эскалаторов и лифтов, чисткой ковров, телефонной связью и интернетом, тревожной кнопкой, юридическими услугами и прочими необходимыми услугами для обеспечения бесперебойной работы здания, принадлежащего доверителю на праве собственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 договора ООО "Русские Просторы" обязалось принимать денежные средства за аренду помещений, находящихся в здании для оплаты предоставляемых услуг по обеспечению функционирования здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, ул. Жемчужная, д. 57.

Исходя из вышеуказанных положений договора, ООО "Русские Просторы" обязано перечислять в пользу ЗАО "ЖУКОВКА****** денежные средства, полученные ООО "Русские Просторы" на основании договора в виде арендных платежей от арендаторов имущества ЗАО "ЖУКОВКА*****", которое находится по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, ул. Жемчужная, д. 57.

Вместе с тем, ООО "Русские Просторы" перечислило в пользу ЗАО "ЖУКОВКА****** только 230 000 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "ЖУКОВКА*****". При этом основным видом деятельности ЗАО "ЖУКОВКА****** является сдача имущества в аренду.

Конкурсным управляющим ЗАО "ЖУКОВКА****** произведен расчет денежных средств, которые должны были поступить в пользу ООО "Русские Просторы".

Расчет задолженности произведен на основании тех договоров аренды, которые заключены ЗАО "ЖУКОВКА****** с арендаторами помещений по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, ул. Жемчужная, д. 57. и действовали в период действия договора с ООО "Русские Просторы".

Исходя из имеющихся договоров аренды с ЗАО "ЖУКОВКА*****", размер денежных средств, которые должны были поступить в пользу ООО "Русские Просторы" по договору, составляет 70 175 504 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "Русские Просторы" перечислило в пользу ЗАО "ЖУКОВКА****** 230 000 руб., задолженность ООО "Русские Просторы" перед ЗАО "ЖУКОВКА*****", возникшая на основании договора, составляет 69 945 504 руб. 60 коп.

Конкурсным управляющим ЗАО "Жуковка *****" в адрес ООО "Русские Просторы"" направлена претензия от 06.09.2019 N 2.80 о возврате денежных средств (том 1, л.д.78).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 69 945 504 руб. 60 коп. поступили от арендаторов ООО "Русские Просторы".

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-50382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич