Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-15871/15

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-25866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от ответчика Соловьева А.Ю.: Черногубов В.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергетическая компания Завода радиоуправления" Блынских Максима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное в рамках дела N А60-25866/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604413372, ИНН 6672156810),

третьи лица: Иванов Александр Борисович, Загута Владимир Васильевич, Синев Владимир Михайлович, Воробьев Леонид Викторович, Чипурная Елена Евгеньевна, Другомилова Ирина Петровн, ООО "ЕЗРА-ФКО", Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала") о признании закрытого акционерного общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (далее - должник, ЗАО "ЭКЗР") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 заявление принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич.

20.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Соловьева Андрея Юрьевича (директора и акционера), ООО "Сетевая компания завода радиоаппаратуры", ОАО "Завод радиоаппаратуры" за совершение контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, что привело к невозможности погашения требований кредиторов должника. Заявление мотивировано наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Блынских М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Соловьева Андрея Юрьевича, ООО "Сетевая компания завода радиоаппаратуры", ОАО "Завод радиоаппаратуры" приостановлено.

Определением суда от 13.04.2018 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Блынских М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Блынских М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Блынских М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, в том числе, на то, что представитель заинтересованного лица не доказал, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Напротив, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-21737/2014, N А60-27143/2016, N А60-35784/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора установлена следующая применявшаяся субсидиарными ответчиками незаконная схема отношений по покупке и продаже электроэнергии, а также урегулирования отношений по ее передаче. Объективное банкротство должника наступило вследствие противоправных действий контролирующих должника лиц, которые привели к взысканию с должника неосновательного обогащения в размере 18 204 196,89 руб. в пользу ОАО "МРСК Урала". Перечисленные действия субсидиарных ответчиков с учетом их правовой оценки, содержащейся во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А60-21737/2014, N А60-27143/2016 и А60-35784/2016, необходимо рассматривать в качестве обязательных для исполнения должником указаний, определивших действия должника и повлекших его несостоятельность (банкротство), т.е. как основания для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности в силу Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что незаконность схемы отношений также было подтверждено регулирующим органом в области установления тарифов - Региональной энергетической комиссией Свердловской области, которая пояснила, что ею было выявлено нарушение установленного порядка ценообразования, в результате чего постановлением РЭК Свердловской области от 31.01.2014 N 29 ООО "СКЗР" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Пояснения приведены в тексте решения от 21.10.2014 по делу N А60- 21737/2014.

До начала судебного разбирательства от Соловьева А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ОАО "МРСК Урала" согласно представленного отзыва просит определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

При этом как следует из отчетов об отправке отзывы Соловьева А.Ю. и ОАО "МРСК Урала" в адрес лиц участвующих в деле, направлены 27.11.2020, то есть накануне судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15 декабря 2020 года с 16 час. 15 мин.

В период отложения в суд поступили письменные пояснения от Соловьева А.Ю. и от ОАО "МРСК Урала", в обоснование своих позиций по обособленному спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения представитель Соловьева А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В удовлетворении ходатайства ОАО "МРСК Урала" об отложении рассмотрения дела отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу положений статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Энергетическая компания Завода радиоуправления", расположенное по адресу: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2003, присвоен ОГРН 1036604413372.

Директором общества являлся Соловьев Андрей Юрьевич (является также акционером должника с долей в уставном капитале 22,17 %).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, акционеры ЗАО "ЭКЗР" являются одновременно и участниками ООО "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" (ООО "СКЗР") : ОАО "Завод радиоаппаратуры" (23,83%), Мазутская О.В. (8,01%), ООО "Пальметта" (12,51%), ООО "Опытное Производственно-Техническое Предприятие Черметпромавтоматика" (1,14%), ЗАО "Научно-Производственный Комплекс "ВИП" (2,1%), Соловьев А.Ю. (1,64%); доля участия ЗАО "ЭКЗР" в уставном капитале ООО "СКЗР" - 18,56%, ООО "Теротехнология" (имеющее тех же самых участников, что и ООО "ЕЗРА-ФКО") - 16,32%, то есть акционеры ЗАО "ЭКЗР" контролируют 84,11% голосов в ООО "СКЗР".

В свою очередь, участники ООО "СКЗР" владеют акциями ЗАО "ЭКЗР": ОАО "Завод радиоаппаратуры" (1,88%), Мазутская О.В. (8,50%), ООО "Пальметта" (12,99%), ООО "Опытное Производственно-Техническое Предприятие Черметпромавтоматика" (1,21%), ЗАО "Научно-Производственный Комплекс "ВИП" (2,23%), Соловьев А.Ю. (22,17%); ООО "ЕЗРА- ФКО" (имеющее тех же самых участников, что и ООО "Теротехнология") - 39,81%, то есть участники ООО "СКЗР" контролируют 88,79% голосов в ЗАО "ЭКЗР".

Таким образом, Соловьев А.Ю. и ООО "СКЗР" являются контролирующими должника лицами.

Решением суда от 24.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Соловьева Андрея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания завода радиоаппаратуры", открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими действий, являющихся причиной доведения должника до банкротства и, как следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов.

Отказывая в признании обоснованным заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Соловьева А.Ю., ООО "Сетевая компания завода радиоаппаратуры", ОАО "Завод радиоаппаратуры", суд первой инстанции не установил противоправность действий контролирующих должника лиц и оснований для удовлетворения заявления. Проанализировав совершенные должником сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.08.2013 должник действовал в ситуации правовой неопределенности, устраненной после завершения спорных правоотношений. Наступившие для должника негативные последствия в виде взыскания с него неосновательного обогащения в пользу ОАО "МРСК Урала" не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий руководителя должника по исполнению своих непосредственных обязанностей. Само по себе неурегулирование договорных отношений с ОАО "МРСК Урала" не находится в причинно-следственной связи с возникновением у должника признаков неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, письменных пояснений, выслушав представителя Соловьева А.Ю. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (действия в период с января 2013 года по 31 января 2013 года), к данным правоотношениям подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в применимой к спорным отношениям редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд при рассмотрении обособленного спора установил, что общество "МРСК Урала", являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывало услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Начиная с января 2010 года должник осуществлял деятельность по покупке у гарантирующего поставщика акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и продаже конечным потребителям электрической энергии и выступал в качестве энергосбытовой организации.

В приложениях к договору энергоснабжения с обществом "Екатеринбургэнергосбыт" потребитель электрической энергии до 01.07.2013 был определен как единый основной потребитель, рассчитывающийся за электроэнергию на высоком уровне напряжения (ВН).

Во исполнение условий договора энергоснабжения общество "Екатеринбургэнергосбыт" как гарантирующий поставщик урегулировало отношения с обществом "МРСК Урала" по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных с должником (то есть на высоком уровне напряжения).

При рассмотрении дела N А60-21737/2014 установлено, что фактически в спорный период должник осуществлял поставку электрической энергии более чем шестидесяти конечным потребителям, энергопринимающие устройства (точки поставки) которых расположены не на высоком (ВН), а на среднем втором (СН2) и низком (НН) уровнях напряжения.

До 01.08.2013 точки поставки всех потребителей были установлены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных между потребителями и сетевой организацией обществом "СКЗР".

Согласно данным актам граница определялась по фактическим уровням напряжения (СН2 и НН), на которых энергопринимающие устройства потребителей присоединены к электрической сети сетевой организации общества "СКЗР".

Общество "МРСК Урала" в период с января по декабрь 2013 года оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям должника, точки поставки которых расположены на среднем втором (СН2) и низком (НН) уровнях напряжения.

До 01.07.2013 должник оплачивал гарантирующему поставщику электроэнергию, а гарантирующий поставщик - обществу "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения.

С 01.07.2013 в договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком были внесены изменения и включены группы потребителей с точками поставки в соответствии с действительным уровнем напряжения (СН2 и НН).

Соответственно, в июле 2013 года услуги по передаче электрической энергии потребителям должника были оплачены обществу "МРСК Урала" гарантирующим поставщиком обществом "Екатеринбургэнергосбыт" по фактическим точкам поставки и реальным уровням напряжения присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям (СН2 и НН).

Отношения по оказанию и оплате услуг общества "МРСК Урала" по передаче электрической энергии в интересах потребителей должника по уровням напряжения СН2 и НН в иные расчетные периоды остались неурегулированными, договор между сетевой организацией и должником об оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей энергосбытовой организации заключен не был.

Вместо этого между должником (заказчиком) и контролирующим его лицом обществом "СКЗР" (исполнителем) заключен договор оказания услуги по содержанию электрических сетей от 01.01.2010 N 3, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательства компенсировать затраты по содержанию сетей, принадлежащих исполнителю, связанные с осуществлением комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, а исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть от точек приема и до точек поставки в пределах пропускной способности электрических сетей. В соответствии с актами сдачи-приемки работ общество "СКЗР" оказало обществу "ЭКЗР" услуги по содержанию электрических сетей, в том числе в 2012 году на сумму 2 781 438 руб. 46 коп., в 2013 году - на сумму 1 642 150 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу N А60-35784/16 установлено, что данный договор является договором оказания услуг по передаче электрической энергии, недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 ГК РФ) как несоответствующей императивным нормам действующего законодательства (пункт 1 статьи 424 статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ, статьи 23, 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике), поскольку договор заключен энергосбытовой организацией с ненадлежащей сетевой организацией.

Результатом такой схемы ведения дел стало взыскание с должника неосновательного обогащения в пользу общества "МРСК Урала" в размере 10 635 202 руб. 13 коп. в виде разницы между тарифами по высокому напряжению и по среднему второму и низкому напряжению.

01.08.2013 между обществом "СКЗР" (арендодателем) и должником (арендатором) подписан договор аренды объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, на основании которого в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 между должником и конечными потребителями электрической энергии подписывались договоры субаренды электрических сетей, по условиям которых должник обязался передавать в субаренду потребителям долю в принадлежащем ему электросетевом хозяйстве, а также иные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с определением точек поставки электроэнергии на ПС Чкаловская.

В результате данных действий были перенесены границы балансовой принадлежности на иной (высокий) уровень напряжения. Вместе с тем, граница эксплуатационной ответственности осталась неизмененной.

При рассмотрении дела N А60-21737/2014 суд пришел к выводу о незаключенности договоров субаренды ввиду невозможности определенно точно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору, не принял как доказательства поставки должником конечным потребителям электроэнергии по высокому уровню напряжения акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные между должником и конечными потребителями, изменившие границы балансовой принадлежности, а соответственно и точки поставки электроэнергии с низкого уровня на высокий, и взыскал с должника 7 568 991 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что в период исполнения договора оказания услуг по содержанию электрических сетей N 3 от 01.01.2010 должник признаками неплатежеспособности не обладал. Исполнение договора N 3 от 01.01.2010 к ухудшению финансового положения и возникновению кризиса не привело. Представленные при рассмотрении спора документы не свидетельствуют о том, что примененная должником и ООО "СКЗР" схема была направлена на обход правил о ценообразовании в отношениях с сетевой организацией обществом "МРСК Урала" как с "держателем котла" для снижения затрат на электроэнергию аффилированных с должником лиц и незаконное обогащение группы компаний Завода радиоаппаратуры, поскольку основную часть конечных потребителей составляют независимые по отношению к должнику лица, в период с 01.08.2013 г. должник действовал в ситуации правовой неопределенности, устраненной после завершения спорных правоотношений, а наступившие для должника негативные последствия в виде взыскания с него неосновательного обогащения в пользу общества "МРСК Урала" не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий руководителя должника по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно - следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие деятельность по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии.

Из системного толкования статей 3, 37 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) следует, что поставка электрической энергии потребителям (покупателям) осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Основных положений N 442, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 Основных положений N 442, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли - продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с положениями действующего законодательства именно потребитель электрической энергии самостоятельно выбирает договорную модель для потребления электрической энергии в рамках договоров энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии, что также означает обязанность потребителя обратиться к сетевой организации за заключением договора об оказании услуг по передаче электрической энергии самостоятельно только при заключении договора купли-продажи электрической энергии.

В силу существовавшей в спорный период в Свердловской области модели договорных отношений гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) заключали договоры по передаче электрической энергии непосредственно с держателем котла (обществом "МРСК Урала") и расплачивались с ним на основании единых (котловых) тарифов. В свою очередь держатель котла на основе установленных индивидуальных тарифов и заключенных договоров осуществлял оплату услуг территориальных сетевых организаций.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам.

При рассмотрении дела N А60-21737/2014 было установлено, что заключённый между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" и обществом "ЭКЗР" (покупатель) договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 14986 предусматривал как обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу обществу "ЭКЗР" электрической энергии, так и его обязанность обеспечить ее передачу путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 14986 потребитель электрической энергии до 01.07.2013 был определен как единый основной потребитель (точки поставки - ПС Чкаловская, 6 кВ, ф. 224-1, ф. 2242, ф. 224-3), рассчитывающийся за электроэнергию на высоком уровне напряжения (ВН).

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 14986 общество "Екатеринбургэнергосбыт" как гарантирующий поставщик урегулировало отношения по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных в указанном договоре энергоснабжения (то есть на высоком уровне напряжения), путем включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 1ГП, заключенный с обществом "МРСК Урала", точки поставки общества "ЭКЗР" по характеристикам, указанным в договорах.

До 01.07.2013 общество "ЭКЗР" оплачивало гарантирующему поставщику электроэнергию, а гарантирующий поставщик обществу "МРСК Урала" - стоимость услуг по передаче электроэнергии по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения.

В соответствии с пунктом 59 Основных положений N  442 энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, которая на дату вступления в силу данного документа осуществляет продажу приобретенной ею у гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, до 01.07.2013 была вправе осуществлять продажу электрической энергии (мощности) такой сетевой организации, а также потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, при условии наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации заключенных с такой сетевой организацией, потребителями договоров, обеспечивающих продажу им электрической энергии (мощности).

Как установлено судебными актами по делу N А60 -21737/2014, после 01.07.2013, когда обязанность по приобретению электроэнергии для целей компенсации потерь перешла к сетевой организации, выяснилось, что должник осуществлял поставку электрической энергии более чем шестидесяти конечным потребителям (в т.ч. аффилированным лицам), энергопринимающие устройства (точки поставки) которых расположены не на высоком (ВН), а на среднем втором (СН2) и низком (НН) уровнях напряжения, цены на электроэнергию на которых выше, чем по уровню ВН.

В июле 2013 года услуги по передаче электрической энергии потребителям общества "ЭКЗР" были оплачены обществу "МРСК Урала" гарантирующим поставщиком обществом "Екатеринбургэнергосбыт" в рамках договора от 01.01.2009 N 1ГП по фактическим точкам поставки и реальным уровням напряжения присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, то есть СН2 и НН, исходя из границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных между потребителями и обществом "СКЗР".

Именно такая система взаимоотношений предусмотрена законодательством об электроэнергетике и позволяет обеспечить баланс интересов как поставщиков электрической энергии, так и сетевых организаций и потребителей электрической энергии: при выборе модели взаимодействия на основании договора энергоснабжения гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, при этом продажа электроэнергии энергосбытовой организации производится в тех же точках поставки, в которых такая энергосбытовая организация осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям), а потребители оплачивают как стоимость электроэнергии, так и стоимость услуг по ее передачи до точек поставки.

Как следует из материалов дела, должник, не раскрывая конечных потребителей электроэнергии, получающих электрическую энергию на уровнях напряжения СН2 и НН, цены на электроэнергию по которым выше, приобретал электроэнергию на уровне напряжения ВН по более низкой цене, не урегулировал самостоятельно отношения по транспортировке электроэнергии с сетевой организацией для целей возмещения своих затрат за счет конечных потребителей.

Начиная с января 2010 года и до конца 2013 года должник осуществлял деятельность по покупке у гарантирующего поставщика и продаже более чем 60 конечным потребителям электрической энергии. При этом точки поставки и уровни напряжения в целях расчетов определялись по инициативе должника - покупка осуществлялась на высоком уровне напряжения (ВН), для которого установлен более дешевый тариф, а продажа - на среднем втором (СН2) и низком (НН) уровнях напряжения, тарифы на которых дороже. Исходя из заявленных должником параметров точек поставки, гарантирующий поставщик урегулировал с сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") в рамках "котлового" метода тарифного регулирования отношения по передаче электрической энергии.

Общество "МРСК Урала" в течение периода с января по декабрь 2013 года оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям должника, точки поставки которых расположены на СН2 и НН. При этом оплату за услуги по передаче по фактическим уровням напряжения оказания услуг ОАО "МРСК Урала" получило только за один месяц - июль 2013 года, поскольку начиная с 01.08.2013 и до конца 2013 года Должник совместно с ООО "СКЗР" постепенно предпринял меры по искусственному смещению границ балансовой принадлежности своих потребителей на уровень ВН для возврата расчетов за электроэнергию по тарифу для уровня ВН.

В целях возврата к расчетам за электроэнергию на ВН Должник использовал схему аренды электрических сетей у ООО "СКЗР" и передачу их в субаренду в долях в процентном отношении конечным потребителям, переоформив при этом акты разграничения балансовой принадлежности с потребителями на уровень ВН, в то время как точки фактического присоединения остались прежними. Договоры субаренды признаны судом в рамках дела N А60-21737/2014 незаключенными ввиду невозможности определенно точно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору.

Должник уклонялся от урегулирования с ОАО "МРСК Урала" в рамках установленного действующим законодательством "котлового" метода тарифного регулирования отношений по оказанию и оплате услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей должника по уровням напряжения СН2 и НН. Вместо этого между Должником (заказчиком) и ООО "СКЗР" (исполнителем) заключен договор оказания услуги по содержанию электрических сетей от 01.01.2010 N 3. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу N А60-35784/16 установлено, что данный договор является договором оказания услуг по передаче электрической энергии, недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ), как не соответствующей императивным нормам действующего законодательства (пункт 1 статьи 424 статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ, статьи 23, 24 Федерального закона "Об электроэнергетике", поскольку договор заключен энергосбытовой организацией с ненадлежащей сетевой организацией.

Как указано выше результатом такой схемы ведения дел было взыскание с должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу А60-21737/2014 неосновательного обогащения в пользу общества "МРСК Урала", являющегося мажоритарным кредитором Должника, в общем размере 18 204 196,89 руб. в виде разницы между тарифами по высокому напряжению и по среднему второму и низкому напряжению.

Таким образом, в результате принятия руководителем должника Соловьевым А.Ю. и контролировавшим должника лицом ООО "СКЗР" ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также с нарушением требований законодательства, произошло нарушение баланса интересов поставщиков электрической энергии, сетевых организаций и потребителей электрической энергии, что привело к образованию у Должника задолженности перед ОАО "МРСК Урала" в сумме 18 204 196,89 руб.

Накопленная должником задолженность и стала основанием для предъявления заявления о банкротстве, как следствие, должник был признан банкротом.

После взыскания задолженности руководитель ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" Соловьев А.Ю. не предпринимал реальных действий по исполнению судебного акта, доказательств наличия у него какого - либо экономически обоснованного плана погашения задолженности кредитору представлено не было, ОАО "МРСК Урала" вынуждено было получить и предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения, и, не получив в рамках исполнительного производства денежные средства, им 03.06.2015 было подано в суд соответствующее заявление о банкротстве.

Кроме того, ОАО "МРСК Урала" обращало внимание суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32744/2015, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "СКЗР" об оспаривании административного штрафа, взысканного РЭК Свердловской области с ООО "СКЗР" в связи с выявлением факта нарушения законодательства о ценообразовании на услуги по передаче электрической энергии, выразившегося в применении индивидуального тарифа на услуги по передаче, утвержденного для взаиморасчетов между парой сетевых организаций ОАО "МРСК Урала" - ООО "СКЗР", при расчетах с иным лицом - Должником.

Данное обстоятельство также является доказательством незаконности применявшейся Должником и ООО "СКЗР" схемы договорных отношений.

Оценивая взаимодействие сетевых и энергосбытовых организаций в 2009-2015 гг., Соловьев А.Ю. фактически возлагает вину в сложившейся ситуации на гарантирующего поставщика АО "Екатеринбургэнергосбыт", утверждая, что установленная судом схема аренды и субаренды сетей была спровоцирована письмом гарантирующего поставщика от 17.06.2013 N 32-4739 и им "согласована" путем принятия от Должника документов (договоров субаренды и измененных актов разграничения балансовой принадлежности с потребителями).

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку из текста письма от 17.06.2013 N 32-4739 следует, что гарантирующий поставщик руководствовался законодательством - пунктами 59 и 60 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20-1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1

кВ).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Доводы Соловьева А.Ю. о том, что заключение договоров аренды между Должником и ООО "СКЗР", а также договоров субаренды между Должником и потребителями электрической энергии, имело прямую экономическую выгоду для Должника, со ссылкой на Отчеты о финансовых результатах деятельности, не могут быть признаны состоятельными виду того, что данные сделки входили в схему, незаконность которой установлена вступившими в законную силу судебными актами и которая в итоге привела к накоплению задолженности, погасить которую должник не смог.

Соловьев А.Ю. полагает, что взыскание с Должника в пользу ОАО "МРСК Урала" неосновательного обогащения в сумме 18 204 196,89 руб. является результатом буквального толкования "котлового" метода в тарифообразовании на услуги по передаче электроэнергии в Свердловской области, в то время как ЗАО "ЭКЗР" доказано и ОАО "МРСК Урала" не отрицает, что никакие реальные услуги по передаче электроэнергии не лежат в обосновании данной суммы задолженности.

Между тем, как пояснило ООО "МРСК Урала", на территории Свердловской области "котловая" модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии введена и действует, начиная с 01.01.2007, в соответствии с постановлениями РЭК СО N 177-ПК от 29.11.2006 и N 214-ПК от 20.12.2006. Данные нормативные правовые акты и установленная ими "котловая" тарифная модель оспаривались в рамках дел N А60-5729/2007 и N А60-5844/2007, однако указанные нормативные акты были признаны соответствующими нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Правомерность такой схемы отношений установлена и решением Федеральной антимонопольной службы России от 20.03.2008 N ЦА/5913. Данная тарифная модель и соответствующая ей схема договорных отношений закреплена также во всех постановлениях РЭК СО, принимавшихся ежегодно в целях утверждения единых (котловых) и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Соловьев А.Ю. длительное время возглавлял организацию - должника, являющуюся энергетической компанией, то есть профессионального участника розничного рынка электроэнергетики, которая обязана была соблюдать нормативные акты в соответствующей сфере.

Утверждение Соловьева А.Ю. о законности применявшейся между Должником, ООО "СКЗР" и потребителями электроэнергии схемы аренды и субаренды сетей со ссылкой на ст. 1 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, является также необоснованным, поскольку ни одна из этих норм сама по себе, ни все они в совокупности не регулируют отношения по аренде электрических сетей.

Одновременная передача в субаренду более чем 60 потребителям, не являющимся профессиональным участникам рынка, нескольких линий электропередачи в долях, свидетельствует о явном злоупотреблении Должником, как энергосбытовой организацией, и ООО "СКЗР", как сетевой организацией, своими правами профессиональных участников розничного рынка электроэнергии в целях получения доходов от сделок, направленных на обход требований законодательства, регулирующего тарифообразование на электроэнергию и на оказание услуг по передаче электроэнергии (ст. 10 ГК РФ). В таком случае Должник и ООО "СКЗР" навязывали бремя содержание сетей лицам, не являющимся их собственниками и законными владельцами и не имеющими фактической (из-за неопределенности объекта), технической возможности выполнять работы по содержанию сетей.

Довод Соловьева А.Ю. о "добросовестном заблуждении", которое следует из договоров N 1-ГП от 01.01.2009 между гарантирующим поставщиком и ОАО "МРСК Урала" и N 12986 между Должником и гарантирующим поставщиком, противоречит установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21737/2014 обстоятельствам.

Судом установлено, что Должник под руководством Соловьева А.Ю., являясь энергосбытовой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергии, был инициатором определения своих точек поставки в договоре энергоснабжения N 12986 (сначала от 01.01.2009, а затем - от 01.01.2013), на основании которых гарантирующий поставщик аналогично урегулировал отношения с ОАО "МРСК Урала" по передаче электроэнергии.

Ответчики Соловьева А.Ю. и ООО "СКЗР" имели возможность и основания своевременно и надлежащим образом урегулировать с ОАО "МРСК Урала" отношения по передаче электрической энергии либо, раскрыв фактические характеристики и перечень конечных потребителей электрической энергии, уполномочить гарантирующего поставщика урегулировать с ОАО "МРСК Урала" отношения по передаче электрической энергии по фактическим точкам поставки и уровням напряжения конечных потребителей.

При этом ООО "СКЗР" также имело возможность обратиться к ОАО "МРСК Урала" за заключением договора оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки конечных потребителей, обсуживавшихся Должником по договорам энергоснабжения, и получать от ОАО "МРСК Урала" оплату услуг по индивидуальным тарифам с соблюдением установленного законодательством порядка ценообразования.

Таким образом, довод о том, что руководитель должника действовал в ситуации правовой неопределенности, что исключает квалификацию его действий как противоправных заявляется без учета приведенных нормативных положений, а также подписанных между потребителями и обществом "СКЗР" актов разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которыми обязанность по поставке должником электроэнергии считается исполненной в точках поставки с уровнями напряжения СН2 и НН.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в части требований об отмене определения суда первой инстанции об отказе в установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Соловьева А.Ю. и ООО "СКЗР" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основания, предусмотренные ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в отношении указанных лиц следует установить.

Что касается отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ОАО "Завод радиоаппаратуры", то выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суду не представлено доказательств того, что ОАО "Завод радиоаппаратуры" своим действиями довело должника до банкротства. Вовлеченность указанного лица в вышеприведенную схему отношений с должником, реализация которой повлекла взыскание с него задолженности перед кредиторами не установлена.

Заключение должником договора аренды нежилых помещений с ОАО "Завод радиоаппаратуры", который действовал два месяца и не оплачивался, совершение в его адрес должником платежей на сумму 11 600 руб., 34 800 руб. не является предпосылкой банкротства, не привело к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Доказательств существования причинно-следственной связи между действиями открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" и банкротством должника материалы дела не содержат. Сам по себе факт вхождения открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" в одну группу с должником или лицами, потреблявшими электроэнергии посредством договорных отношений с должником о противоправности поведения таких лиц не свидетельствует.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-25866/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать установленными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" контролирующих должника лиц - Соловьева Андрея Юрьевича, ООО "Сетевая компания "Завода радиоаппаратуры".

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов