Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-18543/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-31230/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Марченковой Н.В.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ИП Жуковой Анны Львовны (ОГРНИП: 305504311500105, ИНН: 504303122295,);): Егорова В.А. представитель по доверенности от 14.12.20 г.;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН: 1025005604865, ИНН: 5043014695) - Деминов С.А. представитель по доверенности от 30.12.19 г.;

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ОГРН: 1025005601158, ИНН: 5043007401- Деминов С.А. представитель по доверенности от 09.01.20 г.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Анны Львовны (ОГРНИП: 305504311500105, ИНН: 504303122295) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-31230/20

по искуИП Жуковой Анны Львовны к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании убытков,третье лицо: -Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жукова Анна Львовна (далее -ИП Жукова А.Л.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее- Администрация) с требованиями: Взыскать в пользу ИП Жуковой Анны Львовны (ИНН 504303122295) с Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН 1025005604865, ИНН 5043014695. дата регистрации: 01.03.2000 г.) убытки в размере 1 1 850 рублей. - Взыскать с Администрации городского округа Серпухов (ОГРН 1025005604865, ИНН 5043014695, дата регистрации: 01.03.2000 г.) в пользу ИП Жуковой Анны Львовны ИНН 504303122295) государственную пошлину в размере 7 017 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-31230/20в удовлетворении требований отказано. (л.д. 99-100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Жукова А.Л.обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителейлиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-631/2012 удовлетворено требование ИП Жуковой А.Л. к Администрации г. Серпухова Московской области о признании незаконным бездействия Администрации г. Серпухова в части отказа внести изменения в постановление Главы города Серпухова от 18.12.2009 N 2636 и отказ Администрации г. Серпухова Московской области от 08.12.2011 N вх-6/3459 и обязал Администрацию г. Серпухова Московской области внести изменения в постановление Главы города Серпухова от 18.12.2009 N 2636 "О предоставлении ИП Жуковой А.Л., в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, для строительства автомойки и автосервиса для ремонта автомобилей" в части указания адреса земельного участка и вида разрешенного использования земельного участка, согласно постановлению Главы города Серпухова от 27.02.2010 N 305.

На основании решения суда было издано Постановление N 542 от 07.04.2014 г., которым внесены изменения в Постановление Главы г. Серпухова N 2636 от 18.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68276/17 от 25.12.2017 г. в удовлетворении требований отказано, поскольку судом установлено, что участок с кадастровым номером 50:58:0030201:46 восстановлен и поставлен на кадастровый учет.

Как указывает истец, 29.01.2018 г. ИП Жукова А.Л. обратилась с заявлением в Администрацию г.о. Серпухов о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030201:46 для строительства автомойки и техцентра для ремонта автомобилей и благоустройства прилегающей территории.

Далее, как поясняет истец, орган местного самоуправления снял данный земельный участок с кадастрового учета и заново поставил его в марте 2018 г. в тех же границах и размерах, только с присвоением нового кадастрового номера 50:58:0030201:101 и с новым видом разрешенного использования, адресным ориентиром.

В связи с чем Жукова А.Л. обратилась в суд с требованием заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030201:101.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65753/18 в удовлетворении требований отказано.

Как полагает истец, в связи с тем, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 г. решение суда по делу N А41-65753/18 оставлено в силе, ИП Жукова А.Л. понесла убытки, в виде уплаченной арендной платы за земельный участок в размере 200 850 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом пропущен срок давности по данным исковым требованиям о взыскании убытков.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобеистец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае истец узнал о нарушенном праве в 2012 году.

Между КУИ г.Серпухов и ИП Жуковой А.Л. заключен договор аренды нежилого помещения N 6131-II-3-2012, согласно которому предпринимателю по передаточному акту передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:58:030201:46 площадью 1610 кв.метров, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, рядом с АЗС "НЕФТО".

Как указано в решении суда по делу N А41-4409/2012, данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 г. по делу N А41-4409/12 суд обязал индивидуального предпринимателя Жукову Анну Львовну возвратить Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:58:030201:46 по акту приема-передачи. Исковое заявление подано в суд 29.05.2020 г., то есть с пропуском исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-31230/20,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина