Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-24658/20 по делу N А21-14232/2018

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А21-14232/2018-13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей О.А.Рычаговой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С.Князевым,

при участии:

от компании "ДеЛаваль Экспорт АБ" Агафонова А.А. по доверенности от 19.03.2020,

от Масалиева Д.М. Спацкий В.В. по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24658/2020) компании "ДеЛаваль Экспорт АБ" (DeLaval Export AB) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу N А21-14232/2018/-13, принятое

по результатам рассмотрения ходатайства Тасалиева Д.М.

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.07.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТДМ",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года в виде наложения ареста на имущество, в том числе на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем, Тасалиева Джаттая Магомедовича и Тасалиева Казбека Магометовича в пределах заявленных требований в размере 13969414,68 руб.

Компанией "ДеЛаваль Экспорт АБ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Тасалиеву Д.М. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением АС Калининградской области от 21.07.2020. податель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении фактических обстоятельств.

Представитель Тасалиева Д.М. возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для сохранения обеспечительных в отношении его доверителя не имеется. Определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Тасалиева Д.М. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, полагая, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Компания "ДеЛаваль Экспорт АБ" (DeLaval Export AB) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТДМ" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30 ноября 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Решением арбитражного суда от 18 июня 2019 года (резолютивная часть от 11 июня 2019 года) ликвидируемый должник ООО "ТДМ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ТДМ" утвержден Кущенко Александр Васильевич. Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "ТДМ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 3886856 от 22.06.2019. Срок конкурсного производства продлевался.

20.07.2020 от Компании "ДеЛаваль Экспорт АБ" (DeLaval Export AB) поступило заявление о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности Тасалиева Джаттая Магомедовича и Тасалиева Казбека Магометовича по обязательствам ООО "ТДМ" в размере 13969414,68 руб. и взыскании солидарно с указанных лиц в конкурсную массу ООО "ТДМ" 13969414,68 руб. Определением суда от 21.07.2020 предварительное судебное заседание по указанному заявлению назначено на 15 сентября 2020 год.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, Тасалиева Джаттая Магомедовича и Тасалиева Казбека Магометовича в пределах заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 21 июля 2020 года было удовлетворено ходатайство Компании "ДеЛаваль Экспорт АБ" (DeLaval Export AB) о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем, Тасалиева Джаттая Магомедовича и Тасалиева Казбека Магометовича в пределах заявленных требований в размере 13969414,68 руб.

24 июля 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство Тасалиева Д.М. об отмене обеспечительных мер. В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Тасалиев Д.М. указывал, что оборудование, которое находится на территории КФХ в п. Холмы Зеленоградского района, не является лизинговым оборудованием, которое кредитор поставил в пользу должника. Более того, опровергается позиция Кредитора, о том, что лизинговое оборудование находится на территории КФХ тем обстоятельством, что по результатам его осмотра, судебный пристав-исполнитель его не арестовал и не вернул кредитору, либо, в качестве иной меры, не запретил его эксплуатацию

Рассмотрев заявление ответчика по обособленному спору, арбитражный суд первой инстанции счел его обоснованным, и принятые ранее обеспечительные меры отменил. Отметив, что в материалы дела кредитором не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Тасалиева Д.М., в том числе, совершении им каких-либо действий, направленных на реализацию или сокрытие имущества.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и наличие высокой вероятности совершения последними недобросовестных действий притом, что принятые обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связаны с предметом обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не нарушают прав ответчиков, служат гарантией исполнимости судебного акта с учетом значительного размера заявленного требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы, изложенные Тасалиевым Д.М. в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, не являются основанием для применения статьи 97 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что отпали основания для принятия обеспечительных мер, не влекут безусловные основания для отмены обеспечительных мер, ввиду того, что интересы ответчика по обособленному спору не могут быть противопоставлены интересам кредиторов должника, претерпевших негативные последствия банкротства указанного лица и рассчитывающих на удовлетворение своих требований в том числе за счет имущества субсидиарных ответчиков.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оснований для применения статьи 97 АПК РФ у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось, учитывая, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), принимая во внимание, что предметом заявленных конкурсным кредитором требований является привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, и мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда в случае удовлетворения заявленных требований, является арест имущества ответчиков, при этом право собственности на имеющееся у них имущество в пределах суммы заявленных требований сохраняется за ними до рассмотрения спора по существу, обеспечительные меры соответствуют предмету спора и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства Тасалиева Д.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков