Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-47416/20 по делу N А40-40087/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-40087/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г. по делу N А40-40087/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 672 566 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 672 566 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 20.06.2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93966299.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 042 от 19.06.2019 г.

На основании договора N 7/270918 от 27.09.2018 г. вагон N 93966299 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Черепановым A.M. совместно с представителем ОАО "РЖД" и.о. НПТО Кулой Епиховым Д.С. и бригадиром ВУ Кулой АО "ВРК-2" Астаховым М.М.

По результатам осмотра был составлен акт проверки обоснованности отцепки в текущий отцепочный ремонт ТР-2 и определения ремонта вагона N 93966299 от 19.06.2019 г. Согласно данному акту при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-94551-2017 выщербина 59x3 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-96463-2017 выщербина 57x4 мм на одностороннем ползуне.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс" Черепановым A.M. и бригадиром ВУ Кулой АО "ВРК-2" Астаховым М.М.

В последующем, 07.06.2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93960094.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 019 от 07.06.2019 г.

На основании договора N 7/270918 от 27.09.2018 г. вагон N 93960094 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Черепановым A.M. совместно с представителем ОАО "РЖД" и.о. НПТО Кулой Епиховым Д.С. и бригадиром ВУ Кулой АО "ВРК-2" Астаховым М.М.

По результатам осмотра был составлен акт проверки обоснованности отцепки в текущий отцепочный ремонт ТР-2 и определения ремонта вагона N 93960094 от 07.06.2019 г. Согласно данному акту при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-101436-2017 выщербина 59x5 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-66291-2017 выщербина 55x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-84747-2017 выщербина 51x3 мм на одностороннем ползуне.

Согласно акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс" и бригадир ВУ Кулой АО "ВРК-2" Астахов М.М.

В последующем, 24.06.2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 91586529.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 022 от 11.06.2019 г.

На основании договора N 7/270918 от 27.09.2018 г. вагон N 91586529 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Черепановым A.M. совместно с представителем ОАО "РЖД" НПТО Кулой Епиховым Д.С. и бригадиром ВУ Кулой АО "ВРК-2" Астаховым М.М.

По результатам осмотра был составлен акт проверки обоснованности отцепки в текущий отцепочный ремонт ТР-2 и определения ремонта вагона N 91586529 от 11.06.2019 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-44829-2017 выщербина 57x3 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-46067-2017 выщербина 54x4 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-46335-2017 выщербина 61x5 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-46063-2017 выщербина 52x3 мм на одностороннем ползуне.

Согласно акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс" и бригадиром ВУ Кулой АО "ВРК-2" Астахов М.М.

22.07.2019 г. был выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29060381.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 062 от 22.07.2019 г.

Перевозчик не направил представителей для участия в комиссионном осмотре, в связи с чем, осмотр был проведен в их отсутствие.

Осмотр вагона произвел представитель Ишимов И.В. на основании договора 7/180718 от 18.07.2018 г. совместно с заместителем начальника ВЧДР Лянгасово Шалаевым А.В. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 29060381 от 22.07.2019 г. Согласно данному акту, на колесной паре N 1175- 21115-2017 обнаружен дефект: ползун 0,8 мм; на колесной паре N 1175-25507-2017 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 135х 1,2 мм на одностороннем ползуне.

Согласно акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

07.12.2007 г. утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам: 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что "выщербина по ползуну" образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам как повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01.01.1979 г., который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности односторонний ползун, выщербина по одностороннему ползуну, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011 г., регистрационный N 19627), устанавливает, что ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ЗАО "Локотранс", как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными. ОАО "РЖД" приняло вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.

Отсутствие неисправностей спорных вагонов поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N 93966299, N 93960094, N 91586529, N 29060381 составила 672 566 руб. 05 коп.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Бремя доказывания наличия полного состава правонарушения в спорных случаях лежит на ответчике.

Ответчик в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности свидетельствующие о том, что неисправность носила эксплуатационный характер, а не характер повреждения".

Таким образом, распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ" в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В связи с изложенным, ЗАО Локотранс не обязано в спорных случаях доказывать наличие полного состава правонарушения, напротив, ОАО "РЖД" обязано доказать наличие оснований, освобождающих его от ответственности.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют. Никаких доказательств в подтверждение возникновения ползунов по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ЗАО "Локотранс" основывает свои требования на нормативных источниках, содержащих механизм образования неисправностей (Классификатор ИТМ1-В), в отличие от ответчика, который строит свои предположения, основываясь на Классификаторе КЖА 2005, в котором содержится лишь цифровой код неисправности без раскрытия причин возникновения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что перевозчик был уведомлен о необходимости прибыть на комиссионное расследование посредством направления телеграмм.

ЗАО "Локотранс" направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N 1-451113/Т от 28.10.2014 г., в рамках которого ОАО "РЖД" (оператор) оказывает ЗАО "Локотранс" (пользователю) услуги телеграфной связи. Раздел 4 договора N 1-451113/Т от 28.10.2014 г. регламентирует порядок передачи телеграмм. В частности, одним из способов передачи телеграммы является передача представителем пользователя текста телеграммы на бумажном носителе в экспедицию приемного пункта оператора. Представленные в материалы дела телеграммы соответствуют требованиям по форме и содержанию, согласованным сторонами в п. 4.3. указанного договора.

Согласно п. 4.8 договора N 1-451113/Т от 28.10.2014 г. на принятой к отправке телеграмме и на ее копии телеграфист оператора проставляет служебный заголовок и расписывается в приеме. Других требований не содержится. Соответственно, довод ответчика о том, что на доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку, подлежит отклонению, поскольку такого условия в заключенном между сторонами договоре не предусмотрено.

Вагоны N 93966299, 93960094, N 91586529, N 29060381 были отцеплены в ремонт на станции ОАО "РЖД", о чем свидетельствует уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М.

Таким образом, ответчик самостоятельно осуществлял отцепку вагонов в ремонт, соответственно был осведомлен об обнаруженных неисправностях.

Представитель перевозчика вызывался для участия в совместном осмотре колесных пар, в доказательство чего, в материалы дела представлены соответствующие телеграммы.

Ответчик не оспаривает факт направления телеграмм для проведения комиссионных осмотров вагонов N 93966299, N 93960094, N 91586529.

Факт отправки телеграммы N 062 от 22.07.2019 г. (вагон N 29060381) подтверждается детализацией по отправке телеграмм обыкновенных за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г., актом о выполненных работах N 26137174 от 31.07.2019 г., счет-фактурой N 1282483/07001149 от 31.07.2019 г., расшифровкой к счету N 26137174 от 31.07.2019 г., платежным поручением N 5613 от 13.08.2019 г.

Истец пояснил, что ЗАО "Локотранс" направляет телеграммы в адрес перевозчика (ОАО "РЖД") непосредственно через структурное подразделение ОАО "РЖД" на основании соответствующего договора, соответственно ответчик не может не владеть информацией об их отправке.

Таким образом, ЗАО "Локотранс" обеспечило возможность проведения комиссионного осмотра вагонов с целью обнаружения имеющихся в действительности неисправностей. В ходе осмотра был зафиксирован размер и характер неисправностей, а также сделан вывод о том, что данные неисправности являются повреждениями. Тем самым надлежащим образом была доказана вина ОАО "РЖД" в образовании повреждений на колесных парах вагонов.

По мнению ответчика, акты комиссионных осмотров, представленные истцом, не доказывают вину ОАО "РЖД" в возникновении выщербин и ползунов.

В актах осмотра, содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Выщербины на одностороннем ползуне". В актах указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Акты комиссионного осмотра вагонов N 93966299, 93960094, N 91586529, N 29060381 подписаны представителями ЗАО "Локотранс" Черепановым А.Р., Ишимовым И.В., которые имели соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается дипломом и удостоверением (имеется в материалах дела), а также представителем АО "ВРК-2" Астаховым М.М.

Сотрудники вагонных ремонтных компаний осуществляют деятельность именно в сфере выявления и устранения неисправностей вагонов и являются лицами, не заинтересованными в спорных правоотношениях. Вагонные ремонтные депо в соответствии с разделом 3 Регламента расследования причин отцепки вагонов специализируются на ремонте колесных пар.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

То есть ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Документы о причинах на сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т. п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (п. 4 ст. 796 Кодекса).

Фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления актов является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Особое мнение представителя ОАО "РЖД" является субъективным и ничем не обоснованным, поскольку неисправности "односторонний ползун" и "выщербина на одностороннем ползуне" подтверждаются актами комиссионного осмотра спорных вагонов, которые подписаны уполномоченными представителями ЗАО "Локотранс" и АО "ВРК-2".

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107), фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", с последующим образованием на некоторых из них выщербин.

Согласно актам комиссионного осмотра, на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность "односторонний ползун" тоже является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, в соответствии с Классификатором 1.20.001-2007, Классификатором ИТМВ-1 и Классификатором КЖА 2005 неисправность "односторонний ползун" относится к категории повреждений. Следовательно, доводы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит именно Классификатор КЖА 2005, не имеют юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

В связи с этим, заявление ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела акты, фотографии и документы, свидетельствующие о повреждении колесных пар, не соответствует действительности.

Причинно-следственные связи между выявленными неисправностями и действиями перевозчика нормативно установлены тремя классификаторами - Классификатором КЖА 2005, Классификатором ИТМ1-В и Классификатором 1.20.001-2007. Противоправность действий перевозчика выражается в неисполнении им нормативно установленной обязанности по эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы образование "ползунов", что было подробно обосновано в исковом заявлении. Размер ущерба определен в расчете к исковому заявлению.

Таким образом, истцом доказано наличие всех элементов состава правонарушения. Классификатором ИТМ1-В, Классификатором 1.20.001-2007, а в случае с неисправностью "односторонний ползун", в том числе и Классификатором КЖА 2005, неисправность "ползун" отнесена к разряду повреждений.

Следовательно, данные дефекты возникли по вине перевозчика, за что он должен нести ответственность в порядке ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО "РЖД", поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка (то есть стачивание по всей поверхности качения) обода колеса.

Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора 1.20.001-2007. Неисправность "ползун" относится к категории повреждений т.к. ее образование обусловлено действиями перевозчика - то есть, ОАО "РЖД", доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, возложение на перевозчика ответственности за возникновение ползунов и выщербин предусмотрено Распоряжением ОАО "РЖД" от 13.07.2007 г. N 1305р "Об утверждении положения "О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу" (в ред. распоряжения ОАО "РЖД" от 27.05.2008 г. N 1127р, от 20.08.2012 г. N 1667р). В соответствии с п. 7.5. которого: "В случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда".

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причины возникновения неисправностей.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Указанные правила утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 ("Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").

Согласно п. 3.1 данных Правил, в случае повреждения вагона составляется акт общей формы. Вместе с тем, раздел VI Правил при повреждении вагона предполагает составление акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Однако раздел III, как и раздел VI Правил, предусматривает составление данных документов непосредственно перевозчиком, то есть, ОАО "РЖД".

Представитель грузоотправителя, грузополучателя, а также иных лиц вправе лишь подписать такие акты, но не вправе принудить ОАО "РЖД" к их составлению. Указанные обстоятельства объясняют отсутствие в материалах дела, как актов общей формы, так и актов о повреждении вагона формы ВУ-25.

Истец принимает в перевозочном процессе лишь условное участие, не имеет ни правовых оснований, ни технической возможности для составления актов общей формы, актов о повреждении вагона, каких-либо иных актов. Ответчик же, принимающий непосредственной участие в отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт, имея в своём распоряжении предприятия вагоноремонтного комплекса, ВНИИЖТ, может инициировать комиссионное исследование причин повреждения колес, в том числе на предмет соответствия качества металла требованиям ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатные".

Отсутствие актов установленной формы не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Акт-рекламации, формы ВУ-41-М, составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, произведённого предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство таких работ (п. 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М (приложение к Указанию МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 г.).

Соответственно, акты-рекламации, формы ВУ-41-М, на неисправности-повреждения не составляются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой ин станции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-40087/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина