Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-59077/20 по делу N А40-108385/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-5893/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-108385/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Будько Д.Ф.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-108385/20,

принятое судьей Сизовой О.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Будько Д.Ф.

к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будько Дмитрий Федорович (заявитель, ИП Будько Д.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской Административной Дорожной Инспекции (ответчик, МАДИ) постановления N 0356043010320012402001160 от 24.01.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Определением от 03.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 08.12.2019 в 16:40 по адресу ул. Гиляровского, д. 29, г. Москва, административным органом выявлено невыполнение предпринимателем требований п. 2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при осуществлении ИП деятельности по перевозке пассажиров и багажа 3 легковым такси на основании разрешения N 166405, действительного с 03.07.2017 по 02.07.2022, выданного ИП Будько Дмитрий Федорович (далее - Заявитель).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо МАДИ составило в отношении него протокол от 24.01.2020 N АПО020034443 и вынесло постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено административным органом 24.01.2020 в отсутствие предпринимателя и направлено в его адрес почтовым отправлением.

Согласно данным сайта "Почта России" почтовое отправление прибыло в место вручения 27.01.2020, возвращено отправителю, в связи с "неудачной попыткой вручения".

Кроме того сам предприниматель указывает, что получил оспариваемое постановление 28.03.2020.

Таким образом, срок обжалования указанного постановления в арбитражном суде истек 10.04.2020.

Предприниматель обратился с заявлением об оспаривании постановления 23.06.2020 (согласно штампа на конверте).

Оценив представленные в деле документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства пропуска процессуального срока на обращение в суд не свидетельствуют об уважительности причин пропуска данного срока обжалования постановления, поскольку связаны с бездействием именно самого предпринимателя.

Довод о том, что не имел возможности ознакомится с материалами дела в МАДИ с учетом ограниченного допуска лиц и соответствующим письмом административного органа, не может быть признано уважительной причиной, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обращению в суд с настоящим заявлением в установленный срок с момента получения спорного постановления.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московской Административной Дорожной Инспекции N 0356043010320012402001160 от 24.01.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-108385/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова