Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-5234/20 по делу N А03-4114/2019

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А03-4114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Борисенко Елены Владимировны (N 07АП-5234/2020(6)) на определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4114/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (ИНН 2222794252, ОГРН 1112223002572), г. Барнаул, принятое по заявлению конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича о признании недействительной сделкой между обществом с ограниченной ответственностью "Тайм" и Борисенко Еленой Владимировной 02.07.1974 г.р., ИНН 540817018759, г. Новосибирск по перечислению денежных средств в размере 95 000 руб., по платежному поручению N 2 от 09.03.2016 в качестве возврата по договору займа за сентябрь 2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 95 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

Борисенко Е.В., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Тайм": Ламова Я.А. по доверенности от 13.10.2020 (по 25.02.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее- ООО "Тайм", должник), его конкурсный управляющий Литинский Вячеслав Валерьевич обратился Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Тайм" и Борисенко Еленой Владимировной по перечислению денежных средств в размере 95 000 руб., по платежному поручению N 2 от 09.03.2016 в качестве возврата по договору займа за сентябрь 2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 95 000 руб.

Определением суда от 22.10.2020 признана недействительной сделка перечисление денежных средств в размере 95 000 руб. по платежному поручению N 2 от 09.03.2016 в качестве возврата по договору займа за сентябрь 2015 года со счета общества с ограниченной ответственностью "Тайм" на счет Борисенко Елены Владимировны. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Борисенко Елены Владимировны 02.07.1974 г.р., ИНН 540817018759, г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамй", ИНН 2222794252, ОГРН 1112223002572, г.Барнаул, 95 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Борисенко Е.В. просит отменить определение суда, в заявленных требованиях конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы: не исследование судом материалов дела и доказательств сторон в полном объеме, сделка между ООО "Тайм" и Борисенко Е.В. была направлена на удовлетворение финансовых потребностей ООО "Тайм" в рамках ведения хозяйственно-распорядительной деятельности, в связи с чем, целью сделки не было причинение имущественного вреда ООО "Тайм", договор займа от 04.03.2016 между ООО "Тайм" и Борисенко Е.В. - носит реальный и одновременно консенсуальный характер, с сопровождением совершения конкретных конклюдентных действий сторон, направленных на заключение договора (передача денег, составление расписки, переговоры сторон), что соответствует требованиям статьей 420, 434, 807 ГК РФ; нарушение судом норм материального права, принято заявление конкурсного без учета пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции были нарушены права и интересы не только самой Борисенко Е.В., но и ООО "Тайм", в виде того, что при признании сделки (договора займа от 04.03.2020.) недействительной, у Борисенко Е.В., в случае фактического взыскания с неё суммы в указанном размере, возникает право требовать с ООО "Тайм" сумму в размере 95 000,00 руб. как сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ; поскольку, если договор

займа от 04.03.2020 признается недействительным, то данная сделка, в свою очередь, не влечет юридических последствий для сторон, в том числе, не влечет возникновение прав и обязанностей, в том числе по возврату денег Борисенко Е.В., однако вопреки данному, объективно ООО "Тайм" ранее воспользовалось денежными средствами, предоставленными Борисенко Е.В., а именно, на данную сумму был проведен ряд платежей на нужды хозяйственной деятельности ООО "Тайм"; при заключении договора займа от 04.03.2016 Борисенко Е.В. не допустила осуществление своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не действовала в обход закона с противоправной целью, а также не допустила иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), в связи с чем, данная сделка - возврат денежных средств по договору займа от 04.03.2016 является законной.

Конкурсный управляющий ООО "Тайм" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что Борисенко Е.В., присутствующая в судебном заседании не поддержала ходатайство представителя об отложении, просит его не рассматривать, судом данное ходатайство не рассматривается и не разрешается по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисенко Е.В., представитель конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО "ТАЙМ" является Сукнов Олег Иванович (ИНН 222508157892).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника ООО "Тайм" N 40702810238000050308, открытому в ПАО СБЕРБАНК, конкурсным управляющим было установлено, что должником на счет Борисенко Елены Владимировны были перечислены денежные средства в размере 95 000 руб., по платежному поручению N 2 от 09.03.2016 в качестве возврата по договору займа за сентябрь 2015 года.

Конкурсным управляющим в адрес заинтересованного лица 19.03.2020 направлен запрос о предоставлении сведений о договоре, заключенном между ООО "Тайм" и Борисенко Е.В., а также документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств. Заинтересованным лицом запрашиваемые конкурсным управляющим документы не предоставлены, был направлен ответ о том, что договор займа не заключался, карта утеряна с 2009 года.

Руководитель должника не передал документацию конкурсному управляющему.

09.04.2020 конкурсным управляющим в адрес Борисенко Е.В. направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и установлен срок для добровольного исполнения, заинтересованное лицо денежные средства не возвратило.

Считая перечисление денежных средств недействительной сделкой по основаниям статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал действия должника по перечислению денежных средств в размере 95 000 руб. ничтожной сделкой ввиду мнимости, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться, среди прочего, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том чис-

ле наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий считает, что сделка по перечислению денежных средств ООО "Тайм" в адрес Борисенко Е.В. является мнимой, поскольку воля сторон не была направлена на заключение договора и его исполнение в полном объеме, а лишь создана видимость заемных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности во-

ли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена распис-

ка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае, Борисенко Е.В. ссылалась на то, что перечисленные денежные средствами были возвратом займа, ранее предоставленного Сукнову О.Н., представлена копия расписки от 04.03.2016 на 100 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании от 09.07.2020 заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно расписки о получении денежных средств от 04.03.2016. Суд предупредил участвующих в судебном заседании лиц об уголовной ответственности по ст. 303, 306 УК РФ, отобраны подписки.

Борисенко Е.В. отказывалась исключать представленную расписку от 04.03.2016 из числа доказательств по арбитражному делу, представить оригинал расписки не может.

Определением суда от 09.07.2020 суд отложил судебное разбирательство в связи с необходимостью предоставления заинтересованным лицом дополнительных доказательств, в том числе подтвердить финансовую возможность предоставить заем в указанном размере.

Суд, определением от 05.08.2020, истребовал оригинал расписки от 04.03.2016 от Сукнова О.И.

Определение суда не было исполнено, подлинник расписки в материалы дела не представлен. В связи с чем, представитель конкурсного управляющего не настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, учитывая отсутствие объекта экспертизы.

В материалы дела представлена только копия расписки от 04.03.2016, тогда как в обоснование платежа указано как "возврат по договору займа за сентябрь 2015". Оригинал расписки в материалы дела не представлен.

Бремя опровержения сомнений лежит на сторонах договора займа, которым не должно составлять труда представить исчерпывающие доказательства не только формального наличия денежных средств у Борисенко Е.В., что само по себе не подтверждает факт передачи их взаймы кому бы то ни было, но и расходования полученных денежных средств Сукновым О.И. на нужды должника, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа. Такое обоснование сторонами спора не было представлено.

В материалы дела Борисенко Е.В. представлена выписка по счету за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 (л.д.21-23 т.2), из которой не следует наличие денежных средств

у Борисенко Е.В. в размере займа (100 000 руб.), какие операции производились с этими денежными средствами, как они были расходованы, Сукновым О.И. не раскрыто.

Изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании спорного перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Доводы заявителя относительно неполного исследования доказательств по делу, разумности и добросовестности действий Борисенко Е.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают выводы суда, послужившие основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отклоняя доводы Борисенко Е.В. о пропуске конкурсным управляющим Литинским В.А. срока исковой давности (о чем, заинтересованное лицо указывало в отзыве, л.д. 3-5, т.2), суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и считает, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с даты, когда о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее оспаривания стало известно конкурсному управляющему Литинскому В.В., утвержденному определением суда от 28.11.2019 и обратившемуся в суд с рассматриваемым заявлением 12.05.2020, то есть, в пределах трехгодичного срока.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисенко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В.Кудряшева