Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-61746/20 по делу N А40-144641/2017

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-144641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широковой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. об отказе во включении требования Широковой И.В. в размере 1 943 600,87 рублей в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Луговик Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пинкевича И.К.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. в отношении Пинкевича И.К. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Иван Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. отказано во включении требования Широковой И.В. в размере 1 943 600, 87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Широкова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Широкова И.В. указывает на то, что поскольку ее заявление о привлечении Пинкевича И.К. к субсидиарной ответственности по долгам АО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворено, ей принадлежит право требования к Пинкевичу И.К. в размере 1 943 600,87 руб.

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство Широковой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего оставил вопрос по рассмотрению ходатайства Широковой И.В. на усмотрение суда.

Девятым арбитражным апелляционным судом восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 года Широковой И.В. заключен с ОАО "МКХ" договор N 492-Ц2Д-25-441/03-06-14/УСТ об уступке права требования доли в виде однокомнатной квартиры в Жилом комплексе "Цариыно 2" по договору N ЦДИ-325/26-12- 13 от 26.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 г. по делу А41-34824/16 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 г. по делу N А41-34824/16 удовлетворено требование Широковой И.В. о включении в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" денежного требования в виде неустойки по договору N 492-Ц2Д-25-441/03-06-14/УСТ в размере 1 943 600,87 рублей

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 г. по делу А41-34824/16 удовлетворено требование И.В. Широковой о привлечении Пинкевича И.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Московский комбинат хлебопродуктов", производство в части определения размера ответственности Пинкевича И.К. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 г. определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 г. по делу А41-34824/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Пинкевича И.К. Ознобихиной М.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, Широкова И.В. обратилась в суд с требованием о включении задолженности в размере 1 943 600,87 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что у Широковой И.В. отсутствуют основания для предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пинкевича И.К. на основании привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "МКХ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование Широковой И.В. основано на договоре N 492-Ц2Д-25-441/03-06-14/УСТ об уступке права требования доли в виде однокомнатной квартиры в Жилом комплексе "Царицыно 2" по договору N ЦДИ-325/26-12-13 от 26.12.2013 г.

При этом Широкова И.В. полагает, что ее право требования к должнику подтверждается судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Московский комбинат хлебопродуктов" N А41-34824/16 о привлечении Пинкевича И.К. к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего АО ""МКХ".

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из материалов дела имущественные отношения, а как следствие, и денежное требование о взыскании неустойки по договору об уступке права требования возникло у заявителя к АО "Московский комбинат хлебопродуктов", а не к Пинкевичу И.К.

Каких-либо обязательственных отношений в связи с вышеуказанным договором (например, договора поручительства) между заявителем и Пинкевичем И.К. не было.

Право требования взыскания обязательств АО "МКХ" на основании привлечения Пинкевича И.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "МКХ" принадлежит взыскателю - ОАО "МКХ". Доказательств уступки ОАО "МКХ" части требования Широковой И.В., как конкурсному кредитору в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 г. по делу А41-34824/16 удовлетворено требование И.В. Широковой о привлечении Пинкевича И.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Московский комбинат хлебопродуктов", производство в части определения размера ответственности Пинкевича И.К. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, судом не установлен размер ответственности Пинкевича И.К. по обязательствам АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Поскольку размер субсидиарной ответственности Пинкевича И.К. по обязательствам АО "Московский комбинат хлебопродуктов" не определен, Широковой И.В. как кредитором АО "Московский комбинат хлебопродуктов" способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не выбран, Широкова И.В. не обладает правом обращения в дело о банкротстве Пинкевича И.К. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Пинкевича И.К. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-144641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широковой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик