Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-56289/20 по делу N А40-104185/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-104185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020

по делу N А40-104185/20, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "Московский машиностроительный завод "Вымпел" (ОГРН 1027739057884)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скабелин А.Н. по доверенности от 31.12.2019, диплом 1377050485401 от 04.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "ВЫМПЕЛ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по Договору от 28.11.2002 N М-03-505060 пени за период с 01.07.2015 по 30.09.2019 в сумме 1.492.302 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-104185/20 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 446.226 руб. 80 коп. за период с 06.07.201 по 30.09.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суд первой инстанции в части и вынести по делу новый судебный акт, котором, удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.05.2017 по 30.09.2019 в сумме 503.282 руб. 71 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 28.11.2002 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от N М-03-505060 (далее -Договор ), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 47.777 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации спортивных сооружений стадиона "Вымпел".

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3 и п. 5.1 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Арендатор в нарушении принятых на себя обязательств допустил просрочку при внесении арендной платы за период с 01.01.2009 по 30.09.2019 (пл. поручения N 1142 от 13.07.2020, N 1335 от 23.07.2020, N 1354 от 28.07.2020).

В силу п. 6 Договора установлено взыскание пеней в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.07.2015 по 30.09.2019 в сумме 1.492.302 руб. 79 коп.

15.11.2019 в порядке досудебного урегулирования Департамент направил в адрес Общества досудебную претензию N 33-6-463235/19-(0)-1 с требованием о взыскании неустойки.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела Обществом было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что с иском Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы 16.06.2020.

С учетом того, что арендная плата подлежит внесению ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 05.07.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

Так, в силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, заявленных за период с 16.05.2017 по 05.07.2017, исходил из того, что условиями Договора предусмотрена ежеквартальная оплата, подлежащая внесению не позднее не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за 2 квартал 2017 года истекает 05.04.2020, а за 3 квартал 2017 года - 05.07.2020.

В то же время судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Сущность исковой давности, как правового института состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованны.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Поскольку ответ па претензию не поступил в течение 30 дней, Договором срок для ответа на претензию не установлен, то течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 г. по делу N 305-ЭС18-8026.

Факт предъявления истцом претензии в порядке досудебного урегулирования спора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в период соблюдения истцом претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Так как с иском Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы 16.06.2020, то с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора Департаментом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, заявленным за период 16.05.2017 по 30.09.2019.

Таким образом, размер подлежащих удовлетворению требований составляет 503.282 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. 1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-104185/20 отменить.

Взыскать с АО "Московский машиностроительный завод "Вымпел" (ОГРН 1027739057884) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неустойку в размере 503282 (пятьсот три тысячи двести восемьдесят два) рубля 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Московский машиностроительный завод "Вымпел" (ОГРН 1027739057884) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9417 (семьсот шесть) рублей 10 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев