Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 14АП-9663/20 по делу N А66-20089/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2021 г. N Ф07-2603/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 декабря 2020 г.

Дело N А66-20089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаст Линк" Штыковой Е.В. по доверенности от 30.11.2020, от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Шадрина А.Ю. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаст Линк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года по делу N А66-20089/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаст Линк" (адрес: 170028, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 15, офис 300; ОГРН 1076952017670, ИНН 6950063289; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей "Тверьгорэлектро" (адрес: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27; ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; далее - Предприятие) о взыскании 11 781 209 руб. 76 коп., в том числе 11 151 607 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 629 601 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 25.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- экспертное заключение от 02.09.2019 N 34 не могло быть положено в основу решения, поскольку суд оставил без внимания тот факт, что в состав затрат, подлежащих компенсации, экспертом были отнесены затраты Предприятие, не имеющие отношения к содержанию само й инфраструктуры;

- вывод суда о том, что в основу заключения эксперта положен анализ первичной документации ответчика, обосновывающий его затраты на оказание услуг, не соответствует действительности;

- при вынесении решения суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело Обществом, и не принял во внимание заключение экспертно-оценочной организации общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс" (далее - ООО "ЭЮА "Норма-плюс").

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и приобщении новых письменных доказательств.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприятие заключили договор оказания услуг от 23.04.2016 N 106, по условиям которого Предприятие (Исполнитель) оказывает Общество (Заказчик) услуги по предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля на опорах наружного освещения и распределительной сети, а Заказчик обязуется их оплатить.

По условиям договора количество узлов подвеса, адреса их размещения указаны в приложении 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг за подвес одного кабеля волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) в узле подвеса составляет 387 руб. 36 коп., общая стоимость услуг рассчитывается исходя из количества используемых узлов подвеса на опорах и размещенных на них кабелях ВОЛС, указанных в приложении 1.

Договор вступает в силу с 01.05.2016 и действует до 31.10.2016 (пункт 6.1). Срок действия договора может быть продлен сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В процессе действия договора сторонами подписывались дополнительные соглашения о продлении срока действия договора, в том числе от 16.10. 2017, продляющие срок действия договора до 30.04.2018, и вносящие изменения в приложения 1, 2 договора.

Услуги, оказанные Предприятием в 2016-2018 годах, на основании двухсторонних актов приемки выполненных работ оплачены Обществом платежными поручениями в 2016 года в сумме 2 998 166 руб. 40 коп.; в 2017 году - 4 962 456 руб. 40 коп; в 2018 году - 2 349 338 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что примененный тариф на услуги сформирован с нарушением антимонопольного законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанной в виде разницы между фактически оплаченными денежными средствами за спорный период и стоимостью содержания и обслуживания одного узла подвеса определенной ООО "ЭЮА "Норма-плюс" в размере 16 руб. 48 коп. в месяц (с учетом НДС),

Суд первой инстанции признал требование не обоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оказанные Предприятием в рамках договора от 23.04.2016 N 106 услуги за спорный период исходя из утвержденного Администрацией тарифа 387 руб. 36 коп. за один подвес в месяц, оплачены Обществом полностью.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ФАС по Тверской области) в рамках антимонопольного дела N 04-6/1-1-2016 установлен факт формирования Администрацией тарифа на доступ к инфраструктуре для размещения сетей связи с нарушениями пунктов 18, 30, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, как экономически необоснованного.

Кроме того, УФАС по Тверской области указало, что Администрация вообще не имела права устанавливать тариф Предприятию, а цену на услуги должен был формировать сам ответчик.

Впоследствии с этой позицией согласилась и Администрация, которая прекратила устанавливать для Предприятия тарифы на данный вид услуг.

Решение УФАС по Тверской области проверено арбитражными судами трех инстанций в рамках дела N А66-12172/2016 при рассмотрении требований администрации города Твери о признании его недействительным и в результате этого рассмотрения доводы УФАС по Тверской области признаны законными и обоснованными.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у Общества имелись основания для обращения в суд в целях проверки того, насколько обоснованным было установление ответчиком величины стоимости услуги в рамках договора от 23.04.2016 N 106, поскольку истец при заключении договора исходил того, что цена услуги является регулируемой.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству сторон определением от 11 апреля 2019 года арбитражный суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" эксперту Куликову Виталию Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам сопряженной инфраструктуры, находящимся в хозяйственном ведении (в оперативном управлении) Предприятия (размещение на опорах наружного освещения и распределительной сети 1 (одного) кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары (при среднем количестве 5 единиц на 1 опоре) в месяц, согласно требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 и действующим законодательством Российской Федерации в 2016, 2017 и 2018 годах?

Согласно заключению эксперта от 02.09.2019 N 34, с учетом уточненного расчета величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам сопряженной инфраструктуры, находящимся в хозяйственном ведении (в оперативном управлении) Предприятия (размещение на опорах наружного освещения и распределительной сети 1 (одного) кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары (при среднем количестве 5 единиц на 1 опоре) в месяц, согласно требованиям, установленным Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 и действующим законодательством Российской Федерации в 2016, 2017 и 2018 годах составляет соответственно: 392 руб. 99 коп.; 422 руб. 77 коп; 458 руб. 31 коп.

Экспертом была проанализирована первичная документация Предприятия, обосновывающая его затраты на оказание услуги и сделан вывод о том, что эти затраты позволяли установить цену услуги, предусмотренную договором от 23.04.2016 N 106.

Довод Общества относительно того, что экспертное заключение от 02.09.2019 N 34 не могло быть положено в основу решения отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Экспертом представлены полные и развернутые ответы на многочисленные дополнительные вопросы Общества. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта у арбитражного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего несогласия Обществом представлены отчет об оценке N 72183, выполненный ООО "ЭЮА "Норма-плюс", заключение специалиста от 17.12.2019 N 02/11-19-Э.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные Обществом документы, получены вне рамок рассмотрения настоящего спора, поэтому не могут быть приняты как допустимые и безусловные доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Из содержания отчета об оценке N 72183, выполненного ООО "ЭЮА "Норма-плюс" следует, что при его составлении не подвергались анализу выполняемые ответчиком работы и иные мероприятия, которые обеспечивали бы компенсацию экономически обоснованных затрат и получение ответчиком необходимой прибыли, что прямо усматривается из исходной информации, использованной оценщиком при составлении вышеуказанного отчета.

В заключении специалиста от 17.12.2019 N 02/11-19-Э оценке подвергались исключительно выводы, изложенные в заключении эксперта от 02.09.2019 N 34, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз", экспертом Куликовым Виталием Александровичем, без исследования документации, связанной с выполнением работ и иной первичной документации Предприятия, обосновывающей затраты на оказание услуг. Документ содержит частное мнение работника автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз", поэтому не соответствует положениям раздела 7 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества о противоречии выводов эксперта постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 года по делу N А66-12172/2016, поскольку в рамках указанного дела не рассматривался вопрос об определении величины экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам сопряженной инфраструктуры, находящимся в хозяйственном ведении (в оперативном управлении) Предприятия на 2016-2018 годы.

В связи с этим апелляционный суд отклонил ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы и приобщении новых письменных доказательств.

Таким образом, учитывая, что стоимость услуги по предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля на опорах наружного освещения и распределительной сети, определенная сторонами в договоре от 23.04.2016 N 106 не превышает экономически обоснованной цены услуги, определенной экспертом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения не подтверждены документально, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года по делу N А66-20089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаст Линк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина