Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 08АП-11229/20 по делу N А75-6270/2019

город Омск

18 декабря 2020 г.

Дело N А75-6270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11229/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр", (регистрационный номер 08АП-11558/2020) Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А75-6270/2019 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N1" (ОГРН 1158603002910, ИНН 8603215586) к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341) об обязании возвратить имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (ОГРН 1028600968494, ИНН 8603107140),

надлежаще извещенные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "НПАТП-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (далее - ООО "Интертехцентр", ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2017 в количестве 250 единиц.

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены полностью.

По делу 14.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 030776817 об обязании ООО "Интертехцентр" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи ООО "НПАТП-1" имущество в количестве 250 единиц по списку.

Отдел судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, Отдел судебных приставов) обратился с заявлением о разъяснении решения, в котором указал, что из текста решения неясно, каким образом должник должен передать спорное имущество, которое было передано на ответственное хранение представителю третьего лица.

Определением 04.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в разъяснении решения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интертехцентр" и Отдел судебных приставов обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел судебных приставов указывает, что в заявлении о разъяснении судебного акта ссылался на передачу имущества на ответственное хранение ООО "Стиль-Авто" в рамках КУСП от 16.11.2018 до принятия окончательного решения по проверке, в связи с чем Отделу судебных приставов не ясно, каким образом должно производиться исполнение решения суда по настоящему делу.

В жалобе ООО "Интертехцентр" приведены аналогичные доводы.

ООО "НПАТП-1" в отзыве против отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представители Отдела судебных приставов, ООО "Интертехцентр" и ООО "НПАТП-1", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Заявление Отдела судебных приставов о разъяснении решения мотивировано тем, что заявителю не ясно, каким образом надлежит исполнять решение при условии, что спорное имущество передано на ответственное хранение третьему лицу в рамках проводимой правоохранительными органами проверки.

То есть, в данном случае, речь идет не о неясности текста решения, а о неясности для Отдела судебных приставов порядка его исполнения, что не отвечает целям и существу разъяснения решения судом.

Основанием для разъяснения решения указанные заявителем обстоятельства не являются.

Решением суда на ООО "Интертехцентр" возложена обязанность возвратить спорное имущество, решение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения (статья 16 АПК РФ).

Заявление фактически направлено не на разъяснение содержания решения, а на получение рекомендаций суда относительно порядка и способа исполнения, дальнейшего разрешения спорной ситуации.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов о разъяснении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 N А75-6270/2019 отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А75-6270/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов