Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-30006/20 по делу N А21-5708/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-2982/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А21-5708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30006/2020) Администрации "Балтийского городского округа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09. 2020 по делу N А21-5708/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Асгард"

к Администрации муниципального образования "Балтийский городской округ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асгард" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области 46 886,40 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 с Администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Асгард" взыскано 46 886,40 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Асгард" в удовлетворении требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка праву заказчика при нарушении исполнителем условий исполнения муниципального контракта начислить штрафные санкции и удержать их из причитающихся платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Асгард" просит оставить принятое судом первой инстанции решение без изменения.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 22.04.2019 между ООО "Асгард" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 02-2019 на разработку проектной документации капитального ремонта улицы Серебровской в Балтийском городском округе Калининградской области. Срок выполнения работ не более 120 дней с даты начала выполнения работ (с даты заключения контракта), то есть, до 20.08.2019. Цена контракта составляла 2 400 000 руб. В ходе выполнения работ был увеличен их объем. 29.07.2019 было подписано дополнительное соглашение об увеличении объема работ и цены контракта до 2 640 000 руб.

Пунктом 3.8. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в виде пени и право заказчика произвести удержание имущественных санкций из стоимости работ, подлежащих оплате.

По актам от 15.05.2019 N 1, от 18.11.2019 N 2 и от 27.04.2020 N 3 исполнитель сдал заказчику работы на общую сумму 2 640 000 руб. (720 000 руб., 864 000 руб. и 1 056 000 руб., соответственно).

Заказчик работы принял и оплатил: в сумме 720 000 руб. в августе 2019, 864 000 руб. в ноябре и декабре 2019, а также в сумме 1 009 113,60 руб. в мае 2020 года. Ссылаясь на просрочку в выполнении работ, заказчик начислил исполнителю пени на размере 46 886,40 руб. за период просрочки с 20.08.2019 по 29.03.2020 и удержал их из оплаты последнего периода.

Полагая начисление и дальнейшее удержание неустойки неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции истец указывал, что в ходе выполнения работ имели место обстоятельства препятствующие их выполнению, поскольку обязанность по получению технических условий и исходных данных заказчиком не была исполнена. Исполнитель выполнял разработку проектной документации по мере поступления таких данных от заказчика. Технические условия поступали от заказчика и после окончания срока выполнения работ, в результате чего, исполнитель не имел возможности выполнить работы в установленные сроки.

С учетом уточнения иска в заседаниях 29.07.2020 и 02.09.2020 истец настаивал на необходимости списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами N 783.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта. С учетом цены контракта 2 400 000 руб. (пункт 3.1.), пени в размере 46 886,40 руб. не превысили 5%.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783). Последний акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 27.04.2020 стороны подписали в 2020 году.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения. Следовательно, подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки по той причине, что пени начислены за нарушение, допущенное в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 783, если:

а) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года;

в) неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка, начисленная заказчиком (Администрацией Балтийского городского округа) за просрочку выполнения работ за период с 20.08.2019 по 29.03.2020, подлежала списанию в соответствии с условиями, установленными в подпункте "а" пункта 3 Правил N 783.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удержанная ответчиком из оплаты работ сумма в размере 46 886,40 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020 по делу N А21-5708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина