Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-56799/20 по делу N А40-93119/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5739/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-93119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ОДК Сатурн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-93119/20

по заявлению АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358)

к ПАО "ОДК-Сатурн" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бабурина Т.С. по дов. от 20.01.2020;
от ответчика:	Морозов О.А. по дов. от 22.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "ОДК-Сатурн" о взыскании убытков в размере 31 536 918 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Ответчик поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствии представителя истца в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" (после реорганизации - ОАО "ВО "Технопромэкспорт", заказчик) и ОАО "НПО "Сатурн" (после изменения наименования - ПАО "НПО "Сатурн") (далее - ответчик, ПАО "ОДК-Сатурн", поставщик) 03 марта 2005 года в рамках реализации проекта реконструкции Ивановской ГРЭС с установкой двух ПГУ-325 (в объеме первого пускового комплекса) был заключен договор поставки двух газотурбинных установок ГТЭ-110 (зав. N 3 и N 4) N 5315440800-5320/500007 (далее - договор поставки) в редакции дополнений NN 1-7 к договору.

С 20 августа 2011 года на основании соглашения о замене стороны по договору поставки N 53201100106 от 20.08.2011, права и обязанности заказчика по договору перешли к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (после изменения наименования - ПАО "Интер РАО").

На основании соглашения о замене стороны по договору поставки от 28.02.2013 г., права и обязанности заказчика по договору с 01 января 2012 года от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" перешли к ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (после изменения наименования - АО "Интер РАО - Электрогенерация") (далее - истец, АО "Интер РАО - Электрогенерация").

В соответствии с пунктами 9.2, 10.1.1 договора поставки, ответчик обязался обеспечить соответствие качества поставляемой продукции требованиям, установленным Техническими условиями на газотурбинную энергетическую установку ГТЭ-110 "095108000 ТУ" (далее - ТУ), в состав которой входит газотурбинный двигатель мощностью 110 МВт.

Согласно п. 1.3.1 ТУ, ресурс ГТЭ-110 в базовом классе использования составляет 25 000 часов.

На основании п.1.1.8 Протокола согласования технических условий 095108000 ТУ на газотурбинные установки ГТЭ-110 для ПГУ-325 ОАО "Ивановские ПГУ" (далее - Протокол согласования ТУ), действие которого распространяется на газотурбинные двигатели ГТД-110 (зав. N 3 и N 4), ресурс элементов горячей части ГТД, в частности, рабочих лопаток турбины первой ступени, составляет не менее 25 000 часов.

Протокол согласования ТУ был согласован сторонами в 2008 году, протокол является дополнением к техническим условиям 095108000 ТУ, служит их неотъемлемой частью при изготовлении, приемке и испытаниях газотурбинных энергетических установок ГТЭ110, в том числе N N 3, 4, 6 и N 7, выпускаемых ответчиком.

В соответствии с преамбулой Руководства по эксплуатации газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 R17702000 РЭ2 (далее - Руководство по эксплуатации ГТЭ), по мере накопления опыта эксплуатации ГТЭ-110 настоящее руководство, при необходимости, будет дополняться и корректироваться. Дополнения и изменения проводятся эксплуатационными бюллетенями (извещениями). При получении эксплуатационного бюллетеня (извещения) заказчику надлежит провести соответствующие изменения с обязательной регистрацией их на "Листе регистрации изменений" настоящего руководства. Письмом N 942/004-550 от 23.12.2014 ПАО "ОДК-Сатурн" направило в адрес филиала "Ивановские ПГУ" АО "Интер РАО - Электрогенерация", помимо прочего, Извещение об изменении Руководства по эксплуатации газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 R17702000 РЭ2.

Согласно вновь введенному пункту 2.3.11 Руководства через каждые 4 000 часов наработки (или один раз в шесть месяцев) на ГТД необходимо выполнять работы по замене комплекта рабочих лопаток первой ступени турбины (вплоть до реализации мероприятий по повышению надежности рабочей лопатки первой ступени турбины).

ГТД-110 зав. N 4 находится в эксплуатации в ячейке ГТ-22 энергоблока N2 после проведенной заводом-изготовителем модернизации по причине разрушения проточной части турбины 17.09.2016. Наработка после модернизации составляет 1603 экв.часов.

На основании писем ПАО "ОДК-Сатурн" N 942/004-228 от 09.07.2014 и N 942/004-247 от 24.07.2014, а также Решения ОАО "НПО "Сатурн" о замене рабочих лопаток первой ступени N 759/010-110-004/14 от 21.07.2014, истцом по договору поставки N942/015-128 от 25.12.2017 был приобретен у ответчика комплект из 82 рабочих лопаток первой ступени ГТД (на общую сумму 31 078 899,54 рублей без НДС) для установки на газотурбинный двигатель ГТД-110 (зав. N 4), что подтверждается товарной накладными унифицированной формы ТОРГ-12 N20030 от 25.05.2018, платежными поручениями N3130 от 28.12.2017, N8879 от 08.06.2018.

Согласно п. 1.3.1 ТУ, ресурс ГТЭ-110 в базовом классе использования составляет 25 000 часов.

Эндоскопические осмотры проточной части (компрессора, камеры сгорания, турбины) двигателя ГТД-110 в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Руководства по эксплуатации. Газотурбинная установка ГТЭ-110. Часть 3. Техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение, транспортирование. Ю7702000РЭ2 (далее - Руководство) должны проводиться после каждых 4000 экв.часов наработки, в период ТО (после каждых 2000 экв.часов наработки).

Письмом N 942/013-091 от 20.02.2018 ПАО "ОДК-Сатурн" сообщило также о необходимости проведения внеплановых эндоскопических осмотров камеры сгорания ГТД-110, находящихся в эксплуатации с периодичностью 17020 эквивалентных часов наработки (одна неделя). Необходимость в проведении частых эндоскопических осмотров камеры сгорания вызвана систематическими простоями, авариями ГТД-110 зав. N4 вследствие конструктивных недостатков (по вине завода-изготовителя) элементов газовоздушного тракта ГТД-110 (повреждения жаровых труб, лопаток 1, 2, 3 ступеней турбины, лопаток компрессора) при достижении наработки менее 2000 экв.ч, в том числе с разрушением проточной части турбины.

Так, например, 17.09.2016 авария на ГТД-110 зав. N 4 произошла по причине повреждения проточной части турбины. На момент аварии наработка ГТД-110 зав. N 4 составила 1052 ч. 24 мин. эквивалентных часов наработки с момента проведения последнего технического обслуживания (ТО), 482 ч. 324 мин. физических часов.

В связи с тем, что поставленный ПАО "ОДК-Сатурн" двигатель ГТД-110, не отвечал требованиям, указанным в ТУ N 095108000ТУ и Протоколе согласования технических условиях N 095108000ТУ и не обеспечивал предусмотренную Договором производительность, технико-экономические и проектные (гарантийные) показатели, ПАО "ОДК-Сатурн" было принято решение о проведении эндоскопического осмотра камеры сгорания с периодичностью 17020 эквивалентных часов наработки (одна неделя) в целях предотвращения возникновения аварий и простоев по причине повреждений камеры сгорания ГТД-110 (письмо N 942/013-091 от 20.02.2018).

Работы по установке комплектов рабочих лопаток на ГТД-110, работы по эндоскопическим осмотрам камеры сгорания выполнялись ПАО "ОДК-Сатурн" в рамках договора подряда N 09-02/2012 от 20.02.2012 на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию газотурбинных установок ГТЭ-110 (далее - договор подряда на ТО), заключенному между ПАО "ОДК-Сатурн" и АО "Интер РАО - Электрогенерация" в редакции дополнительных соглашений N 8 от 10.04.2018 года, N9 от 17.10.2018, что подтверждается актами выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 31.07.2019, КС-2 N 2 от 28.09.2019, КС-2 N 3 от 06.12.2019, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 31.07.2019, КС-3 N 2 от 28.09.2019, КС-3 N 3 от 06.12.2019, платежными поручениями N4797 от 15.08.201, N3609 от 10.10.2019, N4551 от 19.12.2018.

Вследствие внесения ПАО "ОДК-Сатурн" изменений в Руководство по эксплуатации ГТЭ-110, у АО "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Ивановские ПТУ" (далее - Филиал) возникли убытки в виде реального ущерба, связанные с необходимостью приобретения дополнительных комплектов рабочих лопаток и необходимостью выполнения дополнительных работ в рамках договора подряда на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию газотурбинных двигателей N 09-02/2012 от 20.02.2012 в части замены данных рабочих лопаток и эндоскопических осмотров.

Расходы истца по приобретению дополнительного комплекта лопаток составили - 31 078 899 руб. 54 коп. без НДС, расходы по регламентным работам по техническому обслуживанию газотурбинных двигателей в части замены рабочих лопаток первой ступени ГТД и проведения эндоскопических осмотров составили - 458 018 руб. 97 коп.

Согласно представленному расчету истца, сумма убытков составляет 31 536 918 руб. 51 коп. Невозмещение ответчиком убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно указал суд, факт противоправного поведения должника заключается в одностороннем снижении заводом-изготовителем одной из важнейших технических характеристик газотурбинного двигателя ГТД-110, а именно: ресурса рабочих лопаток турбины первой степени.

Таким образом, ответчик после поставки оборудования по договорам поставки, многократно снизил одну из эксплуатационных характеристик ГТЭ-110 по сравнению с заявленными в договоре поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер доказан истцом, заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Аналогичные доводы были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Нормами статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, убытки истец понес только 28.12.2017 (платежное поручение N 3130) и 08.06.2018 (платежное поручение N 8879), когда АО "Интер РАО-Электрогенерация" понесло реальные затраты на приобретение комплекта лопаток в количестве 82 штуки и 15.08.2019 (платежное поручение N4797), 10.10.2019 (платежное поручение N3609), 19.12.2018 (платежное поручение N4551), когда АО "Интер РАО-Электрогенерация" понесло реальные затраты на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию газотурбинных двигателей в части замены рабочих лопаток первой ступени ГТД и проведения эндоскопических осмотров.

Срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с того момента, когда у истца появились все составляющие для взыскания убытков: доказательства по размеру вреда, несению расходов, а именно с момента реального ущерба, который причинен истцу, подтвержден договором поставки 942/015-128 от 25.12.2017, договором подряда на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию газотурбинных двигателей N 09-02/2012 от 20.02.2012, необходимость приобретения лопаток обосновывается требованиями измененного ответчика Руководства по эксплуатации, а факт поставки лопаток 1 ступени - является фактом, когда истец узнал о нарушении своего права - возникновения убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с тем, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о неверном определении судом состава убытков, об ошибочности вывода суда о том, что факт противоправного поведения должника (ответчика) заключается в одностороннем снижении заводом-изготовителем одной из важнейших характеристик ГТД-110, коллегией судей отклоняются.

Как верно указывает ответчик в своей жалобе, руководство по эксплуатации - это документ, содержащий сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) изделия, его составных частях и указания, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации изделия (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования) и оценок его технического состояния при определении необходимости отправки его в ремонт, а также сведения по утилизации изделия и его составных частей.

Ответчик, ПАО "ОДК-Сатурн" является единственным заводом-изготовителем газотурбинного двигателя ГТД-110 в Российской Федерации, а также фактически использует техническую документацию, материалы и оборудование, необходимые для производства, ремонта, эксплуатации и технического обслуживания газотурбинных двигателей ГТД-110, а также агрегатов, узлов и запасных частей к нему; является единственной организацией на территории РФ, осуществляющей ремонт данного двигателя и шеф-надзор за всеми работами на территории истца (на территории станции постоянно находится законный представитель ответчика, который согласовывает (или не согласовывает) все действия по операциям на турбине, с внесением соответствующих записей в оперативный журнал. Данные сведения являются открытыми, указаны на официальном сайте.

ПАО "ОДК-Сатурн" является заводом-изготовителем и единственным исполнителем всех проведенных на ГТД-110 работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Национальным стандартом РФ - ГОСТ Р 52527-2006 (ИСО 3977-9:1999) "Установки газотурбинные" (приложение N 5) в п.4.1.3 установлено, что изготовитель (ответчик) "должен устанавливать, какие операции по контролю, ТО и ремонту могут выполниться во время работы ГТУ, а также ограничения на режимы работы, накладываемые этими операциями. Кроме этого изготовитель должен устанавливать, какое требуется специальное оборудование и какие меры предосторожности должны соблюдаться при выполнении инспекций, ТО и ремонта на работающей установке".

Таким образом, именно ответчик, являясь единственным заводом-изготовителем газотурбинного двигателя, является единственной организацией, которая осуществляет ремонты, проведение технического обслуживания и замену оборудования на ГТД-110 и единственный имеет право вносить изменения в Руководство по эксплуатации.

АО "Интер РАО - Электрогенерация" является эксплуатирующей ГТД-110 организацией, не имеет компетенции для решения вопроса частоты эндоскопических осмотров и решения вопросов о замене рабочих лопаток турбины и т.д., вопреки указаниям производителя. Более того, во избежание аннулирования гарантийных обязательств истец не вправе привлекать к проведению работ на ГТД-110 иные организации, кроме ответчика.

Заключив договор поставки от 03 марта 2005 года N 5315440800-5320/500007, Ответчик гарантировал 25 000 часов наработки рабочих лопаток, однако, в последующем внес изменения в руководство по эксплуатации, указав, что фактическое количество часов наработки рабочих лопаток не должно превышать 4000 часов.

Таким образом, само по себе сокращение часов работы газотурбинного двигателя влечет дополнительные убытки Истца по необходимости более частой замены комплекта лопаток 1 ступени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 года по делу N А40-12562/17-17-119, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами, по тому же газотурбинному двигателю ГТД-110 зав. N 4, установлено, что одностороннее снижение заводом-изготовителем одной из важнейших технических характеристик газотурбинного двигателя ГТД-110, а именно: ресурса рабочих лопаток турбины первой степени является противоправным поведением со стороны завода-изготовителя, в связи с чем, завод-изготовитель обязан возместить причиненные этим снижением убытки (реальный ущерб).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 года по делу N А40-12562/17 исследован и подтвержден факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Суд указал, что "что если бы ответчик не снизил эксплуатационные характеристики рабочих лопаток первой ступени ГТД, до настоящего времени у истца не возникла бы потребность в поставке новых комплектов рабочих лопаток первой ступени ГТД и выполнения работ по их установке"; "наступление негативных последствий для истца выразилось в необходимости приобретения дополнительных комплектов рабочих лопаток по договорам поставки и выполнения дополнительных работ в рамках договора подряда на ТО в части замены данных рабочих лопаток".

Указанные выводы о наличии причинно-следственной связи между затратами на приобретение комплекта рабочих лопаток и внесением изменений в Руководство по эксплуатации газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 R17702000 РЭ2 имеют преюдициальное значение по данному делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Реальность произведенных расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены достаточные доказательства наличия понесенных им убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В свою очередь, как верно указал суд, ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков заявленном в размере, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-93119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов