Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-25300/20 по делу N А56-88980/2016

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-88980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего Щербинина И.Л. по доверенности от 06.03.2020;

представителя ООО "БалтГеоСервис" - Пискуновой М.И. по доверенности от 15.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25300/2020 конкурсного управляющего ООО "СтройИнжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-88980/2016/сд.2, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройИнжиниринг"

о признании недействительным договора от 28.11.2016, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "БалтГеоСервис", а также о применении последствий недействительности данного договора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - ООО "СтройИнжиниринг") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Федуру Павла Иосифовича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41.

Решением от 28.06.2017 арбитражный суд признал ООО "СтройИнжиниринг" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Федуру П.И. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

Определением от 28.03.2019 арбитражный суд отстранил Федуру П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил в должности конкурсного управляющего Макарова Михаила Викторовича.

Конкурсный управляющий Макаров М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора 28.11.2016, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "БалтГеоСервис" (далее - ООО "БалтГеоСервис"), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права (требования) к ООО "ПитерСтрой".

Определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "ПитерСтрой" и его временный управляющий Голосова Валентина Александровна.

Определением судом первой инстанции от 17.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение от 17.08.2020, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СтройИнжиниринг" (цедент) и ООО "БалтГеоСервис" (цессионарий) заключили договор от 28.11.2016 уступки прав (цессии), по которому цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" по исполнительному листу от 19.05.2016 серии ФС N 006972442, выданном в рамках дела N А56-49047/2015.

Ввиду заключения данного договора определением от 16.12.2016 по делу N А56- 49047/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заменил взыскателя по указанному делу с ООО "СтройИнжиниринг" на ООО "БалтГеоСтрой".

Конкурсный управляющий Федура П.И. в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о признании договора от 28.11.2016 недействительным, сославшись на направленность данного договора на предпочтительное удовлетворение требования кредитора.

Определением от 08.11.2017 по делу N А56-88980/2016/сд.1 в удовлетворении заявления отказано.

В последующем в рамках дела N А56-108427/2017 ООО "СтройИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БалтГеоСтрой" о взыскании 4 364 700 руб. задолженности по оплате уступленного права (требования).

Решением от 28.06.2018 по делу N А56-108427/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске; судом установлено, что ООО "СтройИнжиниринг" и ООО "БалтГеоСтрой" подписали акт приема-передачи денежных средств от 29.08.2016 на сумму 1 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор от 28.11.2016 является ничтожным, конкурсный управляющий Макаров М.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I 3 А56-88980/2016 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886).

Поскольку договор от 28.11.2016 был проверен судом на предмет недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве в определении от 08.11.2017 по делу N А56-88980/2016/сд.1, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий мог оспаривать эту сделку только по статье 61.2 Закона о банкротстве. Каких-либо пороков сделки, выходящих за пределы указанной статьи, конкурсный управляющий не привел.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что статья 10 ГК РФ не может быть использована конкурсным управляющим для облегчения доказательственного бремени, когда основания, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, он не доказал. Таким образом, договор от 28.11.2016 проверен по статье 61.2 Закона о банкротстве на предмет его недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 того же Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о банкротстве ООО "СтройИнжиниринг" возбуждено 29.12.2016, в то время как спорная сделка заключена 28.11.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем конкурсному управляющему надлежало доказать неравноценное встречное исполнение по данной сделке. Между тем конкурсный управляющий этого не доказал.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств заключения договора уступки прав (требований) от 28.11.2016 на условиях неравноценного встречного исполнения. Сведений о реальной рыночной стоимости права (требования) к ООО "ПитерСтрой", уступленного должником в пользу ООО "БалгГеоСервис", не имеется в материалах дела. Арбитражный суд не находит оснований для определения рыночной стоимости права (требования), уступленного по договору от 28.11.2016, исходя из его номинальной суммы, поскольку реальная стоимость требования зависит от фактической платежеспособности ООО "ПитерСтрой".

При этом суд отмечает, что в отношении ООО "ПитерСтрой" решением от 14.07.2020 по делу N А56-131224/2019 введена процедура конкурсного производства.

Для обоснования факта причинения должником вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки конкурсному управляющему следовало представить доказательства рыночной стоимости уступленного права (требования). Определением от 16.06.2020 суд предложил представить конкурсному управляющему такие доказательства, однако он этого не сделал. Суд первой инстанции также принял во внимание то, что в решении от 28.06.2018 по делу N А56-108427/2017 суд установил, что ответчик передал должнику 1 350 000 руб. в счет оплаты уступленного права.

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда кредиторам ООО "СтройИнжиниринг" в результате совершения спорной сделки факт намерения причинить такой вред и осведомленность контрагента о таком намерении не исследовались судом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего о том, что Зигангиров Рушан Ильдарович определением от 30.06.2017 по делу N А56- 88980/2016/ход.1 признан номинальным директором (договор от 28.11.2016 заключен Близнюком В.В. по доверенности, выданной Зигангировым Р.И.), поскольку последствием совершения сделки неуполномоченным лицом представителем являлся признающее ее совершенной самим этим представителем (статья 183 ГК РФ).

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что конкурсный управляющий не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора от 28.11.2016 недействительным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова