Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-63906/20 по делу N А40-223184/2017

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-223184/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Независимость-Химки" в редакции конкурсного управляющего Жарова И.Е., вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Независимость-Химки",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 г. ООО "НезависимостьХимки" (ОГРН 1075047004746, ИНН 5047082939) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жаров И.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "Независимость-Химки" Жарова И.Е. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО "Независимость-Химки".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Независимость-Химки" в редакции конкурсного управляющего Жарова И.Е.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения Банка, в которых Банк возражал против утверждения положения, поскольку оно направлено на создание видимости проведения торгов по продаже дебиторской задолженности и освобождения лиц, виновных в невозможности ее взыскания от ответственности. При этом условия продажи имущества не направлены на реализацию дебиторской задолженности по наиболее высокой цене.

Также апеллянт ссылается на то, что представленное конкурсным управляющим положение не соответствует требованиям ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку не направлено на реализацию имущества по наиболее высокой цене.

Кроме того, апеллянт указывает, что действия конкурсного управляющего направлены на списание указанной дебиторской задолженности или продаже ее по минимальной цене.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим, в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой была выявлена, в том числе, дебиторская задолженность.

"04" сентября 2019 г. конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: 1. "Отчет конкурсного управляющего ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ-ХИМКИ" о своей деятельности". 2. "Утверждение положения о продаже имущества должника". 3. "Списание неликвидной дебиторской задолженности". (Сообщение 4131022).

"20" сентября 2019 г. состоялось собрание кредиторов должника, по итогам которого собрание постановило отклонить предложенное конкурсным управляющим положение о порядке продажи дебиторской задолженности.

"20" декабря 2019 г. состоялось собрание кредиторов, по итогам которого собрание постановило отклонить предложенное конкурсным управляющим положение о порядке продажи дебиторской задолженности.

"05" марта 2020 г. конкурсным управляющим должника было опубликовано сообщение N 4786256 о проведении собрания кредиторов, с повесткой дня: 1. "Отчет конкурсного управляющего ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ-ХИМКИ" о своей деятельности"; 2. "Утверждение положения о продаже дебиторской задолженности должника(повторно)"

"20" марта 2020 г. собрание кредиторов было признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.

"22" июня 2020 г. состоялось собрание кредиторов, по итогам которого собрание постановило отклонить предложенное конкурсным управляющим положение о порядке продажи дебиторской задолженности.

Поскольку собрание кредиторов неоднократно отклоняло предложенное конкурсным управляющим положение о порядке продаже имущества должника (дебиторской задолженности), а иной порядок кредиторами предложен не был, руководствуясь целями конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречит ст. 138, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем оно подлежит утверждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, предложение о продаже имущества конкурсного управляющего не было утверждено более двух месяцев с даты представления его конкурсным управляющим собранию кредиторов.

Представленное конкурсным управляющим должника Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иного порядка проведения торгов кредиторами не представлено, в связи с чем, конкурсный управляющий и обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий взыскание дебиторской задолженности в рассматриваемой ситуации (в отсутствие первичной документации) крайне затруднительно и бесперспективно. Предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности лишь увеличит текущие расходы по делу банкротстве (в виде государственной пошлины за обращение в суд с соответствующими исками, канцелярских, почтовых и иных расходов). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация дебиторской задолженности позволяет получить денежные средства в конкурсную массу быстрее, чем при совершении самостоятельных действий по ее принудительному взысканию.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий не предпринял попыток взыскания дебиторской задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о то, что утвержденное положение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку утвержденное положение не противоречит положениям Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника, не исключает возможность продажи имущества по наиболее выгодной цене, способствует выявлению потенциальных покупателей, способных приобрести имущество и поступлению в конкурсную массу денежных средств для целей погашения в какой-либо части требований кредиторов.

Доводы о намерении конкурсного управляющего реализовать имущество по минимальной цене, при этом аффилированным лицам, являются предположением.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего ввиду непринятия попыток взыскания дебиторской задолженности, выставляемой на торги, в судебном порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-223184/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик