Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-44058/20 по делу N А40-190209/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-190209/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Региональная Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 года по делу N А40-190209/19

по иску Акционерного общества "Пересвет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания"

о взыскании 1026641,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волкова Н.С. по доверенности от 22 июля 2020;

от ответчика - Сенина Ю.В. по доверенности от 14 января 2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРЕСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Региональная Инвестиционная Компания" о взыскании по договору о выдаче банковской гарантии от 29.07.2016 г. N 596/2016/Г задолженности в размере 267 309,41 руб., неустойки в размере 759 332,40 руб., ссылаясь на то, что:

- 29.07.2016 г. между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (Банк, гарант) и ООО "Региональная Инвестиционная Компания" (принципал) был заключен договор N 596/2016/Г о выдаче банковской гарантии, в обеспечение обязательств принципала по возврату в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в результате возмещения в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость, в случае если решение о возврате (полностью или частично), и (или) решение о возмещении суммы налога, и (или) решение о зачете суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично по результатам камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, и неисполнения принципалом требования бенефициара о самостоятельном возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм, указанных в таком требовании, в течение пяти дней с даты его получения;

- согласно п. 2 договора сумма гарантии составила 128 778 740 руб.;

- пунктом 7 договора предусмотрено, что за предоставление гарантии принципал уплачивает банку вознаграждение в следующем порядке и в следующие сроки: 239 216,05 руб. в срок не позднее 10.08.2016 г.; далее вознаграждение уплачивается ежемесячно, из расчета 2% годовых от суммы гарантии, начиная с 01.09.2016 г. и по дату истечения срока действия гарантии (включительно), либо по дату возврата гарантии (включительно), либо по получении банком оригинала письменного отказа бенефициара от гарантии и освобождении гаранта от обязательств по гарантии (включительно), в зависимости оттого, какое из этих событий наступит ранее;

- 07.11.2016 г. банком было получено заявление ИФНС N 5 по г. Москве от 03.11.2016 г. N 19-10/050334 об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии, выданной налогоплательщику в целях применения статей 176.1, 184 и 204 НК РФ;

- ответчиком не было исполнено в полном объеме обязательство по оплате суммы вознаграждения за период действия банковской гарантии, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 14.06.2019 г. за исх. N 3908/22-19 об уплате задолженности и неустоек по договору о выдаче банковской гарантии, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что на основании положений статей 309, 328, 329, 368 ГК РФ с момента введение в отношении истца моратория (Приказы Центрального банка Российской Федерации от 21.10.2016 г. N ОД-3629, от 23.01.2017 г. N ОД-110 с 21.10.2016 г. по 23.04.2017 г.) банк не мог исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить денежную сумму, предусмотренную гарантией, в том числе по требованию бенефициара, а, следовательно, не вправе и требовать вознаграждение за услуги, исполнение которых невозможно, в связи с чем, требование об оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии за период с 01.10.2016 по 07.11.2016 в размере 267 309,41 руб., необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 30, 333, 368, 369. 370, 374 ГК РФ, п. 3 ст. 74.1 НК РФ, Решением от 31.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 267 309,41, неустойку в размере 267 309,41 руб., при этом исходил из того, что:

- доказательств уплаты истцу вознаграждения ответчиком не представлено.

- определением от 27.11.2019 г. удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению экономической эффективности спорной банковской гарантии за весь период ее действия, проведение которой было поручено ООО "Аллегра";

- согласно экспертному заключению N 4 от 14.02.2020 г., экономическая эффективность банковской гарантии, выданной АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в обеспечение обязательств ООО "Региональная инвестиционная компания" перед ИФНС N 5 по г. Москве 29.07.2016 г. N 596/2016 составляет 34,55% (=598 107,62/ 1 731 079,05); либо же экономическую эффективность данной банковской гарантии также можно выразить в стоимостном выражении, которое равняется размеру вознаграждения, которое предусмотрено положениями п. 7 договора N 596/2016/Г от 29.07.2016 г. за период с момента выдачи банковской гарантии до момента, когда АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) перестал исполнять свои обязательства по банковской гарантии N 596/2016 - 21.10.2016 г., по расчетам эксперта она составляет: 598 107,62 руб.;

- пришел к выводу, что экспертное заключение не обладает признаками полноты и экспертом была допущена оценка вопроса права, относящегося к исключительной компетенции суда, поскольку на разрешение эксперту был поставлен вопрос об определении экономической эффективности банковской гарантии за весь период ее действия, при этом, как следует из заключения эксперта, а также письменных ответов эксперта на поставленные сторонами перед ним дополнительные вопросы (исх. N 33/20 от 24.03.2020), экспертом определена экономическая эффективность за произвольно выбранный им период с 01.09.2016 до 21.10.2016 (момент, когда банк, по мнению эксперта, перестал исполнять свои обязательства по банковской гарантии). При этом, суд учел, что такой период, ограниченный календарными датами, судом определен не был и судом не было установлено обстоятельство прекращения исполнения банком обязательств по банковской гарантии в принципе и в конкретную дату в частности, таким образом, экспертное заключение не может быть положено в основу принятия решения суда по настоящему делу;

- принял во внимание, что стороны от предложения суда провести повторную или дополнительную судебную экспертизу, в порядке ст. 87 АПК РФ, отказались;

- договор N 596/2016/Г о выдаче независимой банковской гарантии был заключен между истцом и ответчиком 29.07.2016 г.;

- срок исполнения того или иного обязательства, в том числе и банковской гарантии, не влияет на момент возникновения обязательства как такового. Обязательства по банковской гарантии возникают у гарантии в силу самого факта ее выдачи;

- Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.10.2016 г. N ОД-3628 с 21.10.2016 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (акционерное общество) с приостановлением полномочий исполнительных органов;

- также приказами Центрального банка Российской Федерации от 21.10.2016 г. N ОД-3629, от 23.01.2017 г. N ОД-110 с 21.10.2016 г. по 23.04.2017 г. введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в соответствии со статьей 189.38 Закона N 127-ФЗ, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 Закона N 127-ФЗ, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации. Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией. Понятие денежного обязательства для целей Закона N 127-ФЗ является специальным, его определение приведено в ст. 2 Закона N 127-ФЗ, а именно: под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

- на момент возникновения обязательств по банковской гарантии банк соответствовал требованиям, установленным ст. 74.1 НК РФ, и последующее его исключение из указанного перечня не прекращает ранее принятых обязательств по банковским гарантиям;

- Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.10.2016 г. N ОД-3629 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (город Москва) на срок три месяца. Приказом Банка России N ОД-3628 от 21.10.2016 г. "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (г. Москва)" в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) с 21.10.2016 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, полномочия исполнительных органов Банка были приостановлены;

- в силу ст. 189.38. Закона N 127-ФЗ действие моратория распространяется на денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (то есть до 21.10.2016 г.);

- в соответствии со ст. 2 Закона N 127-ФЗ, мораторий - это временное приостановление исполнения должником своих обязательств, которое не прекращает и не изменяет обязательство кредитной организации, а переносит исполнение на более поздний срок;

- введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов к банку является временной мерой и не свидетельствует об утере выданной гарантией ее обеспечительной функции, тем более не является основанием для прекращения исполнения банком своих обязательств;

- в рамках спорного договора о предоставлении банковской гарантии интерес ответчика заключался в возможности получить в заявительном порядке сумму налога на добавленную стоимость;

- обязательства ответчика по возврату в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в результате возмещения сумм налога на добавленную стоимость, в случае если решение о возмещении суммы налога будет полностью или частично отменено, обеспечивались банковской гарантией;

- заявлением от 03.11.2016 исх. N 19-10/050334 ИФНС N5 по г. Москве уведомило Банк об освобождении от обязательств по банковской гарантии на основании п. 12 ст. ст. 176.1 НК РФ (не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах при проведении камеральной налоговой проверки);

- банковская гарантия в полном объеме выполнила свои обеспечительные функции и интерес ответчика в получении банковской гарантии было удовлетворен;

- в качестве встречного предоставления принципал должен уплатить банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии;

- введение в отношении банка моратория на удовлетворение требований кредиторов действующим законодательством не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, мораторий является временной мерой, приостанавливающей исполнение банком своих обязательств перед кредиторами, и применяется регулятором для целей оценки платежеспособности кредитной организации, оказавшейся в ситуации финансового кризиса;

- по итогам действия моратория и работы в банке временной администрации ЦБ РФ было установлено, что восстановление платёжеспособности банка возможно;

- принял во внимание, что 19.04.2017 г. Банк России принял решение о начале финансового оздоровления банка, деятельность которого была возобновлена в полном объеме начиная с 24.04.2017 г. и за весь период действия спорной банковской гарантии, бенефициар не обратился к банку с требованием о выплате по банковской гарантии и, соответственно, не претерпел никаких ограничений в срочном удовлетворении своих возможных требований к принципалу в связи с введением в отношении истца моратория;

- документального подтверждения иного размера причитающегося банку вознаграждения, кроме экспертного заключения признанного судом недопустимым доказательством в материалы дела не представлено;

- снизил размер взыскиваемой неустойки до 267 309,41 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не учтено, что Банк был исключен из Перечня банков, отвечающих установленным требованиям ст. 74.1 НК РФ, в отношении Банка в спорный период был введен мораторий; судом необоснованно отклонено экспертное заключение по результатам судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу; судом частично удовлетворены исковые требования истца, следовательно, судебные расходы по делу должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако судебные расходы по делу отнесены на ответчика в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, судом не учтено, что Банк был исключен из Перечня банков, отвечающих установленным требованиям ст. 74.1 НК РФ, в отношении Банка в спорный период был введен мораторий - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен.

В материалы дела не представлено доказательств, из которых бы следовало, что с введением моратория эффективность банковских гарантий снизилась.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, как доказательство, не отвечающее принципам достоверности и полноты.

Довод жалобы о том, что судебные расходы по делу необоснованно отнесены на ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично - отклоняется, как ошибочный.

Банком при подаче иска была рассчитана неустойка в размере 759 332,40 руб. согласно представленному в материалы дела расчета. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд признал данное заявление обоснованным, с учетом, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с изложенным, суд первой инстанции счел подлежащей снижению неустойку до размера основного обязательства. Таким образом, размер взысканной судом неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. ЗЗЗГК РФ составил 267 309,41 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 года по делу N А40-190209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина