Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-17342/20 по делу N А53-29189/2018

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А53-29189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" Сычева Антона Юрьевича: представитель по доверенности от 20.11.2020 Кириленко Ю.М.;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера": представитель по доверенности от 25.05.2020 Бука А.В.;

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 11.06.2020 Карпенчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" Сычева Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-29189/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должником Сычев Антон Юрьевич с заявлением о признании недействительными поручений об исполнении обязательств ООО "Бройлер Дон", направленных в адрес ООО "Бизнес Фуд Сфера" в сумме 18 978 067,34 рублей, применении последствия недействительной сделки в виде признания отсутствующей задолженности перед ООО "Бизнес Фуд Сфера" по поручениям об исполнении обязательств в сумме 18 978 067,34 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" Сычева Антона Юрьевича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Сычев Антон Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 28.09.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции позиции при принятии обжалуемого судебного акта не дал оценки правовой природе отношений по исполнению ООО "Бизнес Фуд Сфера" обязательств за ООО "Бройлер Дон", а именно, недоказанности экономической целесообразности предоставления многомиллионного финансирования с учетом осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, отсутствия договорных оснований предоставления подобного финансирования, а также характера предоставленного финансирования. Злоупотребление правом со стороны кредитора в рассматриваемом случае привело к искусственному "наращиванию" текущей кредиторской задолженности должника. Так, аффилированное лицо осуществило оплату задолженности должника перед третьими лицами (предоставило должнику безвозмездное корпоративное финансирование для решения текущих управленческих задач), в дальнейшем требования кредитора подлежат признанию текущими и подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке перед иными добросовестными кредиторами должника. Однако включение такого кредитора в реестр текущих обязательств и погашение перед ним задолженности фактически приводит к тому, что такие средства аккумулируются в руках конечного бенефициара.

В письменных пояснениях АО Национальный банк "Траст" поддержал позицию управляющего, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бизнес Фуд Сфера" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 по заявлению акционерного общества "Автовазбанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) требование акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсанть N 56(6536) от 30.03.2019.

Конкурсным управляющим установлено, что ООО "Бизнес Фуд Сфера" осуществило платежи за должника на общую сумму 18 978 067, 34 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 24.09.2018 по 14.03.2019 (т.д. 1, л.д. 120-150, т.д. 2, л.д. 1-59).

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены с причинением вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, оспариваемыми платежами третьим лицом погашены текущие требования уполномоченного органа и работников должника по заработной плате.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 13 постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Фуд Сфера" производило погашение текущих долговых обязательств ООО "Бройлер Дон" перед третьими лицами (сотрудниками должника и уполномоченным органом) в рамках статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Закона о банкротстве, регулирующие вопросы удовлетворения реестровых требований, не применимы по аналогии к текущим платежам.

Аналогия статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, а также статей 113 и 125 того же Закона к текущим обязательствам не применима, так как исполнение такого рода обязательств в полной мере урегулировано общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход означал бы фактический запрет на использование всего перечня правовых механизмов при расчетах с кредиторами по текущим обязательствам и, тем самым, создание необоснованных барьеров для осуществления должником хозяйственной деятельности в процедуре банкротства.

Указанная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.07.2020 по делу N А53-32531/2016.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В указанных разъяснениях прямо отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в данном случае текущие платежи осуществлены ООО "Бизнес Фуд Сфера" за должника в рамках статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 24.09.2018 по 14.03.2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, частично после введения наблюдения.

Пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 устанавливает порядок погашения требований, установленных в реестре, тогда как в рассматриваемом случае произведено погашение текущих требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных платежей в качестве компенсационного финансирования и понижения очередности их удовлетворения.

В рассматриваемом случае нельзя говорить о рисках утраты компенсационного финансирования, поскольку поддержание производственной деятельности должника заведомо не могло восстановить платежеспособность должника и преодолеть имущественный кризис. Аффилированное с должником лицо не могло не знать, что должник находится в процедуре банкротства. По своей правовой природе спорные перечисления соответствуют механизму финансирования расходов по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Использование такого механизм не предполагает возврат контроля над обществом как самостоятельную цель.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие ООО "Бизнес Фуд Сфера" по погашению за должника требований третьих лиц, основанные на нормах статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не может быть признано недействительным, при этом сам по себе признак аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 по делу N А65-20265/2018 при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем заключения гражданско-правовых сделок и дальнейшее движение денежных средств, или имущества, полученных должником. В частности, для доказывания неправомерности действий аффилированного кредитора, по установлению своих требований в третьей очереди реестра требований кредиторов должника подлежит установлению и доказыванию следующие обстоятельства: являлось ли общество-кредитор контролирующим должника лицом; если общество-кредитор было аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставляло ли оно финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал лишь на установление аффилированности ООО "Бройлер Дон" и ООО "Бизнес Фуд Сфера", не приводя иных оснований и обстоятельств для признания платежей, совершенных ООО "Бизнес Фуд Сфера" недействительными.

Правовой подход, указанный в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, подлежит применению в случаях, когда действия аффилированных лиц носят недобросовестный характер, а целью указанных действий является компенсация негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с последующим уменьшением количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, т.е. при включении в реестр требований кредиторов реестровых (голосующих) требований.

Доводы управляющего о том, что действия аффилированного лица имели противоправную цель получения прибыли конечным бенефициаром при наращивании задолженности должником, отклоняются как необоснованные.

Положения главы IV Закона о банкротстве не содержат запрета на ведение должником производственной деятельности в процедуре наблюдения. Более того, такой запрет отсутствует и после введения конкурсного производства. Вместе с тем срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в ходе названной процедуры, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Тем самым, сам по себе факт осуществления производственной деятельности в ходе процедур банкротства, не может означать наличие противоправного умысла.

В данной ситуации исполнение обязательств перед работниками должника, а также выплата обязательных платежей, оплата эксплуатационных платежей с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону.

При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, поскольку не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса.

Спорные платежи не привели к причинению вреда кредиторам, в результате их совершения объем обязательств должника остался неизменным, произошла лишь смена кредитора. Понижение очередности в отношении удовлетворения текущих требований, перешедших к аффилированному лицу, недопустимо, поскольку названные требования не позволяют оказывать влияние на процедуру банкротства.

Выплата работникам денежных средств в порядке исполнения договоров уступки права (требования) не влечет пополнение оборотных средств должника и не может быть квалифицирована в качестве заемных обязательств должника. Уступка прав требования задолженности по заработной плате и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой со стороны. Данные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае текущие платежи совершены аффилированным лицом за счет собственных средств, а не должником и не за счет должника, ввиду чего письма должника с просьбой о погашении задолженности, не привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Доказательств того, что оплата по оспариваемым платежам произведена за счет имущества должника, конкурсным управляющим не представлено. В результате совершения указанных платежей не произошло уменьшение активов ООО "Бройлер Дон" и не повлекло изменения очередности удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Бизнес Фуд Сфера" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Бройлер Дон о взыскании 18 978 067,34 рублей задолженности по спорным платежам.

Решением суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А53-41441/2019 в иске отказано.

Суды исходили из аффилированности общества и должника, безвозмездном корпоративном финансировании ответчика, обусловленном наличием общих интересов и взаимной выгоды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 дело N А53-41441/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что исполнение обязательств организации, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону. При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные платежи подлежат признанию недействительными сделками (притворными), так как ООО "Бизнес Фуд Сфера" фактически предоставило должнику безвозмездное корпоративное финансирование для решения текущих управленческих задач, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявитель не доказал наличие признаков злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, как и не представил достаточных и относимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые перечисления не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что аналогичный спор рассмотрен в рамках дела N А08-1061/2019 о несостоятельности закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая Птица".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 (дата объявления резолютивной части), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТД Белая птица" Боярского Дмитрия Руслановича о признании недействительной притворной ЗАО "ТД Белая птица" сделки, образуемой совокупностью произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" в период с 02.04.2019 по 22.03.2019 платежей в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств за закрытое акционерное общество "Торговый Дом Белая Птица" в сумме 2 215 891, 65 рублей, отказано.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Сычева А.Ю. о признании недействительной сделки должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании недействительной сделки должника уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-29189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон", ИНН 6122007100, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко