Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-58237/20 по делу N А40-138545/2018

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-138545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Москапстрой-ТН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-138545/18

по заявлению АО "Москапстрой-ТН"

к ФНС России Инспекция N 10 по г. Москве

о признании недействительным Решения,

в присутствии:

от заявителя:	Майков П.В. по дов. от 09.01.2020;
от заинтересованного лица:	Нейман В.Е. по дов. от 26.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Москапстрой-ТН" (заявитель, налогоплательщик, общество,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 10 по г. Москве (ответчик, инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным решения N 37362 от 06.02.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Москапстрой-ТН", с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год (корректировка N 1), по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 18.09.2017 N 73449.

С учетом представленных заявителем письменных возражений, Инспекцией вынесено решение от 06.02.2018 N 37362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислена к уплате сумма налога на имущество в размере 6 295 425 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как верно установлено сулом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным, полученным Инспекцией из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в рамках ст. 85 НК РФ, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (нежилое помещение) с кадастровым номером 77:01:0001076:2367, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 23/1, общей площадью 4775,50 кв.м.

Вышеуказанное недвижимое имущество налогоплательщика с кадастровым номером 77:01:0001076:2367 является помещением (далее - спорный объект недвижимости), которое расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0001076:1032 (общая площадь здания составляет 10543,80 кв.м.).

Положениями ст. 373 и 374 НК РФ определены налогоплательщики налога на имущество организаций и объекты налогообложения.

Пунктом 2 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

При этом, согласно положениям п. 6 ст. 378.2 НК РФ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" адрес: г. Москва ул. Тверская, 23/1 включен в перечень объектов, налоговая база по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 2014 год. За зданием закреплен кадастровый номер 77:01:0001076:1032 (порядковый номер 177).

Постановлением от 26.11.2013 N 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" кадастровая стоимость объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером 77:01:0001076:1032 по состоянию на 01.01.2014 установлена в размере 3 303 537 761, 35 руб. (порядковый номер 12127).

Между тем, стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001076:2367, принадлежащего заявителю, вопреки доводам общества, Постановлением N 752-ПП не определена.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 378.2 НК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 77:01:0001076:2367 по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 496 238 982 руб. (3 303 537 761, 35 руб./10543,80 кв. м.*4775,50 кв.м.).

Следовательно, использование заявителем для целей налогообложения сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества, не утвержденных в установленном законом порядке, на основании кадастровой справки в размере 796 747 360, 13 руб., является неправомерным и противоречит порядку, установленному ст. 378.2 НК РФ.

При этом, необходимо учитывать порядок определения кадастровой стоимости, который регулируется нормами Закона N 135-ФЗ, и согласно которому под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная, в том числе, в результате проведения государственной кадастровой оценки, результаты которой подлежат утверждению, передаче в Росреестр, внесению в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - в Единый государственный реестр недвижимости, далее - ЕГРН) и официальному опубликованию.

Таким образом, для целей налогообложения учитывается кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества (в том числе помещения), утвержденная в установленном законом порядке и внесенная в ЕГРН по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Учитывая вышеуказанные положения НК РФ и Закона N 135-ФЗ, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2017 N 305-КГ17-6783 по делу N А40-44828/2016, суд первой инстанции правомерно указал, что иные сведения, полученные даже от официальных и уполномоченных органов или учреждений, отличные от сведений, содержащихся в Постановлении N 752-ПП, не должны учитываться налогоплательщиками и не приниматься во внимание при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций.

При таких обстоятельствах, налоговая база по налогу на имущество организаций, рассчитанная в порядке п. 6 ст. 378.2 НК РФ, должна определяться исходя из кадастровой стоимости здания, определенной Постановлением N 752-ПП, с учетом доли площади спорных помещений в общей площади здания.

Следовательно, для того, чтобы кадастровая стоимость конкретного помещения могла быть принята для исчисления налога на имущество, необходимо, чтобы такая кадастровая стоимость была утверждена уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке и официально опубликована. Использование кадастровой стоимости помещений, определенной по данным Росреестра г. Москвы, не соответствует требованиям пунктов 1, 2, 7, 10 ст. 378.2 НК РФ, поскольку такая кадастровая стоимость не может быть признана в качестве утвержденной в установленном порядке. Суды также указывают, что единственным законным исключением из правил об определении налоговой базы исходя из кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости является п. 6 ст. 378.2 НК РФ.

Ссылки заявителя на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1113-0, от 30.09.2019 N 2604-О и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2020 N 305-ЭС20-5272 подлежат отклонению как не имеющие отношения к предмету спора по рассматриваемому делу, в связи с тем, что указанные судебные акты вынесены по делам, в рамках которых налогоплательщики самостоятельно пытались уменьшить установленную в законном порядке кадастровую стоимость, принадлежащих им объектов недвижимости на величину налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекцией в УФНС России по г. Москве направлен запрос от 15.11.2017 N 14-02/51203@ с просьбой разъяснить порядок определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001076:2367 по состоянию на 01.01.2014.

В ответ на запрос от Инспекцией получен ответ от 20.12.2017 N 24-12/219328 (Приложение N 6 к отзыву), из которого следует, что, в связи с тем, что Постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" утверждена стоимость здания, в котором расположено помещение, при этом, стоимость помещения в Постановлении не указана, определение кадастровой стоимости, в соответствии с п. 6 ст. 378.2 НК РФ, является правомерным.

Таким образом, Инспекцией правомерно рассчитана кадастровая стоимость спорного помещения, в соответствии с п. 6 ст. 378.2 НК РФ, в размере 1 496 238 982 руб.

Отклоняя доводы заявителя о том, что при расчете налоговой базы по налогу на имущество за 2014 год общество пользовалось разъяснениями УФНС России по г. Москве (Управление) от 20.05.2015 N 16-15/0485982@, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В письме Управления указано, что "для целей налогообложения учитывается кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, внесенная в ГКН по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом".

Вместе с тем, указывая данный вывод, Управление разъяснило, что необходимо учитывать положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми определен порядок определения, утверждения кадастровой стоимости и внесения ее в ЕГРН.

В данном случае, как указывалось выше, стоимость помещения с кадастровым номером 77:01:0001076:2367 в Постановлении N 752-1111 не определена, то есть не утверждена в установленном законом порядке.

Таким образом, в данной ситуации подлежат применению именно положения п. 6 ст. 378.2 НК РФ, на который также есть ссылка в письме УФНС России по г. Москве от 20.05.2015 N 16-15/0485982@, на которое ссылается Заявитель.

При этом, по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 06.02.2018 N 37362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая временной промежуток почти в 9 месяцев между представлением первичной налоговой декларации и уточненной налоговой декларации (корректировка N 1), камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации не могла быть прекращена в связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом судебном акте отражено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год (корректировка N 1), по результатам которой вынесено оспариваемое Решение, а не по первично представленной, как указывает заявитель.

Доводы заявителя о том, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций, представленной 10.12.2015, нарушений не выявлено, что, следует исходя из принятого Инспекцией решения о зачете от 29.03.2016 N 184, а также об отмене решения о зачете, правомерно отклонены сулом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно сообщению Инспекции от 29.03.2016 N 477 о принятом решении о зачете суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщику сообщено о зачете суммы по налогу на имущество в размере 6 295 425 руб. в счет предстоящих платежей.

Между тем, впоследствии, по результатам контрольных мероприятий налогоплательщику доначислена сумма по налогу на имущество организаций в размере 6 295 425 руб.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от 29.03.2016 N 477 и Решение Инспекции от 06.02.2018 N 37362, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, в рамках ст. 101 НК РФ, взаимоисключающими не являются и не отменяют друг друга, что верно установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, письмом от 22.12.2015 N 775 обществу сообщено, что по уточненной налоговой декларации проводится камеральная налоговая проверка, а не о том, что она уже проведена и нарушений по ее итогам не выявлено, на что необоснованно указывает Заявитель.

Довод общества о том, что Инспекцией не истребовано у общества пояснений (информации) по сведениям, указанным в уточненной декларации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе, а не обязан требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета) и камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В настоящем случае, при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2014 год (корректировка N 1) Общества по налогу на имущество организаций за 2014 год у Инспекции не возникла необходимость требования у Заявителя каких-либо пояснений, так как в первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год налогоплательщиком налог был рассчитан верно в соответствии с п. 6 ст. 378.2 НК РФ, а при представлении уточненной налоговой декларации за 2014 год (корректировка N 1) Общество решило воспользоваться справочными данными кадастровой справки.

При этом, довод о не истребовании у Заявителя каких-либо пояснений по выявленным расхождениям Обществом не заявлялся ни в возражениях на Акт камеральной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе на обжалуемое Решение Инспекции, поданной в вышестоящий налоговый орган. Учитывая изложенное, а также положения п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указанный новый довод Заявителя правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В отношении довода общества о том, что камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год проведена Инспекцией за пределами установленного НК РФ трехмесячного срока, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

На основании п. 1, 2 ст. 88 НК РФ, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год, представленной на 10.12.2015, Акт по результатам которой составлен 18.09.2017.

Акт от 18.09.2017 N 73449 и Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 16.01.2018 N 8883 направлены Заявителю по телекоммуникационным каналам связи.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений, с участием представителя налогоплательщика, Инспекцией вынесено Решение от 06.02.2018 N 37362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно п. 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, являющегося Приложением к Информационному письму практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, являющегося Приложением к Информационному письму от 17.03.2003 N 71 от 17.03.2003 N 71, срок камеральной проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-138545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов