Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-64378/20 по делу N А40-59926/2020

г.Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-59926/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-59926/20,

по иску ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1027739700724)

к ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" (ИНН 5003049275),

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания ДомБезПроблем" (108818, г.Москва, ул.3-я Нововатутинская, д.7),

о взыскании 21 524 709,96 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева М.В. по доверенности от 18.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.10.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 13.833.361,16 рублей задолженности, 1.318.423,88 рублей неустойки, 92.401,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, "03" сентября 2018 года между публичным акционерным обществом "Карачаровский механический завод"" (Подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью "Компания ДомБезПроблем" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (Преемник Заказчика) было заключено Соглашение об уступке прав и переводе долга по Договору подряда N 19/02-4 от 19.02.2018 г.

Согласно с п.1.1 Соглашения, Заказчик уступает права (требования) и переводит долг по Договору подряда N 19/02-4 от 19.02.2018 г. (далее - Договор) Преемнику Заказчика, в части исполнения обязательств по корпусам 4/3.

На основании п.1.4 Соглашения, финансовые обязательства сторон определяются Актом сверки, который является неотъемлемой частью Соглашения.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 19.02.2018 г. по 30.11.2019 г. между ООО "СтройДомСервис" и ПАО "КМЗ", задолженность у ООО "СтройДомСервис" перед ПАО "КМЗ" составляет 13 833 361 руб. 16 коп.

Однако, задолженность не погашена.

Таким образом иск в этой части подлежал удовлетворению.

Пунктом 1.5.1 Соглашения установлено, что Заказчик передает Преемнику Заказчика принадлежащие Заказчику права и обязанности, вытекающие из Договора, а Преемник Заказчика принимает эти права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей по вышеуказанному обязательству и становится Стороной по Договору.

На основании п.2.4 Договора, оплата по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В связи с подписанием Соглашения 03.09.2018 г.,

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что Преемник Заказчика взял на себя обязательство по оплате суммы задолженности, подтверждённой Актом сверки взаимных расчетов, в срок до 18.09.2018 г.

На основании п.7.1 Договора, за нарушение сроков оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % стоимости выполненных, но не оплаченных Работ за каждый календарный день просрочки.

В силу указанного пункта с учетом увеличения истцом заявлена неустойка в размере 7 106 903,50 руб.

Вместе с тем, как следует из подписанного сторонами акта сверки, актов КС-2 и КС-3 от 28.12.2018, а также УПД от 09.10.2020, общая задолженность состоит из:

907 636,8 руб. обеспечительного платежа (гарантийного удержания). Договором предусмотрен специальный порядок оплаты обеспечительного платежа, указанный в п.п. 2.4.1 и 2.4.2 договора (оплата только на основании актов по формам, утвержденным в приложениях 8,9 к договору, вторая часть обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости работ выплачивается в течение 6 банковских дней по истечении 6 месяцев с даты подписания акта по форме приложения 8 к договору);

2 450 619,36 руб. - стоимость работ, подлежащих оплате согласно КС-3 от 28.12.2018. Учитывая, что согласно п. 2.4 договора подряда оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, дата оплаты не могла наступить 18.09.2018, то есть ранее подписания КС-2 и КС-3.

Кроме того, несмотря на то, что КС-2 и КС-3 датированы 28.12.2018, в действительности они были представлены истцом ответчику только 08.02.2019,что следует из соответствующего сопроводительного письма истца.

10 475 105 руб. - часть стоимости лифтов, поставленных по УПД от 09.10.2018. Оплата изготовления и поставки лифтов производится в соответствии с п. 2.2 договора и графиком финансирования из приложения N 4 к договору. Согласно графику лифты для корп. 4/3 оплачиваются с 21 по 31 мая 2018 г. в размере 10 475 104,5 руб., а также с 1 по 10 июля 2018 г. в том же размере 10 475 105,5 руб. Таким образом, взыскиваемая сумма является второй частью оплаты лифтов.

Между тем все лифты должны были быть поставлены до внесения второй части платы - согласно графику производства работ дата поставки лифтов с 1 по 30 июня 2018 г.

Однако, как видно из УПД, последняя партия лифтов поставлена только 09.10.2020. Следует отметить, что фактически данный УПД был представлен несколькими месяцами позже.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, срок внесения второй части оплаты за лифты в размере 10 475 105,5 руб. не мог наступить ранее поставки лифтов.

Кроме того оплата по договору согласно п. 2.4 производится на основании выставленных счетов в адрес заказчика. Истец направил ответчику счет на оплату и соответствующее требование только 16.12.2019. При этом счет датирован также 16.12.2019.

Соответственно срок оплаты не мог наступить ранее 16.12.2019.

Как пояснил ответчик, письмо о необходимости оплаты поступило от истца только 16.12.2019. К письму приложен счет на оплату от 16.12.2019. В то время как п. 2.4.1 и 2.4.2 Договора подряда предусматривают, что оплата обеспечительного платежа осуществляется на основании подписываемых сторонами соответствующих актов.

С учетом обязанности выставления счета на оплату, правильным периодом начисления неустойки будет период с 16.12.2019 по 27.03.2020 и размер неустойки составит 1 318 423,88 руб.

При этом в сумму задолженности для расчета неустойки не включается сумма обеспечительного платежа в связи со следующим.

Часть взыскиваемой суммы - 907 636,8 руб., является обеспечительным платежом (гарантийным удержанием), регулируемым п.п. 2.4 - 2.4.2 договора.

Запрет в п. 2.4 договора. Согласно абз. 2 п. 2.4 договора какие-либо проценты, в том числе по ст. 317.1 ГК РФ в пользу подрядчика на суммы обеспечительного платежа не начисляются. Истец в обоснование взыскания неустойки ссылается на п. 7.1 договора, предусматривающий начисление 0,1 % в день на неоплаченную сумму.

Невозможность начисления неустойки на обеспечительный платеж следует из самого пункта 7.1 о неустойке. В нем указано, что неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты выполненных работ, но не обеспечительного платежа.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.987 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не доказал, что присужденная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,4 ст.1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-59926/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" (ИНН 5003049275) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова