Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-56213/20 по делу N А40-135067/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-6428/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-135067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабанцева Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-135067/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления Сабанцева Дмитрия Валентиновича о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела по заявлению гражданина- должника Зайцева Павла Владимировича (дата рождения: 12.02.1961 г., место рождения: г. Ковров, Владимирской обл., ИНН 770307467494, СНИЛС 079-397-266 32) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Сабанцева Д.В.-Кюркчу И.Н., дов. от 03.09.2019

от Зайцева П.В.- Бутов Е.И., дов. от 08.06.2020

от Леженина Д.Г.- Резчикова А.Б., дов. от 06.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Зайцева Павла Владимировича (дата рождения: 12.02.1961 г., место рождения: г. Ковров, Владимирской обл., ИНН 770307467494, СНИЛС 079-397-266 32) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шевцов Олег Анатольевич (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 100101312175, адрес для направления корреспонденции: 443045, г. Самара, ул. Авроры, д. 150а, оф. 312).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. суд в удовлетворении заявления Сабанцева Дмитрия Валентиновича о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности отказал в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Сабанцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, осведомленность ответчика.

От кредитора Леженина Д.Г. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, ввиду ее необоснованности.

От апеллянта в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, однако в приобщении приложений к письменным пояснениям суд отказывает ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела приложений к дополнительным письменным пояснениям, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апеллянт в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу соответствия даты расписки, указанной на ней, к истинному возрасту документа?

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении экспертизы ввиду того, что оно не мотивировано конкретными ссылками на доказательства, сводится к предположениям, не подкрепленными никакими доказательствами, а также отсутствием безусловной необходимости проведения экспертизы.

Апеллянт в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании оригинала расписки от 21.06.2020 г. из материалов гражданского дела Пресненского районного суда г. Москвы N 2- 3774/2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании документов, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что из оригинала расписки могут быть установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, тогда как доводы ходатайства основаны исключительно на предложениях относительно давности ее составления.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции уже рассматривались вопросы о назначении экспертизы и об истребовании доказательств по ходатайствам Сабанцева Д.В., в которых было отказано. Никаких новых обоснованных мотивированных причин и обстоятельств, заявляя эти же ходатайства в суде апелляционной инстанции, не было приведено.

Представитель Сабанцева Д.В. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель Зайцева П.В., представитель Леженина Д.Г. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 г. наличные денежные средства в размере 6 000 000 руб. были переданы Лежениным Д.Г. на условиях займа Зайцеву П.В. В обоснование фактического исполнения договора займа от 21.06.2017 г. в материалы дела представлена копия расписки от 21.06.2017 на сумму 6 000 000 руб., а также доказательства наличия у него соответствующих денежных средств, тогда как должником представлены сведения о расходовании полученных денежных средств.

Полученные заемные денежные средства фактически были направлены Зайцевым П.В. на осуществление предпринимательской деятельности

Кредитор Сабанцев Д.В. заявляет, что оспариваемая сделка - договор займа от 21.06.2017, заключенный между должником и Лежениным Д.Г., является ничтожной в силу ст. 10 и 168 ГК РФ, а также ст. 170 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что ничтожна притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Судебная практика исходит из того, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Данная позиция выражена в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.08.2005 N 2601/05.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В подтверждение получения денежных средств в целях предпринимательской деятельности следует, что по состоянию на дату совершения сделки займа - 21.06.2017 и по настоящее время, Зайцев П.В. является 100% единоличным участником ООО "Компания Гринвич" (ИНН 3317016213, ОГРН 1123332001902, зарегистрированного в 2012 г. и находящегося по адресу: 601942, Владимирская обл, р-н Ковровский, д Шевинская, ул Советская, 30, кв 1).

Основным видом деятельности указанного общества является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, сушеную пищевую рыбную продукцию, икру рыб, соленую и сушено-вяленую продукцию, что подтверждается прилагаемыми документами.

В целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности указанного общества, Зайцев П.В. использовал полученные заемные средства для оплаты товара, получателем которого являлось ООО "Компания Гринвич". Получив 21.06.2017 от Леженина Д.Г. денежные средства в размере 6 000 000 руб., Зайцев П.В. 23.06.2017 г. приобретает билет на самолет в г. Хабаровск, в котором осуществляет поиск, приобретение и оплату продукции для принадлежащей ему ООО "Компания Гринвич".

Так, ООО "Компания Гринвич" приобретала у ООО "Норд Фиш" (ИНН 6501262791, Сахалинская обл., Корсаковский район, п. Первая Падь) 728 кг. икры красной лососевой (кеты) зернистой и 17110 кг. кеты потрошеной с головой, на общую сумму 5 242 000 руб. Поставка товара осуществлялась по товарной накладной N 5 от 17.11.2017 г.

Оплата за поставляемую для ООО "Компания Гринвич" продукцию осуществлялась Зайцевым П.В. как путем безналичных переводов посредством системы Сбербанк Онлайн с карты - Visa Classic; с карты Mastercard Mass, что подтверждается сведениями, отраженными из выписок по картам, так и наличными денежными средствами в размере 3 989 000 руб., снятыми Зайцевым П.В. с карты Visa Classic в период с 22.07.2017 г. по 17.11.2017 г. с банкоматов, расположенных в г. Южно-Сахалинск, г. Корсаков, г. Ноглики, г. Холмск Сахалинской области, что подтверждается сведениями, отраженными из выписки по указанной карте.

В последующем, уплаченные Зайцевым П.В. за ООО "Компания Гринвич" денежные средства возвращались Должнику как наличными из кассы, так и переводами на банковскую карту Должника с назначением платежа "возврат учредителю по договору займа", что подтверждается Отчетом о всех операциях по расчетному счету N 40817810038171512116, что говорит об обычной хозяйственной сделки, не влекущей за собой противоправных действия.

Также, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Леженин Д.Г. являлся собственником 2-ух комнатной квартиры, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 20 корп. 3, кв. 76, имеющей кадастровый номер 77:04:0001007:2740, которую продал 01.06.2017 г. гражданке Каплиной Ириной Алексеевной по договору купли-продажи. Стоимость проданной квартиры составила 9 250 000 руб.

В силу п.7 договора купли-продажи передача денежных средств в сумму 9 250 000 руб. осуществлялась в течение одного рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Согласно выписки из ЕГРПН, государственная регистрация перехода права на Каплину И.Н. состоялась 09.06.2017 г., а 14.06.2017 проданная квартира была передана по акту приема-передачи покупателю, а наличные денежные средства в размере 9 250 000 руб. были получены Лежениным Д.Г

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 14.06.2017 Леженин Д.Г. обладал наличными денежными средствами в размере 9 250 000 руб.

Судом установлено, что фактически, доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов, сделанных Пресненским районным судом г. Москвы в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2019 г. по делу N 2-3774/2019, а также судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 12.09.2019 г., что противоречит действующему процессуальному законодательству, а также положениям абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также на основании следующего.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N 2-3447/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 г. исследован и установлен факт заключения договора займа 21.06.2017 г.

Указанные судебные акты также являлись предметом рассмотрения Второго кассационного суда общей юрисдикции, который определением от 23.07.2020 признал выводы нижестоящих судов обоснованными и оставил судебные акты без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N ВАС-3810/13.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-135067/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабанцева Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова