Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-62292/20 по делу N А40-72897/2018

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-72897/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Раздолье-Трейд" Вершинина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-72897/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Раздолье-Трейд" Вершинина Алексея Валерьевича о признании договора цессии от 30.09.2017, заключенного между ООО "АгроЭкспорт-СПб" и ООО "Раздолье-Трейд", недействительной; о признании недействительной сделкой зачёт взаимных требований от 30.09.2017, заключенного между ООО "АгроЭкспорт-СПб" и ООО "Раздолье-Трейд" и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Раздолье-Трейд"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2019 в отношении должника ООО "Раздолье-Трейд" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин А.В., член НП СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Раздолье-Трейд" Вершинина Алексея Валерьевича о признании договора цессии от 30.09.2017, заключенного между ООО "АгроЭкспорт-СПб" и ООО "Раздолье-Трейд", недействительной; о признании недействительной сделкой зачёт взаимных требований от 30.09.2017, заключенного между ООО "АгроЭкспорт-СПб" и ООО "Раздолье-Трейд" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что 30.09.2017 между ООО "Раздолье-Трейд" и ООО "АгроЭкспорт-СПб" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 20 940 370 руб. 41 коп.

Данным соглашением установлено наличие следующих встречных требований сторон:

У ООО "Раздолье-Трейд" имеется право требования к ООО "АгроЭкспорт-СПб" на основании договора уступки прав (цессии) от 30.09.2017 г. в размере 20 940 370 руб. 41 коп.

У ООО "АгроЭкспорт-СПб" имеется право требования к ООО "Раздолье-Трейд" в размере 27 369 920,16 руб. на основании договора поставки N 01/12-СХ от 01.12.2014 г.

После проведения зачета по соглашению, задолженность ООО "Раздолье-Трейд" перед ООО "АгроЭкспорт-СПб" по договору поставки N 01/12-СХ от 01.12.2014 г. составляет 6 429 549,59 руб.

Согласно заявлению, у конкурсного управляющего ООО "Раздолье-Трейд" отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Раздолье-Трейд" перед ООО "АгроЭкспортСПб" задолженности по договору поставки N 01/12-СХ от 01.12.2014 г.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что согласно договору цессии от 30.09.2017 г. ООО "Раздолье-Трейд" передало ООО "АгроЭкспорт-СПб" право требования к Илясовой Ирине Викторовне в размере 20 940 370 руб. 41 коп., возникшее вследствие не возврата суммы займа, представленного по договору займа N 01/07-3 от 01.07.2017 г.

Цена договора цессии составила 20 940 370,41 руб. и подлежала оплате до 31.12.2017 г.

Также на основании договора займа N 01/07-3 от 01.07.2017 г. ООО "Раздолье-Трейд" передало Илясовой Ирине Викторовне денежные средства в размере 70 000 000 руб. в качестве займа на срок до 02.12.2017 г. с ежемесячным начислением процентов размере 6% годовых.

Таким образом, как отмечает заявитель, по договору цессии от 30.09.2017 г. ООО "Раздолье-Трейд" передало ООО "АгроЭкспорт-СПб" реальный долг к Илясовой И.В. в размере 20 940 370,41 руб., по договору займа N 01/07-3 от 01.07.2017 г.

При этом, по мнению заявителя, оплату цены договора в размере 20 940 370 руб. 41 коп. ООО "Раздолье-Трейд" от ООО "АгроЭкспорт-СПб" так и не получило.

Заявитель указал, что доказательств реальности договора поставки N 01/12-СХ от 01.12.2014 г. и наличия неисполненных обязательств ООО "Раздолье-Трейд" по нему у конкурсного управляющего нет.

По соглашению о зачете от 30.09.2017 г. ООО "Раздолье-Трейд" зачло свое реальное право требования к ООО "АгроЭкспорт-СПб" в размере 20 940 370 руб. 41 коп. в счет требования ООО "АгроЭкспорт-СПб" к ООО "Раздолье-Трейд" в размере 20 940 370 руб. 41 коп., по договору поставки N 01/12-СХ от 01.12.2014 г., доказательства реальности которого отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка, оформленная в виде договора цессии от 30.09.2017 между ООО "АгроЭкспорт-СПб" и ООО "Раздолье-Трейд", а также соглашение о зачёте взаимных требований от 30.09.2017 между ООО "АгроЭкспорт-СПб" и ООО "РаздольеТрейд" являются недействительными сделками по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 11.04.2018, оспариваемые сделки совершены 30.09.2017, то есть, в годичный и трехлетний периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как верно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности оспариваемой сделки.

Как указано в заявлении, по договору цессии от 30 09 2017 г. ООО "Раздолье-Трейд" передало ООО "АгроЭкспорт-СПб" реальный долг к Илясовой И.В. в размере 20 940 370,41 руб. по договору займа N 01/07-з от 01 07 2017 г. При этом оплату цены договора в размере 20 940 370,41 руб. ООО "Раздолье-Трейд" от ООО "АгроЭкспорт-СПб" так и не получило.

Между тем, суд установил, что по договору цессии от 30.09.2017 г. ООО "Раздолье-Трейд" передало ООО "АгроЭкспорт-СПб" реальный долг к Илясовой И.В. в размере 20 940 370,41 руб. по договору займа N 01/07-з от 01 07 2017.

При этом оплату цены договора в сумме 20 940 370,41 руб. ООО "Раздолье-Трейд" от ООО "АгроЭкспорт-СПб" получило путем проведения зачета встречных требований ООО "АгроЭкспорт-СПб" к ООО "Раздолье-Трейд" по Соглашению о зачете от 30 09 2017 г., так как согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования.

По Соглашению о зачете от 30 09 2017 г. права требования ООО "АгроЭкспорт-СПб" к ООО "Раздолье-Трейд" были прекращены на сумму 20 940 370,41 руб. по договору поставки N 01/12-СХ от 12 01 2014 г., которые возникли по поставкам в сентябре 2017 г. по следующим накладным ООО "АгроЭкспорт-СПб": 37 от 30 09 2017 на сумму 8 839 240, 16 руб. (частичная задолженность, общая сумма по накладной составляет 12 184 240 руб.); 38 от 30 09 2017 на сумму 12 101 130,25 руб. (частичная задолженность, общая сумма по накладной составляет 18 530 680, 00 руб.).

В заявлении также указано, что доказательств реальности договора поставки N 01/12- СХ от 12 01 2014 г. и наличия неисполненных обязательств ООО "Раздолье-Трейд" по нему у конкурсного управляющего нет, такие документы бывшим руководителем ООО "РаздольеТрейд" Илясовой И.В. не передавались, ООО "АгроЭкспорт-СПб" также документы представлены не были.

Однако суд правомерно указал на то, что в Соглашении о зачете от 30 09 2017 отражен факт наличия у поставщика подсолнечника ООО "АгроЭкспорт-СПб" по состоянию на дату подписания Соглашения прав требований к ООО "Раздолье-Трейд" всего на сумму 27 369 920,16 руб. (подтверждается двусторонним Актом сверки на 30 09 2017 г.), возникших на основании договора поставки N 01/12-СХ от 12 01 2014 г., в том числе по накладным за сентябрь 2017 г: 37 от 30 09 2017 на сумму 8 839 240, 16 руб. (частичная задолженность, общая сумма по накладной составляет 12 184 240 руб.); 38 от 30 09 2017 на сумму 18 530 680 руб. ИТОГО 27 369 920,16 руб.

Копии указанных накладных на сумму 27 369 920,16 руб. по договору поставки N 01/12- СХ от 12 01 2014 г. приобщены в материалы дела.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по соглашению о зачете от 30 09 2017 г. ООО "Раздолье-Трейд" зачло свое реальное право требования к ООО "АгроЭкспорт-СПб" в размере 20 940 370,41 руб. по договору цессии от 30 09 2017 г. в счет требования ООО "АгроЭкспорт-СПб" к ООО "Раздолье- Трейд" в размере 20 940 370,41 руб. по договору поставки N 01/12-СХ от 12 01 2014 г., доказательства реальности которого представлены с учётом всех первичных документов по поставке продукции по договору N 01/12- СХ от 12 01 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о неравноценности и безвозмездности совершенных сделок опровергаются материалами дела.

Конкурсным управляющим также не доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); ни факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Ссылка апеллянта на аффилированность должника и ООО "АгроЭкспорт-СПб" отклоняется апелляционным судом.

Во-первых, наличие оснований для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливается вне зависимости наличия или отсутствия заинтересованности (аффилированности) сторон сделки.

Во-вторых, надлежащих и достаточных доказательств аффилированности должника и ответчика, а также ООО "АгроЭкспорт-СПб" не представлено, в связи с чем, заявителем также не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Заявителем не доказано, что в результате совершения сделок стоимость имущества, переданного в результате совершения сделки, превышает пороговые 20%, что является презумпцией цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка апелляционной жалобы на фиктивный характер сделок подлежит отклонению, в суде первой инстанции заявитель не указывал на фиктивность сделок согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ как основание их недействительности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-72897/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Раздолье-Трейд" Вершинина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров