Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-16951/20 по делу N А49-606/2015

г. Самара

18 декабря 2020 г.

Дело N А49-606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сура-Агро" Цимринга Ефима Ефимовича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2020 года о разрешении разногласий в рамках дела N А49-606/2015 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сура-Агро", ИНН 5829100038,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "СУРА АГРО" возбуждено 16 февраля 2015 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года ООО "СУРА АГРО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнешов С.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 03 августа 2016 года Корнешов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУРА АГРО".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2016 года конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Цимринг Е.Е.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В рамках дела о банкротстве Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между Банком и конкурсным управляющим по вопросу восстановления задолженности ООО "Сура-Агро" перед АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019 определен способ восстановления требования АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением суда от 25.03.2020 года обособленный спор по заявлению кредитора АО "Россельхозбанк" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Сура-Агро" Цимрингом Е.Е. принят на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 20 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2020 года разрешены разногласия, возникшие между кредитором АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим ООО "Сура-Агро" Цимрингом Е.Е. следующим образом.

Суд обязал конкурсного управляющего восстановить задолженность ООО "Сура- Агро" по требованиям АО "Россельхозбанк", возникшим из кредитных договоров: N 141506/0001 от 21.01.2014, N 121506/0013 от 25.12.2012, N 131506/0016 от 25.12.2013, в реестре требований кредиторов в сумме 4 077 308 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сура-Агро" Цимринг Ефим Ефимович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, установив размер и состав восстановленных требований АО "Россельхозбанк", возникших из кредитных договоров: N 141506/0001 от 21.01.2014, N 121506/0013 от 25.12.2012, N 131506/0016 от 25.12.2013.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, обязывая конкурсного управляющего восстановить задолженность АО "Россельхозбанк" в общей сумме 4 077 308 рублей 18 копеек в реестре требований кредиторов, при этом не указывает какая конкретно сумма должна быть восстановлена по каждому кредитному договору, а именно: сумма основного долга, проценты и т.д.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 15 октября 2020 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2017 года по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной по основаниям п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка - дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) N 131506/001607.10 земельного участка от 25.12.2013 года, заключенного должником с АО "РСХБ" 24.03.2016 года.

Определение суда вступило в законную силу 24.03.2017 года.

До оспаривания сделки договора залога заложенное имущество конкурсным управляющим должником было реализовано и залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" перечислены денежные средства в размере 6 476 853,90 руб., в связи с чем конкурсным управляющим Корнешовым С.В. внесены изменения в реестр требований кредиторов, размер включенных требований АО "Россельхозбанк" уменьшен на 6 476 853,90 руб.

После признания недействительным договора залога ООО "Сура-Агро" обратилось в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019 года по делу N А49-11551/2017 с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Сура-Агро" взысканы 4 077 308 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, полученные от реализации предмета залога.

Платежным поручением N 75003 от 04.07.2019 года АО "Россельхозбанк" возвратил в конкурсную массу должника ООО "Сура-Агро" 4 077 308,18 рублей и 12.07.2019 года обратился к конкурсному управляющему с заявлением о восстановлении в реестре ранее погашенной суммы задолженности.

29.07.2019 года конкурсный управляющий ответил отказом, предложив обратиться в суд в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Полагая, что спорное требование подлежит восстановлению конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов самостоятельно с даты получения денежных средств в соответствии с нормами п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, АО "Россельхозбанк" обратилось с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, АО "Россельхозбанк" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о восстановлении его в реестре требований кредиторов должника, ввиду того, что реституционное требование по сделке им было исполнено.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование АО "Россельхозбанк" ранее уже было включено в реестр требований кредиторов и погашено за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий, с учетом произведенного кредитором возврата в конкурсную массу денежных средств, должен был восстановить задолженность ООО "Сура-Агро" по требованиям АО "Россельхозбанк", возникшим из кредитных договоров: N 141506/0001 от 21.01.2014, N 121506/0013 от 25.12.2012, N 131506/0016 от 25.12.2013, в реестре требований кредиторов в сумме 4 077 308 руб. 18 коп.

Предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве в данном случае не требуется.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции, обязывая конкурсного управляющего восстановить задолженность АО "Россельхозбанк" в общей сумме 4 077 308 рублей 18 копеек в реестре требований кредиторов, при этом не указывает какая конкретно сумма должна быть восстановлена по каждому кредитному договору, а именно: сумма основного долга, проценты и т.д. Конкурсный управляющий не располагает сведениями о том, какая конкретно сумма, по мнению кредитора или суда, должна быть восстановлена в реестре, а от этого в дальнейшем зависит будет ли банк иметь право голоса на собраниях кредиторов или нет. Таким образом, в данном случае затрагиваются права иных кредиторов.

Данные доводы подлежат отклонению.

Размер требования Банка, подлежащий восстановлению в реестре требований кредиторов, определен исходя из размера уплаченной суммы неосновательного обогащения и составляет 4 077 308 руб. 18 коп., взысканной с Банка решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019 по делу N А49-11551/2017. В свою очередь размер неосновательного обогащения определен судом на основании данных расчета, произведенного ООО "Сура-Агро". Произведенным расчет был принят судом. Таким образом, данными относительно размера требований применительно к конкретному кредитному договору располагает исключительно конкурсный управляющий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 15 октября 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2020 года по делу N А49-606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова