Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-39835/20 по делу N А40-335978/2019

г.Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-335978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С. до перерыва,

после перерыва секретарем Ярахтным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнесстройгрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-335978/19

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Бизнесстройгрупп" (ОГРН 1037713018265)

о взыскании задолженности и нестойки по договору аренды,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнесстройгрупп" о взыскании задолженности в размере 2 705 763 руб. 24 коп. и пени в размере 704 674 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-335978/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что решение подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2004 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области и ООО "Бизнесстройгрупп" заключен договор аренды земельного участка N 1830.

В соответствии с п.1.1 договора предметом краткосрочного договора является земельный участок, общей площадью 0,4490 га, (кадастровый номер: 50:26:170907:0023), с адресными ориентирами: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, д.Марушкино, предоставляемый в пользование на условиях аренды под строительство многоэтажной застройки.

Договор заключен сроком на 3 года, что подтверждается п.1.2 договора.

В связи с изменением с 01.07.2012 границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью и включением земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170907:23 и адресным ориентиром: г.Москва, поселение Марушкинское, д.Марушкино, площадью 4490 кв.м., границы города Москвы, к договору аренды земельного участка от 02.08.2004 N 1830 было принято дополнительное соглашение от 08.06.2015.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.06.2015, в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ и во исполнение постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ с 01.07.2012 Департамент городского имущества города Москвы (именуемый в дальнейшем истец) принял на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка от 02.08.2004 N 1830, с присвоением ему учетного номера М11-500811 (в новой редакции от 08.06.2015).

Пунктом 2.4 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в дополнительном соглашении от 02.08.2004.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2015 на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и полном объеме уплачивать арендную плату за каждый отчетный квартал.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2015, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

В нарушение условий договора ответчиком своевременно не была внесена арендная плата за период с 3 кв. 2012 по 30.06.2018 в размере 2 705 763 руб. 24 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2015 в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 3 кв. 2015 по 30.06.2018 составил 704 674 руб. 60 коп

04.09.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что Департаментом доказан факт возникновения задолженности на стороне ответчика, с учетом применения заявления ответчика об истечении срока исковой давности, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия находит данные выводы Арбитражного суда г.Москвы законными и обоснованными.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не верно определен период за который срок исковой давности истек.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года, в порядке ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае, исковое заявление подано 24.12.2019, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 3 квартала 2012 года по 30.06.2018 в размере 2 705 763 руб. 24 коп. и пени за период с 3 квартала 2015 года по 30.06.2018 в размере 704 674 руб. 60 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности и пени заявлены за пределами сроков исковой давности за период с 3 квартала 2012 года и с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом в суд первой инстанции был представлен расчет задолженности и пени с учетом срока исковой давности за период с 1 квартала 2017 года по 30.06.2018 согласно которому сумма задолженности и пени составляет 1 252 898 руб. 52 коп. и 139 886 руб. 06 коп. соответственно.

В то же время, оснований для отмены или изменения решения в остальной части, судебная коллегия не усматривает в силу следующих причин.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, не предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-335978/19 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в пользу Департамента городского имущества г.Москвы задолженность в размере 1 252 898 руб. 52 коп. и пени в размере 139 886 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 357 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-335978/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко