Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2020 г. N 20АП-1727/20 по делу N А62-2993/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2021 г. N Ф10-561/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 декабря 2020 г.

Дело N А62-2993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "АтомЭнергоСбыт" - Маченкова Е.Е. (доверенность от 25.06.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт"

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2020

по делу N А62-2993/2018 (судья Сестринский А.М.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" об исключении его требования в размере 5 586 463,48 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2018 заявление кредитора публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" (далее - ООО "ЖБИ-1") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ЖБИ-1" введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", банк) в размере 27 434 233 руб. 59 коп., обеспеченных залогом имущества ООО "ЖБИ-1", из которых 25 000 463 руб. 48 коп. - основного долга, 2 433 770 руб. 11 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2019 ООО "ЖБИ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шиндяпин Дмитрий Владимирович.

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из суммы основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, 5 586 463 руб. 48 коп. и включении этой суммы в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2020 требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 5 586 463 руб. 48 коп. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника, исключены из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО "ЖБИ-1". В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖБИ-1" включены требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 5 586 463 руб. 48 коп. - основной долг.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2020, акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявление банка об исключении из реестра части его требований и признание за ними статуса не залоговых требований, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2018 и противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 АПК РФ, что, по мнению заявителя жалобы, приведет к тому, что залоговые правоотношения фактически не прекратятся, а требования банка будут признаны обоснованными двумя судебными актами, что недопустимо. Полагает, что по смыслу пункта 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства залоговый кредитор не вправе отказаться от предмета залога или его реализации для целей участия на собрании кредиторов с правом голоса. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемой ситуации поданное банком заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника непосредственно нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, в том числе общества, являющегося не залоговым кредитором, поскольку имеет своей приоритетной целью не соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, а контроль над процедурой конкурсного производства и преимущественное удовлетворение своих требований. Об этом свидетельствует поданное банком в суд заявление о наложении моратория на распределение из конкурсной массы должника денежных средств, поступивших от реализации не залогового имущества.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

От ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", исходил из принципа свободы осуществления прав, указав, что банк вправе самостоятельно определить, сохранить ли ему статус залогового кредитора в отношении указанных требований. При этом Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

По смыслу положений абзаца восьмого пункта 5 статьи 18.1, абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, может реализовать свое право залогового кредитора как в полном объеме, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, так и отказаться от прав залогодержателя в полном объеме или в части.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ), при этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

При этом, положения действующего законодательства не запрещают залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях, при этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3).

Доводы АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что в рассматриваемой ситуации поданное банком заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника непосредственно нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, в том числе общества, являющегося не залоговым кредитором, поскольку имеет своей приоритетной целью не соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, а контроль над процедурой конкурсного производства и преимущественное удовлетворение своих требований, подлежат отклонению ввиду отсутствия в действиях банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение банка причинить вред другим кредиторам.

При этом, вне зависимости от изменения залоговым кредитором своего статуса, права иных кредиторов не нарушаются, поскольку оставшиеся от реализации залогового имущества денежные средства поступают в конкурсную массу для удовлетворения требований иных кредиторов, а в случае недостаточности заложенного имущества - для удовлетворения требований залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет иного незаложенного имущества в общем порядке.

Разумный интерес кредиторов (в том числе и банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Отказ банка от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако, стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Ввиду отсутствия в действиях банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение банка причинить вред другим кредиторам, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий банка как злоупотребление правом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2020 по делу N А62-2993/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина Е.И. Афанасьева