Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-58602/20 по делу N А40-171855/2018

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-171855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агромоторс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года

по делу N А40-171855/18, принятое судьей С.С. Истоминым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Семерникова Д.В. о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Мостехника" на расчетный счет ООО "Агромоторс" денежных средств в сумме 168 100 руб.

и о применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от ИП Новосолева И.А. - Склизков Н.Д. дов от 05.06.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года в отношении ООО "МосТехника" (ОГРН 1147748155477, ИНН 7726073932) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Семерников Дмитрий Владимирович (ИНН 344552955628).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника Семерникова Д.В. о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Мостехника" на расчетный счет ООО "Агромоторс" денежных средств в сумме 168 100 руб. и о применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий явку в суд не обеспечил.

Представитель кредитора - ИП Новосолева И.А. поддержал заявление конкурсного управляющего.

Представитель ответчика возражал по заявлению в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 сентября 2020 года признал недействительной сделку по перечислению 22.05.2018 с расчетного счета ООО "МосТехника" денежных средств в пользу ООО "Агромоторс" в сумме 168 100,00 руб.,

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Агромоторс" в конкурсную массу ООО "МосТехника" денежные средства в размере 168 100,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Агромоторс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать оспариваемую сделку между ООО "Мостехника" и ООО "Агромоторс" состоявшейся.

В обоснование своей позиции ООО "Агромоторс" указывает, что с 22.05.2018 г. до момента начала процедуры банкротства от ООО "Мостехника" не поступало каких-либо претензий к ООО "Агромоторс", также не были предложены акты сверки взаиморасчетов за отчетные периоды. Не принят во внимание и тот факт, что ООО "Агромоторс" готово представить свидетеля, который может подтвердить состоявшуюся отгрузку товара на сумму 168 100,00 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Новосолева И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Новосолева И.А., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 168 100 руб. с назначением платежа: "оплата по сч N 105 от 26.04.2018 г. за технику".

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 168 100,00 руб.

Акт сверки взаимных расчетов по смыслу ст. 68 АПК РФ достаточным доказательством не является. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлена какая-либо первичная документация либо иные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "МосТехника" и ООО "Агромоторс".

В результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и неполучения встречного равноценного исполнения.

Оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом судом первой инстанции установлено неравноценное встречное исполнение, в связи с чем она признана недействительной на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усмотрел.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в полугодичный период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем к ней подлежат применению нормы п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, суд делает вывод, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент свершения оспариваемой сделки.

К тому же не представлено доказательств наличия у должника обязательств перед ответчиком, в счет которых были произведены спорные платежи.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК "АСВ" РФ) признан не обоснованным какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ООО "Агромоторс" в конкурсную массу ООО "МосТехника" 168 100,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

От ответчика в суд первой инстанции не представлена какая-либо первичная документация, подтверждающая встречное исполнение со стороны ответчика, либо иные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "Мостехника" и ООО "Агромторос".

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с этим, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Агромоторс" в конкурсную массу ООО "Мостехника" 168 100,00 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-171855/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агромоторс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров