Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 18АП-8208/19 по делу N А07-39936/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-6325/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 декабря 2020 г.

Дело N А07-39936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г. по делу N А07-39936/2017.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "УправКом" - Попова Е.М. (доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа" - Гузаирова З.М. (доверенность N 19 от 09.10.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "УправКом" (далее - истец, ООО "УправКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа" (далее - ответчик, ООО "Строй-Ойл-Уфа") о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 2 170 733 руб. 43 коп., пени в размере 726 891 руб. 38 коп. за период с 21.06.2016 по 15.04.2019, а также с 16.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - третье лицо, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа"). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) исковые требования удовлетворены. ООО "УправКом" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 777 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Строй-Ойл-Уфа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Строй-Ойл-Уфа" о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Ответчиком неоднократно указывалось о том, что при потреблении газа блочно-модульной газовой котельной типа МК-В-3,0 (зав.N 473), газовая котельная производит коммунальный ресурс "отопление" и "горячее водоснабжение", однако помещения подземной парковки не потребляют коммунальную услугу "горячее водоснабжение", так как в паркинге отсутствует система горячего водоснабжения и соответственно, не подлежит оплате часть потребленного ресурса - газа, потраченного для производства данной коммунальной услуги.

Суд не учел, что протоколами N 2 от 26.02.2016 и от 22.07.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, 158/2 установлен различный размер платы за услуги по содержанию, техобслуживанию и управлению многоквартирным домом. Так, протоколом от 26.02.2016 установлен тариф 18 руб. за кв.м по подъезду N 1 (секция Г), а протоколом от 22.07.2016 установлен тариф 18 руб. 99 коп. за кв.м по подъездам N 2, 3, 4 (секции А, Б, В). При этом, указанный размер платы утверждался без участия собственников помещений 1-го подъезда многоквартирного дома. Суд первой инстанции принял решение о взыскании задолженности из расчета тарифа 18 руб. 99 коп. без учета различного размера платы за содержание и ремонт помещений, а также того, что помещения, принадлежащие ответчику находились в том числе и в первом подъезде (секция Г).

ООО "Строй-Ойл-Уфа" утверждает, что собственники помещений данного многоквартирного дома обратились в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, который по результатам проверки пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 22.07.2016. Кроме того, согласно контррасчета суммы задолженности по иску, приведенного ООО "Строй-Ойл-Уфа" в апелляционной жалобе, размер платы за содержание общего имущества за период январь-сентябрь 2017 г. составляет 112 172 руб. 20 коп., расходы по содержанию общего имущества с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляют 222 047 руб. 78 коп. Проведя на основании полученных в ООО "УправКом" актов приема-передачи газа за период с июля 2016 г. по декабрь 2018 г. анализ понесенных затрат по газу, использованному в течение расчетного периода для отопления, расчетным способом установлено, что должностные лица истца значительно завысили тарифы за отопление собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Строй-Ойл-Уфа" представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 13.12.2010 по 31.03.2017, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 31.03.2017 задолженность в пользу ООО "УправКом" составляет 451 324 руб. 68 коп., что судом также не учтено. Также истцом неправомерно производится начисление собственникам помещений платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.

ООО "Строй-Ойл-Уфа" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дела N 2-6510/2019 по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Мазитову Артуру Маратовичу, Китову Андрею Олеговичу о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.07.2016 недействительным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 производство по делу N А07-39936/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-6510/2019 по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Мазитову Артуру Маратовичу, Китову Андрею Олеговичу о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.09.2019 Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по делу N 2-6510/2019 (М-5966/2019).

27.11.2019 Верховным Судом Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение (делу присвоен номер 33-22862/2019) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2019 по делу N 2-6510/2019.

Протокольным определением суда от 27.01.2020 производство по делу возобновлено.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N 2-6510/2019 (N 33-22862/2019) решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2019 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковое заявление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Мазитову Артуру Маратовичу, Китову Андрею Олеговичу о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным удовлетворено. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 158/2 по ул. Цюрупы в г. Уфе по вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 22.07.2016 признано недействительным.

ООО "Строй-Ойл-Уфа", с учетом вышеуказанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан, направило дополнение к апелляционной жалобе. Податель жалобы утверждает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт неосновательного обогащения ООО "Строй-Ойл-Уфа", документы подтверждающие выполнение работ управляющей компанией, понесенные в исследуемый период, фактические расходы на содержание и ремонт спорного многоквартирного дома.

Согласно контррасчету суммы задолженности по иску, приведенному ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, размер платы за содержание общего имущества за период январь-сентябрь 2017 г. составляет 112 172 руб. 20 коп., расходы по содержанию общего имущества с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляют 222 047 руб. 78 коп. Проведя на основании полученных в ООО "УправКом" актов приема-передачи газа за период с июля 2016 г. по декабрь 2018 г. анализ понесенных затрат по газу, использованному в течение расчетного периода для отопления, расчетным способом ответчиком установлено, что должностные лица истца значительно завысили тарифы за отопление собственникам помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Ойл-Уфа" поддержал доводы и требование апелляционный жалобы по изложенным в ней основаниям, повторно указал на ошибочность позиции истца, основанной на признанном недействительным судом общей юрисдикции решении общего собрания собственников МКД от 22.07.2016. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционный жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица. По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Махровой Н.В. судьей Бабиной О.Е., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Ойл-Уфа" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 158 корп. 2.

ООО "УправКом" осуществляет управление 1 подъезда (секции Г) вышеуказанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.02.2016. Указанным решением утверждены условия договора по содержанию, техобслуживанию и управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Цюрупы, д.158/2, 1 подъезд, г. Уфа с установлением размера платы за содержание в размере 18,00 руб. за кв.м. 01.07.2016 между ООО "УправКом" (управляющая организация) и ООО "Строй-Ойл-Уфа" (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом (секции А, Б, В) (далее - договор), согласно условиям которого управляющая организация по поручению застройщика от своего имени, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги застройщику и лицам, принявшим от застройщика помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, а также лицам, получившим право владения (пользования) помещениями в многоквартирном доме на иных законных основаниях, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктом 3.3.1. договора на застройщика возложена обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги (до 20-го числа месяца следующего за истекшим), предоставленные в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, не переданные физическим и юридическим лицам по передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно пункту 4.5 договора плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, предъявляемых управляющей организацией не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим. Согласно пункту 6.1 договора договор действует в течение 3 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатом открытого конкурса по отбору управляющей компании органом местного самоуправления, либо выбором собственниками жилых и нежилых помещений способа управления многоквартирным домом до истечения указанного трехмесячного срока действия настоящего договора, договор прекращает свое действие с даты наступления соответствующего события. 01.07.2016 между сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2016, которое является неотъемлемой частью договора, которым внесены изменения в договор от 01.07.2016. Пункты 3.1.1., 4.1. 4.2. изложены в следующей редакции:

- 3.1.1. "Застройщик обязан своевременно, до 20-го числа месяца следующего за истекшим, полностью вносить плату за коммунальную услугу "отопление", предоставленные в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, не переданные физическим и юридическим лицам по передаточному акту или иному документу о передаче; - 4.1. "Цена настоящего договора равна плате за коммунальную услугу "отопление", предоставленные в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме"; - 4.2. "Плата за коммунальную услугу "отопление", предоставленные в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме для застройщика составляет 12,06 руб. за 1 кв.м. площади помещения в месяц. Расчет стоимости указан в Приложении N 4 к договору". Кроме того договор дополнен пунктами 4.8., 4.9. следующего содержания: - 4.8. "Определить, что цена договора для застройщика определяется как сумма платы за коммунальную услугу "отопление", предоставленную в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, не переданные по передаточным актам и иным передаточным документам, лицам, имеющим право на получение помещений от застройщика на основании соответствующих договоров"; - 4.9. "Размер платы за коммунальную услугу "отопление" рассчитывается в соответствии с п. 4.3. и п. 4.4. договора". Истец указывает, что ООО "Строй-Ойл-Уфа" с момента передачи многоквартирного дома (секции А, Б, В) ООО "УправКом" на обслуживание и в эксплуатацию владело до передачи покупателям встроенными в многоквартирный дом жилыми и нежилыми помещениями, однако плату за оказанные услуги не осуществляло.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с июля 2016 г. по сентябрь 2017 г., с учетом корректировки и уточненными требованиями в размере 2 170 733 руб. 43 коп. по счетам: N 1025 от 31.05.2016 на сумму 1015 руб. 90 коп.; N 1026 от 30.06.2016 на сумму 972 руб. 66 коп.; N 771 от 31.07.2016 на сумму 7 796 руб.86 коп. с учетом корректировки; N 1027 от 31.07.2016 на сумму 6 101 руб.36 коп.; N 1028 от 31.08.2016 на сумму 4 785 руб.87 коп.; N 772 от 31.08.2016 на сумму 4 541 руб.89 коп. с учетом корректировки; N773 от 31.08.2016 на сумму 679 руб. 95 коп. с учетом корректировки; N 874 от 30.09.2016 на сумму 5 675 руб. 81 коп. с учетом корректировки; N 827 от 30.09.2016 на сумму 1115 руб. 12 коп. с учетом корректировки; N 1029 от 30.09.2016 на сумму 3 712 руб. 17 коп.; N1125 от 31.10.2016 на сумму 3 536 руб.44 коп.; N 1003 от 31.10.2016 на сумму 4 374 руб. 35 коп. с учетом корректировки; N 1006 от 31.10.2016 на сумму 17 845 руб. 68 коп. с учетом корректировки; N 1127 от 30.11.2016 на сумму 20 524 руб. 95 коп. с учетом корректировки; N 1128 от 30.11.2016 на сумму 5 901 руб. 97 коп. с учетом корректировки; N 1126 от 30.11.2016 на сумму 14 503 руб.49 коп.; N 1135 от 01.12.2016 на сумму 3 123 руб. 05 коп.; N 1239 от 31.12.2016 на сумму 7 284 руб. 53 коп. с учетом корректировки; N 1241 от 31.12.2016 на сумму 21 917 руб. 72 коп. с учетом корректировки; N 1242 от 31.12.2016 на сумму 3 116 руб., оплачен частично, неоплаченный остаток составляет сумму 629 руб.85 коп. с учетом корректировки; N 1243 от 31.12.2016 на сумму 9 143 руб.09 коп.; N 352 от 31.01.2017 на сумму 10 883 руб. 76 коп. с учетом корректировки; N 95 от 31.01.2017 на сумму 9 156 руб. 66 коп. с учетом корректировки; N 97 от 31.01.2017 на сумму 25 468 руб. 16 коп. с учетом корректировки; N 99 от 31.01.2017 на сумму 6 407 руб.26 коп.; N 210 от 28.02.2017 на сумму 7 124 руб. 34 коп. с учетом корректировки; N 212 от 28.02.2017 на сумму 18 773 руб. 45 коп. с учетом корректировки; N 353 от 28.02.2017 на сумму 8 464 руб. 55 коп. с учетом корректировки; N 214 от 28.02.2017 на сумму 2 805 руб.63 коп.; N 324 от 31.03.2017 на сумму 5 797 руб. 71 коп. с учетом корректировки; N 326 от 31.03.2017 на сумму 15 284 руб. 05 коп. с учетом корректировки; N 328 от 31.03.2017 на сумму 6 559 руб.16 коп.; N 354 от 31.03.2017 на сумму 6 891 руб. 25 коп. с учетом корректировки; N 359 от 30.04.2017 на сумму 8 610 руб. 67 коп. с учетом корректировки; N 1474 от 30.04.2017 на сумму 4 589 руб.55 коп.; N 552 от 31.05.2017 на сумму 3 322 руб. 21 коп. с учетом корректировки; N 1475 от 31.05.2017 на сумму 3 219 руб.77 коп.; N 685 от 30.06.2017 на сумму 1215 руб. 80 коп. с учетом корректировки; N 1476 от 30.06.2017 на сумму 1 126 руб.07 коп.; N 800 от 31.07.2017 на сумму 815 руб. 60 коп. с учетом корректировки; N 801 от 31.07.2017 на сумму 132 руб. 11 коп. с учетом корректировки; N 811 от 31.07.2017 на сумму 407 089 руб. 32 коп.; N 812 от 31.07.2017 на сумму 1 053 494 руб. 14 коп., N 813 от 31.07.2017 на сумму 135 273 руб. 68 коп.; N814 от 31.07.2017 на сумму 62 630 руб. 38 коп.; N 815 от 31.07.2017 на сумму 9 378 руб. 20 коп. с учетом корректировки; N 816 от 31.07.2017 на сумму 64 448 руб. 12 коп. с учетом корректировки; N 1477 от 31.07.2017 на сумму 1 228 руб.43 коп.; N 918 от 31.08.2017 на сумму 736 руб. 31 коп. с учетом корректировки; N 920 от 31.08.2017 на сумму 2 928 руб. 24 коп. с учетом корректировки; N 921 от 31.08.2017 на сумму 4 250 руб. 02 коп.; N 922 от 31.08.2017 на сумму 56 115 руб. 07 коп.; N 1478 от 31.08.2017 на сумму 949 руб.56 коп.; N 1055 от 30.09.2017 на сумму 53 220 руб. 77 коп.; N 1054 от 30.09.2017 на сумму 4 060 руб. 06 коп.; N 1053 от 30.09.2017 на сумму 3 163 руб. 42 коп. с учетом корректировки; N 1051 от 30.09.2017 на сумму 1 011 руб. 27 коп. с учетом корректировки; N 1479 от 30.09.2017 на сумму 1 254 руб.86 коп.; N 315 от 27.03.2018 на сумму 17 661 руб.11 коп. Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате за услугу "отопление по нереализованным помещениям в МКД", обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, ООО "УправКом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском с учетом уточнения о взыскании долга в размере 2 170 733 руб. 43 коп. и 726 891 руб. 38 коп. неустойки, с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.06.2016, управляющей организацией и потому исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома является ООО "УправКом" (протокол общего собрания собственников от 26.02.2016), в то время как лицом, ответственным за содержание жилых (нежилых) помещений до передачи их иному лицу во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме, а, соответственно, и лицом, обязанным вносить плату за коммунальные услуги, является застройщик - ООО "Строй-Ойл-Уфа"; размер и задолженность за оказанные услуги истцом доказаны. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. В статьях 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплена структура платы за жилое помещение, согласно которой в нее включаются, в частности, плата за коммунальные услуги, а также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.

По общему правилу, установленному в пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 30.06.2015, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Вместе с тем в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает:

- у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6);

- у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

До введения в действие пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в частности, в определении от 19.02.2012 N ВАС-15726/11, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам, лежит на застройщике.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 2 части 2 статьи 154 и части 2 статьи 153 ЖК РФ, соглашается с судом первой инстанции, что плата за жилое помещение для собственника помещения в МКД включает в себя содержание общего имущества многоквартирного дома, а обязанность по внесению такой платы возникает у лица, принявшего от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче - с момента такой передачи.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Как следует из пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Как верно отметил ответчик в апелляционной жалобе, протоколами N 2 от 26.02.2016 и от 22.07.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, 158/2 установлен различный размер платы за услуги по содержанию, техобслуживанию и управлению многоквартирным домом. Так, протоколом от 26.02.2016 установлен тариф 18 руб. за кв.м по подъезду N 1 (секция Г), а протоколом от 22.07.2016 установлен тариф 18 руб. 99 коп. за кв.м по подъездам N 2, 3, 4 (секции А, Б, В).

Заявляя исковые требования по настоящему делу, ООО "УправКом" обосновывает расчет стоимости оказанных услуг по содержанию, техобслуживанию и управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Цюрупы, 158/2, г. Уфы исходя из размера платы (тарифа), установленного протоколом общего собрания собственников помещений от 22.07.2016.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании задолженности из расчета тарифа 18 руб. 99 коп. без учета различного размера платы за содержание и ремонт помещений, а также того, что помещения, принадлежащие ответчику находились в том числе и в первом подъезде (секция Г).

Апелляционным судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N 2-6510/2019 (N 33-22862/2019) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 158/2 по ул. Цюрупы в г. Уфе по вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 22.07.2016, признано недействительным.

С учетом признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.07.2016 недействительным, необходимо установить, выполнялись ли управляющей компанией соответствующие работы и оказывались ли услуги по содержанию многоквартирного жилого дома.

Кроме того, первоначальные исковые требования заявлены за период с июля 2016 г. по сентябрь 2017 г., согласно последним уточнениям к иску (т.6, л.д. 39-47) истец просил взыскать задолженность в размере 2 170 733 руб. 43 коп., не уточняя в иске ее период, а также пени за период с 21.06.2016 по 15.04.2019 в размере 726 891 руб. 38 коп. Судом апелляционный инстанции установлено, что в сумму задолженности 2 170 733 руб. 43 коп. истцом включены помимо периода с июля 2016 г. по сентябрь 2017 г. иные периоды: май - июнь 2016 г. и март 2018 г. Между тем, доказательств несения расходов за данные периоды в материалы дела не представлено, кроме того, спорный МКД введен в эксплуатацию с 30.06.2016, договор между сторонами заключен 01.07.2016.

Ответчик считает, что для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела по делу необходимо назначить судебную бухгалтерскую экспертизу, которая определит размер фактических затраты истца по управлению многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 158/2 за спорный период, а также размер задолженности ответчика перед истцом.

Также ответчик представил письмо ООО "ПроектСтрой" от 31.01.2018 согласно которому по объекту: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 18) и подземной автостоянкой (литер 22), ограниченном ул. Цурюпы, Кировоградской, Пархоменко и бульваром Ибрагимова в Советском районе г. Уфа Республики Башкортостан, почтовый адрес: ул. Цюрупы, 158/2 проектом предусмотрена расчетная температура воздуха в помещении для хранения автомобилей в подземной автостоянке (литер 22) равной +5 °C; письмо от ООО "ПроектСтрой" от 03.02.2020, согласно которому в спорном подземном паркинге (литер 22) не предусмотрено холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отсутствует канализация, данные решения отражены в проектной документации в разделе ВК.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" (далее - ООО "МЛСЭ").

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить размер затрат, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "УправКом" на содержание и отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 158/2 в период с 01.07.2016 по 30.09.2017.

2. Какова сумма из затраченных обществом с ограниченной ответственностью "УправКом" средств относится на содержание подземного паркинга, а также других жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа" в период с 01.07.2016 по 30.09.2017?

3. Определить размер фактически понесенных обществом с ограниченной ответственностью "УправКом" затрат на отопление подземного паркинга и нежилых помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа" в период с 01.07.2016 по 30.09.2017.

Против поставленных перед экспертом вопросов стороны возражений не заявили, истец не указывал на иной период образования задолженности, согласился с наличием задолженности за период с июля 2016 г. по сентябрь 2017 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 удовлетворено ходатайство эксперта ООО "МЛСЭ" о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной жалобы ООО "Строй-Ойл-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по делу N А07-39936/2017. Срок проведения экспертизы продлен.

04.09.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 31.08.2020 исх.N 51-05/2020.

Протокольным определением суда от 21.09.2020 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению N 51-05/2020, выполненному экспертом ООО "МЛСЭ" Соколовой В.Д., ООО "УправКом" затратило на содержание и отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 158/2 за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 сумму в размере 4 508 353 руб. 76 коп., в том числе, согласно выставленным ООО "Строй-Ойл-Уфа" счетам на оплату, ООО "УправКом" затратило в период с 01.07.2016 по 30.09.2017 на содержание жилых, нежилых помещений, принадлежащих ООО "Строй-Ойл-Уфа" сумму в размере 3 577 643 руб. 04 коп. В бухгалтерском учете ООО "УправКом" отражены неверные сведения по начислениям - не учтены данные о передаче объектов, находящихся в собственности ООО "Строй-Ойл-Уфа" по акту приемки-передачи, договорам купли-продажи третьим лицам. Также ООО "УправКом" производит начисление платы за отопление и водоснабжение за подземный паркинг, тогда как в т.6 л.д. 33 в выводах заключения специалиста инженерного центра ООО "Белит КПД" по результатам выполненной строительной экспертизы помещение подземного паркинга являются обособленными, самостоятельными объектами недвижимости, отопления и водоснабжение паркинга не производится. В ходе исследования установлено, что размер фактически понесенных ООО "УправКом" затрат на отопление подземного паркинга и нежилых помещений, принадлежащих ООО "Строй-Ойл-Уфа" в период с 01.07.2016 по 30.09.2017 согласно действующему законодательству и тарифам составляет на содержание 1 344 633 руб., по коммунальным платежам 121 892 руб. 15 коп.

Следует отметить, что в распоряжение эксперта помимо материалов дела представлялись следующие документы от ООО "УправКом": акты сверок за 2016 г., накладные-поступления (товары) 2016 г., 2017 г., накладные-поступление (услуги) 1 и 2 полугодие 2016 г., счета-фактуры, полученные в 2016-2017 гг., накладные-поступление (услуги) 2017 г., акты сверок за 2016-2019 гг. Задолженность экспертом установлена за период с 01.07.2016 по 30.09.2017.

В судебном заседании 21.09.2020 представитель истца выразил несогласие с выводами эксперта.

Представитель истца представил письменные возражения на экспертизу, считает выводы эксперта необоснованными, необъективными и противоречащими действующему законодательству.

Истец, не соглашаясь с выводами эксперта, утверждает, что подземный паркинг самостоятельным объектом недвижимости не является и ссылка на выводы специалиста инженерного центра ООО "Белит КПД" по результатам выполненной строительной экспертизы подземного паркинга не обоснована. ООО "УправКом" не согласно с выводом эксперта о том, что обществом отражены неверные данные по начислениям - не учтены данные о передаче объектов, находящихся в собственности ООО "Строй-Ойл-Уфа" по акту приема-передачи третьим лицам. Указанные доводы отклонены судом первой инстанции в решении. Полагая ошибочными выводы эксперта по третьему вопросу в части размера фактических затрат, понесенных ООО "УправКом" на содержание подземного паркинга и нежилых помещений, истец указывает, что в исследовательской части в представленных двух таблицах расчетов оплаты за "содержание" и отдельно "газ на отопление" и "электроснабжение (газовой котельной)" экспертом не представлены мотивированные расчеты произведенных начислений, примененные формулы. В связи с чем истцу не понятны указанные в таблицах данные.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ истец заявил ходатайство о вызове в суд эксперта ООО "МЛСЭ" Соколовой В.Д.

Также истец представил дополнение к возражению на экспертизу, просил эксперта ответить на возникшие вопросы:

1. Почему экспертом приняты во внимание выводы специалиста инженерного центра ООО "Белит КПД" о том, что встроенно-пристроенные помещения паркинга являются обособленными, самостоятельными объектами недвижимости, отопление и водоснабжение паркинга не производится, и не приняты во внимание вступившие в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы от 21.11.2018 по делу N 2-6367/2018, Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу N 33-5208/2019, и проектная документация многоквартирного дома, которыми установлено, что подземный паркинг самостоятельным объектом недвижимости не является?

2. Какой метод расчета (формулы, правила) применялся экспертом при вычислении размера фактических затрат, понесенных ООО "УправКом" на "содержание", "газ на отопление" и "электроснабжение (газовой котельной)" подземного паркинга, нежилых помещений и коммунальные платежи?

3. Какие данные о доходах и расходах управляющей компании за 2016 г. и 2017 г. отражены экспертом в исследовательской части заключения, как экспертом производился расчет этих данных?

4. На основании чего эксперт сделал вывод об отражении управляющей компанией неверных данных по начислениям, связанных с не учтенными данными о передаче объектов, находящихся в собственности ООО "Строй-Ойл-Уфа" по акту приема-передачи третьим лицам?

Определением суда от 25.09.2020 судебное разбирательство отложено на 19.10.2020 с вызовом эксперта ООО "МЛСЭ" Соколовой В.Д. для дачи пояснений по заключению. Истцу предложено представить справочный расчет задолженности и пени за заявленный в иске период с учетом экспертного заключения N 51-05/2020. Ответчику предложено представить контррасчет исковых требований (задолженности и пени) с учетом экспертного заключения N 51-05/2020.

Во исполнение определения суда от 25.09.2020 эксперт представил письменный ответ на дополнительные вопросы истца (т.8, л.д. 140), явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 19.10.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

"1. Произвести расчет тарифа на содержание жилых и нежилых помещений и отдельно подземного паркинга необходимых для полноценного и качественного управления многоквартирного жилого дома N 158/2 по ул. Цюрупы г. Уфы, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа" за период с 01.07.2016 по 30.09.2017.

2. Произвести расчет задолженности, если такая имеется, ООО "Строй-Ойл-Уфа" перед ООО "УправКом" за период с 01.07.2016 по 30.09.2017, исходя из вновь рассчитанного тарифа на содержание жилых и нежилых помещений и отдельно подземного паркинга в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 158/2".

Производство дополнительной экспертизы просил поручить эксперту ООО "МЛСЭ" Соколовой В.Д. Ответчиком представлен ответ экспертной организации, согласно которому срок проведения экспертизы составит 10 календарных дней, стоимость составит 30 000 руб. В соответствии с чек-ордером от 21.10.2020 N 1098 на депозитный счет суда апелляционной инстанции внесены денежные средства за проведение дополнительной экспертизы по настоящему делу в размере 30 000 руб. Кроме того, ответчиком представлены письменные пояснения по делу, согласно которым ООО "Строй-Ойл-Уфа" выражает согласие с экспертным заключением N 51-05/2020, размер фактически понесенных ООО "УправКом" затрат на отопление подземного паркинга и нежилых помещений, принадлежащих ООО "Строй-Ойл-Уфа" в период с 01.07.2016 по 30.09.2017 составляет на содержание 1 344 633 руб., по коммунальным платежам - 121 892 руб. 15 коп. Ответчик указывает, что согласно протоколу общего собрания собственников МКД N 158/2 по ул. Цюрупы г. Уфы от 22.07.2016 тариф на содержание установлен в размере 18,99 руб., однако 27.11.2019 Верховным Судом Республики Башкортостан по делу N 2-6510/2019 (N 33-22862/2019) указанное выше решение общего собрания собственников спорного МКД признано недействительным. Соответственно, примененный экспертом ООО "МЛСЭ" тариф на "содержание" 18,99 руб. в заключении N 51-05/2020 является некорректным. В связи с чем, считает целесообразным проведение дополнительной экспертизы. При этом, ООО "Строй-Ойл-Уфа" не имеет возможности представить контррасчет исковых требований (задолженности и пени) с учетом экспертного заключения N 51-05/2020.

В свою очередь истец представил возражение на ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, считает выводы эксперта, изложенные в заключении N 51-05/2020 необоснованными. Так, экспертом расчет затрат ООО "УправКом" на отопление и водоснабжение выполнен по мнению истца, неправильно, противоречит действующему законодательству, поскольку подземный паркинг самостоятельным объектом недвижимости не является; принадлежность конструктивных элементов (корпусов, строений) к единому МКД определяется исходя из проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документов технического учета. От истца также поступил сводный расчет задолженности по коммунальным услугам, в соответствии с которым долг составляет 2 170 733 руб. 43 коп., что соответствует исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) удовлетворено ходатайство ООО "Строй-Ойл-Уфа" о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "МЛСЭ" Соколовой В.Д.; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

25.11.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 17.11.2020 N 227-05/2020, согласно которому размер тарифа на содержание, необходимый для полноценного и качественного управления МКД, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 158/2 в период с 01.07.2016 по 30.09.2017 согласно действующему законодательству составил:

- жилые помещения - 12,66 руб. на 1 кв.м;

- нежилые помещения - 12,66 руб. на 1 кв.м;

- подземный паркинг - 2,97 руб. на 1 кв.м

В ходе исследования установлено, что исходя из вновь рассчитанного тарифа на содержание жилых и нежилых помещений и подземного паркинга в МКД, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 158/2 сумма к оплате ООО "Строй-Ойл-Уфа" за оказанные услуги ООО "УправКом" за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 составила:

- жилые помещения/нежилые помещения - 989 695 руб. 55 коп.;

- подземный паркинг - 6 713 руб. 91 коп.

Итого за заявленный период - 996 409 руб. 46 коп.

ООО "Строй-Ойл-Уфа" за оказанные услуги ООО "УправКом" за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 оплачена сумма в размере 73 104 руб. 35 коп. Задолженность ООО "Строй-Ойл-Уфа" за оказанные услуги ООО "УправКом" за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 составляет 923 305 руб. 11 коп. Указанное экспертное заключение ООО "МЛСЭ" соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствам.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Отмеченные сторонами недостатки экспертного заключения N 51-05/2020 устранены экспертом путем проведения дополнительной судебной экспертизы, которая принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы в заключении судебной экспертизы от 17.11.2020 N 227-05/2020 даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым, достоверным доказательством по делу, основано на материалах дела, в том числе на исследовании предмета экспертизы, а также на изучении и анализе материалов дела.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, истцом суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Возражая против результатов экспертных заключений, ООО "УправКом" указывает, что в материалы дела представлены документы, в которых подробно отражены фактические затраты истца на полноценное и качественное управление МКД N 158/2 по ул. Цюрупы г. Уфы; расчет затрат ООО "УправКом" экспертом документально не опровергнут.

Между тем, возражения ООО "УправКом" относительно экспертных заключений фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для отклонения указанных доказательств в качестве допустимых.

ООО "Строй-Ойл-Уфа" в возражениях на возражения истца на выводы судебной экспертизы отмечает, что требования ООО "УправКом" заявлены как управляющей компанией к собственнику помещений в МКД со ссылкой на оказание услуг по тарифам, установленным решением общего собрания собственников МКД, то есть ООО "УправКом" настаивает на договорном тарифе 18 руб. 99 коп., тогда как указанный тариф признан недействительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N 33-22862/2019.

Отклоняя возражения истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в экспертном заключении от 17.11.2020 N 227-05/2020 в табличной форме приведены расчеты по коммунальным платежам, содержание за жилые/нежилые помещения, принадлежащие ООО "Строй-Ойл-Уфа" до момента передачи иным лицам по передаточному акту в период с 01.07.2016 по 30.09.2017.

Также в ходе исследования установлено, что согласно представленному акту сверки взаимных расчетов между ООО "УправКом" и ООО "Строй-Ойл-Уфа" (т.1, л.д. 154 (выделенные материалы дела - т.6, л.д. 138) - ООО "Строй-Ойл-Уфа" произведена оплата ООО "УправКом" за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в размере 73 104 руб. 35 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 составляет 923 305 руб. 11 коп., которая подлежит взысканию с ООО "Строй-Ойл-Уфа".

За периоды май - июнь 2016 г. и март 2018 г. задолженность ООО "Строй-Ойл-Уфа" первичными документами, имеющимися в материалах дела не подтверждена и экспертом не установлена.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2016 по 15.04.2019 в размере 726 891 руб. 38 коп. с последующем ее начислением с 16.04.2019 по день фактической оплаты задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Согласно пункту 4.5 договора плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим. Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 21.06.2016 по 15.04.2019 составляет 726 891 руб. 38 коп., неустойка начислена на задолженность в размере 2 170 733 руб. 43 коп. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет меньшую сумму, а именно 923 305 руб. 11 коп., следовательно, представленный истцом расчет неустойки является неверным. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить справочный расчет задолженности и пени за заявленный в иске период с учетом экспертных заключений N51-05/2020 и N227-05/2020; ответчику в свою очередь представить контррасчет исковых требований (задолженности и пени) с учетом экспертных заключений N51-05/2020 и N227-05/2020.

Требования суда истцом не исполнено.

В свою очередь истец представил расчет неустойки за период с 30.10.2017 по 28.11.2017 на сумму 923 305 руб. 11 коп. В контррасчете неустойка начисляется ответчиком на сумму задолженности в размере 923 305 руб. 11 коп., применяется ключевая ставка Банка России по периодам ее действия. Общая сумма неустойки по контррасчету ответчика составила 421 141 руб. 95 коп.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, признан судом апелляционной инстанции неверным, поскольку ООО "Строй-Ойл-Уфа" не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Кроме того, неустойка начислена изначально на конечную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки на подтвержденную задолженность за период с июля 2016 г. по сентябрь 2017 г., тогда как в своем расчете истец также начисляет неустойку на задолженность за май - июнь 2016 г., март 2018 г. (т.6, л.д. 44-47), размер которой не установлен и не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проверить или самостоятельно произвести расчет пени при отсутствии достоверных сведений о размере основной задолженности по периодам май - июнь 2016 г., март 2018 г., не предоставляется возможным, поскольку установленное в результате проведенной судебной экспертизы нарушение порядка расчетов между сторонами по делу носит длительный период. Непредставление истцом документально обоснованного расчета, не может являться доказательством, объективно и безусловно свидетельствующим о точном размере задолженности по периодам, на который должны быть начислены штрафные санкции (пени).

При расчете размера неустойки суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Экспертным заключением установлена задолженность не помесячно, а по полугодиям (2 полугодие 2016 г., 1 полугодие 2017 г., 2 полугодие 2017 г.). В каждом полугодии экспертом установлено количество дней владения объектами. Экспертом составлены 2 таблицы по задолженности ответчика перед истцом: "Расчет оплаты по коммунальным платежам, содержание за жилые/нежилые помещения, принадлежащие ООО "Строй-Ойл-Уфа" до момента передачи иным лицам по передаточному акту в период с 01.07.2016 по 30.09.2017" (далее - Таблица 1) и "Жилые/нежилые помещения, принадлежащие ООО "Строй-Ойл-Уфа" до момента передачи иным лицам по передаточному акту в период с 01.07.2016 по 30.09.2017 (газ на отопление, электроснабжение газовой котельной)" (далее - Таблица 2). По Таблице 1 долг за 2 полугодие 2016 г. по всем объектам долг составил 471 900 руб., 49 коп. Во 2 полугодии 2016 г. в шести месяцах было 184 дня, в среднем, в месяце имелось 30,6 дней, следовательно, в день долг составлял 2 564 руб. 60 коп. (471900,49/184), в месяц 78 476 руб. 76 коп. (2564,6*30,6).

Расчет пени произведен помесячно за второе полугодие 2016 г. с учетом положений статьи 193 ГК РФ, пункта 4.5 договора и положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с применением ключевой ставки Банка России на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения суда (15.04.2019). Общая сумма пени за второе полугодие 2016 г. за период с 23.08.2016 по 15.04.2019 составила 232 143 руб. 31 коп.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 23.08.2016
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
78 476,76	23.08.2016	21.09.2016	30	7,75 %	0	78 476,76 30 0 7.75%	0,00 р.
78 476,76	22.09.2016	20.11.2016	60	7,75 %	1/300	78 476,76 60 1/300 7.75%	1 216,39 р.
78 476,76	21.11.2016	15.04.2019	876	7,75 %	1/130	78 476,76 876 1/130 7.75%	40 982,98 р.
						Итого:	42 199,37 р.
Сумма основного долга: 78 476,76 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 42 199,37 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.09.2016
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
78 476,76	21.09.2016	20.10.2016	30	7,75 %	0	78 476,76 30 0 7.75%	0,00 р.
78 476,76	21.10.2016	19.12.2016	60	7,75 %	1/300	78 476,76 60 1/300 7.75%	1 216,39 р.
78 476,76	20.12.2016	15.04.2019	847	7,75 %	1/130	78 476,76 847 1/130 7.75%	39 626,24 р.
						Итого:	40 842,63 р.
Сумма основного долга: 78 476,76 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 40 842,63 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.10.2016
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
78 476,76	21.10.2016	19.11.2016	30	7,75 %	0	78 476,76 30 0 7.75%	0,00 р.
78 476,76	20.11.2016	18.01.2017	60	7,75 %	1/300	78 476,76 60 1/300 7.75%	1 216,39 р.
78 476,76	19.01.2017	15.04.2019	817	7,75 %	1/130	78 476,76 817 1/130 7.75%	38 222,71 р.
						Итого:	39 439,10 р.
Сумма основного долга: 78 476,76 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 39 439,10 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 22.11.2016
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
78 476,76	22.11.2016	21.12.2016	30	7,75 %	0	78 476,76 30 0 7.75%	0,00 р.
78 476,76	22.12.2016	19.02.2017	60	7,75 %	1/300	78 476,76 60 1/300 7.75%	1 216,39 р.
78 476,76	20.02.2017	15.04.2019	785	7,75 %	1/130	78 476,76 785 1/130 7.75%	36 725,61 р.
						Итого:	37 942,00 р.
Сумма основного долга: 78 476,76 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 37 942,00 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.12.2016
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
78 476,76	21.12.2016	19.01.2017	30	7,75 %	0	78 476,76 30 0 7.75%	0,00 р.
78 476,76	20.01.2017	20.03.2017	60	7,75 %	1/300	78 476,76 60 1/300 7.75%	1 216,39 р.
78 476,76	21.03.2017	15.04.2019	756	7,75 %	1/130	78 476,76 756 1/130 7.75%	35 368,87 р.
						Итого:	36 585,26 р.
Сумма основного долга: 78 476,76 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 36 585,26 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.01.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
78 476,76	21.01.2017	19.02.2017	30	7,75 %	0	78 476,76 30 0 7.75%	0,00 р.
78 476,76	20.02.2017	20.04.2017	60	7,75 %	1/300	78 476,76 60 1/300 7.75%	1 216,39 р.
78 476,76	21.04.2017	15.04.2019	725	7,75 %	1/130	78 476,76 725 1/130 7.75%	33 918,56 р.
						Итого:	35 134,95 р.
Сумма основного долга: 78 476,76 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 35 134,95 руб.

По Таблице 1 размер задолженности за первое полугодие 2017 г. по всем объектам составил 332 872 руб., 21 коп. В 1 полугодии 2017 г. в шести месяцах было 181 дня, среднемесячное количество дней составляет 30,16 дней, следовательно, в день долг составлял 1 839 руб. 07 коп. (332872,21/181), в месяц - 55 466 руб. 35 коп. (1839,07*30,16).

Расчет пени произведен помесячно за первое полугодие 2017 г. с учетом положений статьи 193 ГК РФ, пункта 4.5 договора и положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с применением ключевой ставки Банка России на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения суда (15.04.2019). Общая сумма пени за первое полугодие 2017 г. за период с 21.02.2017 по 15.04.2019 составила 128 033 руб. 41 коп.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.02.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
55 466,35	21.02.2017	22.03.2017	30	7,75 %	0	55 466,35 30 0 7.75%	0,00 р.
55 466,35	23.03.2017	21.05.2017	60	7,75 %	1/300	55 466,35 60 1/300 7.75%	859,73 р.
55 466,35	22.05.2017	15.04.2019	694	7,75 %	1/130	55 466,35 694 1/130 7.75%	22 948,14 р.
						Итого:	23 807,87 р.
Сумма основного долга: 55 466,35 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 23 807,87 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.03.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
55 466,35	21.03.2017	19.04.2017	30	7,75 %	0	55 466,35 30 0 7.75%	0,00 р.
55 466,35	20.04.2017	18.06.2017	60	7,75 %	1/300	55 466,35 60 1/300 7.75%	859,73 р.
55 466,35	19.06.2017	15.04.2019	666	7,75 %	1/130	55 466,35 666 1/130 7.75%	22 022,27 р.
						Итого:	22 882,00 р.
Сумма основного долга: 55 466,35 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 22 882,00 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.04.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
55 466,35	21.04.2017	20.05.2017	30	7,75 %	0	55 466,35 30 0 7.75%	0,00 р.
55 466,35	21.05.2017	19.07.2017	60	7,75 %	1/300	55 466,35 60 1/300 7.75%	859,73 р.
55 466,35	20.07.2017	15.04.2019	635	7,75 %	1/130	55 466,35 635 1/130 7.75%	20 997,21 р.
						Итого:	21 856,94 р.
Сумма основного долга: 55 466,35 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 21 856,94 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 23.05.2017
Задолженность	Период просрочки				Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с		по	дней
55 466,35	23.05.2017	21.06.2017		30	7,75 %	0	55 466,35 30 0 7.75%	0,00 р.
55 466,35	22.06.2017	20.08.2017		60	7,75 %	1/300	55 466,35 60 1/300 7.75%	859,73 р.
55 466,35	21.08.2017	15.04.2019		603	7,75 %	1/130	55 466,35 603 1/130 7.75%	19 939,09 р.
							Итого:	20 798,82 р.
Сумма основного долга: 55 466,35 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 20 798,82 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.06.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
55 466,35	21.06.2017	20.07.2017	30	7,75 %	0	55 466,35 30 0 7.75%	0,00 р.
55 466,35	21.07.2017	18.09.2017	60	7,75 %	1/300	55 466,35 60 1/300 7.75%	859,73 р.
55 466,35	19.09.2017	15.04.2019	574	7,75 %	1/130	55 466,35 574 1/130 7.75%	18 980,16 р.
						Итого:	19 839,89 р.
Сумма основного долга: 55 466,35 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 19 839,89 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.07.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
55 466,35	21.07.2017	19.08.2017	30	7,75 %	0	55 466,35 30 0 7.75%	0,00 р.
55 466,35	20.08.2017	18.10.2017	60	7,75 %	1/300	55 466,35 60 1/300 7.75%	859,73 р.
55 466,35	19.10.2017	15.04.2019	544	7,75 %	1/130	55 466,35 544 1/130 7.75%	17 988,16 р.
						Итого:	18 847,89 р.
Сумма основного долга: 55 466,35 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 18 847,89 руб.

По Таблице 1 долг за 3 месяца второго полугодия 2017 г. (июль - сентябрь 2017 г.) по всем объектам составил 69 744 руб., 61 коп. Во 2 полугодии 2017 г. в трех месяцах было 92 дня, в среднем, в месяце имелось 30,6 дней, следовательно, в день долг составлял 788 руб. 09 коп. (69744,/92), в месяц 24 168 руб. 09 коп. (788,09*30,6).

Расчет пени произведен помесячно за 3 месяца второго полугодия 2017 г. (июль - сентябрь 2017 г.) с учетом положений статьи 193 ГК РФ, пункта 4.5 договора и положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с применением ключевой ставки Банка России на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения суда (15.04.2019). Общая сумма пени за 3 месяца второго полугодия 2017 г. (июль - сентябрь 2017 г.) за период с 22.08.2017 по 15.04.2019 составила 21 957 руб. 65 коп.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 22.08.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
24 168,09	22.08.2017	20.09.2017	30	7,75 %	0	24 168,09 30 0 7.75%	0,00 р.
24 168,09	21.09.2017	19.11.2017	60	7,75 %	1/300	24 168,09 60 1/300 7.75%	374,61 р.
24 168,09	20.11.2017	15.04.2019	512	7,75 %	1/130	24 168,09 512 1/130 7.75%	7 376,84 р.
						Итого:	7 751,45 р.
Сумма основного долга: 24 168,09 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 7 751,45 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.09.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
24 168,09	21.09.2017	20.10.2017	30	7,75 %	0	24 168,09 30 0 7.75%	0,00 р.
24 168,09	21.10.2017	19.12.2017	60	7,75 %	1/300	24 168,09 60 1/300 7.75%	374,61 р.
24 168,09	20.12.2017	15.04.2019	482	7,75 %	1/130	24 168,09 482 1/130 7.75%	6 944,61 р.
						Итого:	7 319,22 р.
Сумма основного долга: 24 168,09 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 7 319,22 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.10.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
24 168,09	21.10.2017	19.11.2017	30	7,75 %	0	24 168,09 30 0 7.75%	0,00 р.
24 168,09	20.11.2017	18.01.2018	60	7,75 %	1/300	24 168,09 60 1/300 7.75%	374,61 р.
24 168,09	19.01.2018	15.04.2019	452	7,75 %	1/130	24 168,09 452 1/130 7.75%	6 512,37 р.
						Итого:	6 886,98 р.
Сумма основного долга: 24 168,09 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 6 886,98 руб.

По Таблице 2 долг за 2 полугодие 2016 г. по всем объектам долг составил 86 125 руб. руб. 15 коп. (85242,36+882,79), произведена частичная оплата задолженности помесячно на общую сумму 73 104 руб. 35 коп., с учетом которой долг составил 13 020 руб. 79 коп. Во 2 полугодии 2016 г. в шести месяцах было 184 дня, в среднем в месяце имелось 30,6 дней, следовательно, в день долг составлял 70 руб. 76 коп. (13020,79/184), в месяц 2 165 руб. 40 коп. (70,76*30,6).

Расчет пени произведен помесячно за второе полугодие 2016 г. с учетом положений статьи 193 ГК РФ, пункта 4.5 договора и положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с применением ключевой ставки Банка России на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения суда (15.04.2019). Общая сумма пени за второе полугодие 2016 г. за период с 23.08.2016 по 15.04.2019 составила 6 405 руб. 48 коп.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 23.08.2016
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 165,40	23.08.2016	21.09.2016	30	7,75 %	0	2 165,40 30 0 7.75%	0,00 р.
2 165,40	22.09.2016	20.11.2016	60	7,75 %	1/300	2 165,40 60 1/300 7.75%	33,56 р.
2 165,40	21.11.2016	15.04.2019	876	7,75 %	1/130	2 165,40 876 1/130 7.75%	1 130,84 р.
						Итого:	1 164,40 р.
Сумма основного долга: 2 165,40 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 1 164,40 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.09.2016
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 165,40	21.09.2016	20.10.2016	30	7,75 %	0	2 165,40 30 0 7.75%	0,00 р.
2 165,40	21.10.2016	19.12.2016	60	7,75 %	1/300	2 165,40 60 1/300 7.75%	33,56 р.
2 165,40	20.12.2016	15.04.2019	847	7,75 %	1/130	2 165,40 847 1/130 7.75%	1 093,40 р.
						Итого:	1 126,96 р.
Сумма основного долга: 2 165,40 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 1 126,96 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.10.2016
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 165,40	21.10.2016	19.11.2016	30	7,75 %	0	2 165,40 30 0 7.75%	0,00 р.
2 165,40	20.11.2016	18.01.2017	60	7,75 %	1/300	2 165,40 60 1/300 7.75%	33,56 р.
2 165,40	19.01.2017	15.04.2019	817	7,75 %	1/130	2 165,40 817 1/130 7.75%	1 054,67 р.
						Итого:	1 088,23 р.
Сумма основного долга: 2 165,40 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 1 088,23 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 22.11.2016
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 165,40	22.11.2016	21.12.2016	30	7,75 %	0	2 165,40 30 0 7.75%	0,00 р.
2 165,40	22.12.2016	19.02.2017	60	7,75 %	1/300	2 165,40 60 1/300 7.75%	33,56 р.
2 165,40	20.02.2017	15.04.2019	785	7,75 %	1/130	2 165,40 785 1/130 7.75%	1 013,37 р.
						Итого:	1 046,93 р.
Сумма основного долга: 2 165,40 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 1 046,93 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.12.2016
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 165,40	21.12.2016	19.01.2017	30	7,75 %	0	2 165,40 30 0 7.75%	0,00 р.
2 165,40	20.01.2017	20.03.2017	60	7,75 %	1/300	2 165,40 60 1/300 7.75%	33,56 р.
2 165,40	21.03.2017	15.04.2019	756	7,75 %	1/130	2 165,40 756 1/130 7.75%	975,93 р.
						Итого:	1 009,49 р.
Сумма основного долга: 2 165,40 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 1 009,49 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.01.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 165,40	21.01.2017	19.02.2017	30	7,75 %	0	2 165,40 30 0 7.75%	0,00 р.
2 165,40	20.02.2017	20.04.2017	60	7,75 %	1/300	2 165,40 60 1/300 7.75%	33,56 р.
2 165,40	21.04.2017	15.04.2019	725	7,75 %	1/130	2 165,40 725 1/130 7.75%	935,91 р.
						Итого:	969,47 р.
Сумма основного долга: 2 165,40 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 969,47 руб.

По Таблице 2 долг за первое полугодие 2017 г. по всем объектам составил 30 993 руб., 83 коп. (30688,72+305,11). В 1 полугодии 2017 г. в шести месяцах было 181 дня, в среднем, в месяце имелось 30,16 дней, следовательно, в день долг составлял 171 руб. 20 коп. (30993,83/181), в месяц 5 164 руб. 40 коп. (171,20*30,16).

Расчет пени произведен помесячно за первое полугодие 2017 г. с учетом положений статьи 193 ГК РФ, пункта 4.5 договора и положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с применением ключевой ставки Банка России на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения суда (15.04.2019). Общая сумма пени за первое полугодие 2017 г. за период с 21.02.2017 по 15.04.2019 составила 11 921 руб. 03 коп.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.02.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
5 164,40	21.02.2017	22.03.2017	30	7,75 %	0	5 164,40 30 0 7.75%	0,00 р.
5 164,40	23.03.2017	21.05.2017	60	7,75 %	1/300	5 164,40 60 1/300 7.75%	80,05 р.
5 164,40	22.05.2017	15.04.2019	694	7,75 %	1/130	5 164,40 694 1/130 7.75%	2 136,67 р.
						Итого:	2 216,72 р.
Сумма основного долга: 5 164,40 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 2 216,72 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.03.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
5 164,40	21.03.2017	19.04.2017	30	7,75 %	0	5 164,40 30 0 7.75%	0,00 р.
5 164,40	20.04.2017	18.06.2017	60	7,75 %	1/300	5 164,40 60 1/300 7.75%	80,05 р.
5 164,40	19.06.2017	15.04.2019	666	7,75 %	1/130	5 164,40 666 1/130 7.75%	2 050,47 р.
						Итого:	2 130,52 р.
Сумма основного долга: 5 164,40 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 2 130,52 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.04.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
5 164,40	21.04.2017	20.05.2017	30	7,75 %	0	5 164,40 30 0 7.75%	0,00 р.
5 164,40	21.05.2017	19.07.2017	60	7,75 %	1/300	5 164,40 60 1/300 7.75%	80,05 р.
5 164,40	20.07.2017	15.04.2019	635	7,75 %	1/130	5 164,40 635 1/130 7.75%	1 955,02 р.
						Итого:	2 035,07 р.
Сумма основного долга: 5 164,40 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 2 035,07 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 23.05.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
5 164,40	23.05.2017	21.06.2017	30	7,75 %	0	5 164,40 30 0 7.75%	0,00 р.
5 164,40	22.06.2017	20.08.2017	60	7,75 %	1/300	5 164,40 60 1/300 7.75%	80,05 р.
5 164,40	21.08.2017	15.04.2019	603	7,75 %	1/130	5 164,40 603 1/130 7.75%	1 856,50 р.
						Итого:	1 936,55 р.
Сумма основного долга: 5 164,40 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 1 936,55 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.06.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
5 164,40	21.06.2017	20.07.2017	30	7,75 %	0	5 164,40 30 0 7.75%	0,00 р.
5 164,40	21.07.2017	18.09.2017	60	7,75 %	1/300	5 164,40 60 1/300 7.75%	80,05 р.
5 164,40	19.09.2017	15.04.2019	574	7,75 %	1/130	5 164,40 574 1/130 7.75%	1 767,22 р.
						Итого:	1 847,27 р.
Сумма основного долга: 5 164,40 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 1 847,27 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.07.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
5 164,40	21.07.2017	19.08.2017	30	7,75 %	0	5 164,40 30 0 7.75%	0,00 р.
5 164,40	20.08.2017	18.10.2017	60	7,75 %	1/300	5 164,40 60 1/300 7.75%	80,05 р.
5 164,40	19.10.2017	15.04.2019	544	7,75 %	1/130	5 164,40 544 1/130 7.75%	1 674,85 р.
						Итого:	1 754,90 р.
Сумма основного долга: 5 164,40 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 1 754,90 руб.

По Таблице 2 долг за 3 месяца второго полугодия 2017 г. (июль - сентябрь 2017 г.) по всем объектам составил 4 773 руб. 17 коп. (4722,99+50,18). Во 2 полугодии 2017 г. в трех месяцах было 92 дня, в среднем, в месяце имелось 30,6 дней, следовательно, в день долг составлял 51 руб. 80 коп. (4722,99/92), в месяц 1 587 руб. 50 коп. (51,8*30,6).

Расчет пени произведен помесячно за 3 месяца второго полугодия 2017 г. (июль - сентябрь 2017 г.) с учетом положений статьи 193 ГК РФ, пункта 4.5 договора и положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с применением ключевой ставки Банка России на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения суда (15.04.2019).

Общая сумма пени за 3 месяца второго полугодия 2017 г. (июль - сентябрь 2017 г.) за период с 22.08.2017 по 15.04.2019 составила 1 442 руб. 31 коп.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 22.08.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
1 587,50	22.08.2017	20.09.2017	30	7,75 %	0	1 587,50 30 0 7.75%	0,00 р.
1 587,50	21.09.2017	19.11.2017	60	7,75 %	1/300	1 587,50 60 1/300 7.75%	24,61 р.
1 587,50	20.11.2017	15.04.2019	512	7,75 %	1/130	1 587,50 512 1/130 7.75%	484,55 р.
						Итого:	509,16 р.
Сумма основного долга: 1 587,50 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 509,16 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.09.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
1 587,50	21.09.2017	20.10.2017	30	7,75 %	0	1 587,50 30 0 7.75%	0,00 р.
1 587,50	21.10.2017	19.12.2017	60	7,75 %	1/300	1 587,50 60 1/300 7.75%	24,61 р.
1 587,50	20.12.2017	15.04.2019	482	7,75 %	1/130	1 587,50 482 1/130 7.75%	456,16 р.
						Итого:	480,77 р.
Сумма основного долга: 1 587,50 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 480,77 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.10.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
1 587,50	21.10.2017	19.11.2017	30	7,75 %	0	1 587,50 30 0 7.75%	0,00 р.
1 587,50	20.11.2017	18.01.2018	60	7,75 %	1/300	1 587,50 60 1/300 7.75%	24,61 р.
1 587,50	19.01.2018	15.04.2019	452	7,75 %	1/130	1 587,50 452 1/130 7.75%	427,77 р.
						Итого:	452,38 р.
Сумма основного долга: 1 587,50 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 452,38 руб.

Всего неустойка на задолженность за период с июля 2016 г. по сентябрь 2017 г. составила сумму 401 903 руб. 19 коп.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности, просрочки исполнения обязательств, с него подлежит взысканию неустойка в размере 401 903 руб. 19 коп.

В суде первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки с 16.04.2019 по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку спор разрешен с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера задолженности и неустойки, подлежащих взысканию с ООО "Строй-Ойл-Уфа" по приведенным в мотивировочной части выводам (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 2 897 624 руб. 81 коп. (2 170 733,43+726 891,38) государственная пошлина составила 37 488 руб., иск удовлетворен в общей сумме 1 325 208 руб. 30 коп. (923 305,11+401 903,19), государственная пошлина составляет 17 145 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 41 265 руб. по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 Филиал N 221 от 20.12.2017, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 777 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Помимо изложенного, судом учитывается, что по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение понесены ответчиком в общей сумме 82 500 руб., а именно 52 500 руб. перечислены на депозитный счет суда согласно платежному поручению N 7 от 21.10.2020 и 30 000 руб. перечислены по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/1 от 21.10.2020.

При этом стоимость первоначальной экспертизы составила 30 000 руб., стоимость дополнительной экспертизы также составила 30 000 руб. (согласно ответам экспертной организации).

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы учтены судом при вынесении итогового судебного акта по делу, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, расходы за проведение экспертизы, понесенные ответчиком в общей сумме 60 000 руб. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 27 444 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, оставшаяся сумма относится на ответчика (32 556 руб.).

Излишне уплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 22 500 руб. по платежному поручению N 7 от 21.10.2020 надлежит возвратить ООО "Строй-Ойл-Уфа" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При этом, учитывая частичную обоснованность доводов подателя жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ООО "УправКом".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г. по делу N А07-39936/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УправКом" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправКом" задолженность в размере 923 305 руб. 11 коп., неустойку с 23 августа 2016 г. по 15 апреля 2019 г., начисленную на задолженность за период с июля 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 401 903 руб. 19 коп., неустойку с 16 апреля 2019 г. по день фактической оплаты сумма долга в размере 923 305 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 145 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УправКом" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения Сбербанка России N 8598 филиал N 221 от 20 декабря 2017 г. государственную пошлину по иску в размере 3 777 руб.". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа" судебные расходы по экспертизе в размере 27 444 руб., по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные по платежному поручению N 7 от 21 октября 2020 г. денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова