Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-68573/20 по делу N А40-90913/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-1770/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-90913/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП Радиострим

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-90913/20

по иску ООО НПП "РАДИОСТРИМ"

к АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

о взыскании денежных средств

в присутствии:

от истца:	Лавров С.Д. ордер от 10.12.2020;
от ответчика:	Захарова Т.В. по дов. от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "РАДИОСТРИМ" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании задолженности в размере 32 106 595 руб. 08 коп. на основании договора от 21.11.2018 г. N 1416187318351020120006750/19-18 на изготовление и поставку продукции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, вынесенным по настоящему делу, заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебно заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 12.3 и 12.4 договора от 21.11.2018 N 1416187318351020120006750/19-18 до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (поставщика) в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по договору.

Следовательно, претензионный порядок считается соблюденным ООО "НПП "Радиострим" только с момента, когда будет иметь место факт нарушения АО "Уралтрансмаш" обязанности по оплате товара.

Согласно п. 10.3 договора от 21.11.2018 N 1416187318351020120006750/19-18 (в редакции протокола согласований от 14.03.2019) оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения денежных средств в качестве окончательного расчета от государственного заказчика.

Таким образом, окончательный расчет за товар, требуемый истцом, осуществляется после поступления окончательных платежей от Министерства обороны Российской Федерации. Государственным заказчиком оплата исполнителю по государственному контракту от 27.02.2014 N 1416187318351020120006750 произведена только 17.07.2020, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.07.2020 и соответствующими платежными поручениями.

АО "Уралтрансмаш" своевременно и без нарушений п. 10.3 договора от 21.11.2018 N 1416187318351020120006750/19-18 осуществило оплату полученного товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2020 N 60324 и N 60325.

Согласно искового заявления ООО "НПП "Радиострим" были направлены АО "Уралтрансмаш" претензии от 27.11.2019 и от 31.03.2020, то есть до момента фактического возникновения задолженности (обязанности ответчика по оплате).

Представленные в материалы дела претензии не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соблюдение истцом претензионного порядок урегулирования спора в отношении обязанности, срок исполнения по которой не наступи; (согласно условиям договора срок оплаты с учетом платежей Минобороны России - до 28.08.2020).

Соответственно, претензии, направленные до факта нарушения, то есть до 28.08.2020 являются ненадлежащими и не свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-90913/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова