Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-63516/20 по делу N А40-222181/2017

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-222181/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. об установлении фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Билдинг Капитал" в размере 77 966, 25 руб. с 01.01.2020 в части изложения мотивировочной части определения, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билдинг Капитал",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. ООО "Билдинг Капитал" (ОГРН 1107746505680, ИНН 7709855954) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лиджиев В.В.

Определением суда от 07.06.2019 г. арбитражный управляющий Лиджиев Вадим Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Билдинг Капитал" утверждена Василега Ирина Вячеславовна.

Конкурсный управляющий должника Василега Ирина Вячеславовна обратилась с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения в размере 77 966,25 руб. с 1 января 2020 г. (с учетом уточнений от 12.03.2020 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Билдинг Капитал" в размере 77 966, 25 руб. с 01.01.2020.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого судом первой инстанции определения, АО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит ее изменить.

В апелляционной жалобе АО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" указывает на то, что основанием для утверждения профессионального стандарта "Арбитражный управляющий" и применения к профессиональной деятельности арбитражного управляющего положений Закона N 238-ФЗ является решение Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям.

В материалы дела от Минтруд России поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле.

Представитель Российского антикризисного союза возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по ходатайству.

Представитель АО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" оставил вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства Минтруд России о привлечении их к участию в деле, поскольку рассмотрения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции АПК РФ не предусмотрено (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В материалы дела от АО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано протокольным определением, поскольку не предусмотрена подобная возможность заявлять дополнительные доводы о несогласии с судебным актом по истечении срока на обжалование.

В материалы дела от Российского антикризисного союза поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель АО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Российского антикризисного союза поддержал позицию, изложенную в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию только мотивировочной части судебного акта, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2020 годы (далее - Отраслевое соглашение).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об увеличении размера фиксированного вознаграждения указал, что в пункте 2 статьи 5 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее - отраслевое соглашение) установлено, что отраслевым нормативным актом Союза от 24.05.2019 N 5 профессия арбитражного управляющего включена в перечень профессий для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, что в соответствии с пунктом 1.1 Закона об объединениях работодателей и статьей 2.1 устава Союза является основанием для утверждения профессионального стандарта "Арбитражный управляющий" и применения к профессиональной деятельности арбитражного управляющего положений Закона о независимой оценке квалификации.

Отраслевое соглашение заключено 31.12.2019 на федеральном уровне социального партнерства на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022, размещено в открытом доступе на сайте Российского антикризисного союза http://rosanti.ru.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих, поэтому подлежит применению при регулировании деятельности арбитражных управляющих наравне с нормативно правовым регулированием.

Положениями Закона о банкротстве не установлены повышающие коэффициенты, которыми должен руководствоваться арбитражный суд при увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при обращении его самого с ходатайством, поэтому соответствующие коэффициенты установлены Отраслевым соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления: Первый коэффициент связан с тем, что выплата вознаграждения направлена на предоставление арбитражному управляющему возможности удовлетворения своих потребностей в обмен на труд, то неизменность вознаграждения означает постоянность его покупательской способности, поэтому коэффициент связан с изменением индекса потребительских цен. Второй коэффициент связан со статусом арбитражного управляющего как должностного лица, наделенного публично-правовыми полномочиями, поэтому сложность выполняемой им работы определяется сложностью законодательства о банкротстве. Третий коэффициент связан с объем выполняемой арбитражным управляющим работы (количеством труда) и определяется особенностями конкретного дела о банкротстве.

Так как Отраслевое соглашение вступило в силу 01.01.2020, то его положения подлежат применению после 01.01.2020, поэтому увеличению подлежит размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему после 01.01.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Как указывает апеллянт основанием для утверждения профессионального стандарта "Арбитражный управляющий" и, соответственно, применения к профессиональной деятельности арбитражного управляющего положений Закона N 238-ФЗ является решение Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям.

Вместе с тем указанный довод не противоречит выводу суда, поскольку отраслевой нормативный акт Союза от 24.05.2019 N 5 также является самостоятельным основанием для утверждения профессионального стандарта "Арбитражный управляющий" и, соответственно, применения к профессиональной деятельности арбитражного управляющего положений Закона N 238-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий Василега И.В. также обращалась с аналогичным заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "СТ-проект" по делу А40-227434/17.

Определением арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г. по указанному делу заявление арбитражного управляющего Василеги И.В. было удовлетворено, при этом суды также руководствовались Отраслевым соглашением в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее - Отраслевое соглашение).

Таким образом, выводы суда первой инстанции подтверждены также единообразной судебной практикой.

Кроме того, апеллянт не обосновал, каким образом были нарушены его права обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40- 222181/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик